Shepard Fairey sætter sit spor i Londons East End. tim rich og lesley katon / flickr, CC BY-NC-NDIntellektuelle, akademikere og kunstnere spiller en unik rolle i samfundet: de bevarer og forsvarer både ytringsfrihed og valgmoral. Kunstnere kan bruge deres arbejde som et middel til at kommunikere beskeder om uenighed og håb i lyset af uretfærdighed, undertrykkelse og fortvivlelse.

I mellemtiden betragter magthavere, der søger at kontrollere den offentlige mening, typisk ubunden tanke- og ytringsfrihed som en trussel.

Men i ethvert kapitalistisk system er det svært at overleve som en fuldtids kunstner. Kunstnere skal være flittige for at tjene til livets ophold med kunst og kan vælge at arbejde sammen med offentlige organisationer eller virksomheder for at supplere deres indkomst.

Her ligger det, jeg har kaldt ”kunstnerens dilemma”: hvordan samarbejder man med en stor enhed, samtidig med at man sikrer moralsk grund? Med andre ord, hvad udgør "udsalg", uden tvivl den værste fornærmelse, der kan lobes mod en kunstner?

Det er et spørgsmål, der er kommet i spidsen, især for gadekunstnere, der ser ud til at samarbejde i stigende grad med virksomheder og virksomheder. Virksomheder vil ofte søge at dyrke kunstnere som en måde at forbedre deres brand på, og gadekunst kan få den til at få et produkt til at se mere autentisk, kantet og grovt ud.

For nylig en blogger og en gruppe kunstnere har indgået et samarbejde med Amazon at producere og sælge en serie med tryk i begrænset udgave, og USA Network bestilte kunstnere at promovere en ny tv-serie ved at producere annoncer, der ligner autentiske gadekunstværker.

I mellemtiden er grænserne mellem politisk aktivisme og handelsvare i nogle tilfælde slørede. Tidligere på året, gadekunstneren Gilf! lavet overskrifter til indpakning af gule forsigtighedstape med ordene “Gentrification in Progress” omkring lukkede bygninger i hele New York City. Men forsigtighedstapen kan nu fås til pris på US $ 60.

Som svar på disse tendenser inden for gadekunstens verden, nogle krav at genren - specifikt dens festivaler - er ”udsolgt”. Andre fremfører det underlige argument at denne debat er forældet, fordi gadekunstgenren "har været genkendelig siden 70'erne og 80'erne."

Hvad der er tydeligt er, at med væksten i virksomhedernes kontrol over offentlige rum - sammen med det ubarmhjertige forsøg fra virksomhedsenheder på at komodificere alt og hvad - debatten om gadekunst og kunstnere "udsolgt" er ikke kun relevant, det er nødvendigt.

Fangens dilemma: En analogi

For at tackle dette problem metodisk er det nyttigt at se på det gennem linsen i The Prisoner's Dilemma, et spil analyseret ved hjælp af principperne i spilteorien.

Fangens dilemma, udviklet af matematikerne Merrill Flood og Melvin Dreshner, er en analyse af en hypotetisk situation. Politiet anholder to medskyldige for at have begået en mindre forbrydelse, men de mistænkes for en større lovovertrædelse. Beviset for den større lovovertrædelse er dog omstændig. Politiet har brug for deres tilståelse for at dømme.

Til dette formål adskilles de medskyldige og præsenteres individuelt med følgende muligheder: kvæle på din partner og gå fri (og blive fritaget for mindre forbrydelse) or forblive tavs og risikere, at din partner klirrer over dig, i hvilket tilfælde du får den maksimale fængselsstraf for den større lovovertrædelse.

Men der er yderligere to mulige scenarier: hvis begge fanger skælder, får de hver en mellemdom. Til sidst, hvis begge fanger forbliver tavse, vil de blive prøvet for den mindre lovovertrædelse og kan stadig ende i fængsel.

Undersøgelser Vis at selvom spilteori forudsiger, at det rationelle valg for hver fange (dikteret af selvbevarelse) er at skjule på sin partner, vil de fleste mennesker i det mindste forsøge at forblive tro mod deres partner en gang, før de opgiver dem, hvilket viser tendensen af mennesker til at værdsætte sociale bånd.

 Fangens dilemma.

{youtube}t9Lo2fgxWHw{/youtube}

Kunstnerens dilemma

Så hvad har dette at gøre med kunstnere, deres kunst og ideen om at sælge ud?

Lad os anvende en lignende "to-to-to" tilgang til kunstnerens dilemma.

Mange kunstnere bruger gaderne som et reklameplads for deres kunst; de ser offentligheden som potentielle kunder og er stolte af virksomhedspartnerskaber, hvilket kan være ret lukrativt.

I dette tilfælde, så længe kunstnere er klare over deres overordnede mål - at fremme salg på et kapitalistisk marked - kan de ikke "sælge ud". På en måde er disse kunstnere mindre versioner af kommercielle virksomheder, der bruger det offentlige rum til at reklamere for deres produkter (ofte uden at skulle betale for pladsen).

Samtidig skal kunstnere, der har nogen form for moralske formodninger, der styrer deres arbejde, påtage sig visse ansvarsområder. For det første, hvis de modtager finansiering fra et selskab eller en regeringsorganisation, skal de undersøge hver enheds respektive dagsordener. Det kan simpelthen betyde at lave baggrundsundersøgelser på Internettet, men det kan også indebære at kommunikere med organisationen selv og spørge, hvad den står for, hvad den er imod og hvad dens mission og mål er.

Hvis enhedens dagsorden efter tilstrækkelig forskning falder sammen med kunstnerens, er værket moralsk kosher.

Uddannelse indebærer imidlertid også risiko: hvis kunstneren opdager, at enheden er moralsk korrupt, i det mindste efter hans eller hendes definition, er det kunstnerens pligt til at miste den økonomiske mulighed for at holde moralsk grund.

Hvis kunstneren har fundet ud af, at organisationen er moralsk korrupt og stadig vælger at arbejde med det - godt, kunstneren sælger pr. definition udsalg.

Der er et andet resultat: kunstneren kan vælge at forblive uvidende og arbejde med enhver organisation udelukkende for pengene. Hvis kunstneren er heldig, viser organisationen sig at være moralsk sund. Men hvis organisationen viser sig at være moralsk korrupt, kan kunstneren ikke bare bede om uvidenhed, når han kaldes en udsalg.

At bede om uvidenhed undskylder naturligvis ikke kunstneren for konsekvenserne af at samarbejde med en moralsk korrupt organisation. I det mindste skal han eller hun påtage sig ansvaret efter det faktum.

Organisationer og virksomheder, der er involveret i kunsten, har også et moralsk ansvar. De skal være gennemsigtige med deres politikker og politiske dagsordener, så kunstnere kan træffe informerede beslutninger og ikke behøver at udføre alt arbejdet selv.

Sagen om Shepard Fairey

Shepard Fairey (kendt for sit ikoniske OBEY-slogan) er en af ​​verdens mest berømte gadekunstnere. Men udover sit arbejde på gaden driver Fairey en blomstrende grafisk designvirksomhed, der henvender sig til store virksomheder, herunder nogle med tvivlsom moralsk status, som Nike og Saks Fifth Avenue. (Klik på for at få en komplet liste link..)

I et interview med kunstkritiker Stephen Heller, retfærdiggør kunstneren sin forretning med virksomheder ved at angive:

hvis det ikke blev leveret til virksomhederne af mig, ville det blive leveret af andre sultne designere.

Ifølge denne erklæring er det tydeligt, at selvom Fairey er opmærksom på de tvivlsomme moralske dagsordener for nogle af de virksomheder, der bestiller ham, tager han stadig deres penge.

Er han så udsolgt? Ikke ifølge Fairey's definition af udsalg.

In en samtale, Definerer Fairey udsalg som "kompromitterer dine værdier for at pande til den laveste fællesnævner."

I en anden, han uddyber: "For mig er det at sælge ud at gøre tingene rent for pengene uden bekymring for konsekvenserne for integriteten."

Og i hans nye bog Skjult til overdreven, Detaljerer Fairey, hvad han kalder sin "indvendige / udvendige" strategi for arbejde:

… At gøre ting på mine egne vilkår uden for systemet, når det er nødvendigt, samtidig med at jeg benytter mulighederne for at infiltrere systemet og bruge dets maskiner til at sprede min kunst og ideer i håb om at ændre systemet til det bedre i processen.

Her antager Fairey en Robin Hood-lignende tilgang: at tage fra udbytende virksomheder og bruge sin bestilte kunst til at fjerne deres indflydelse ved f.eks. øge bevidstheden om krig.

Fairey's forretning med virksomheder falder inden for definitionerne af udsalg, som skitseret af kunstnerens dilemma. Og man må undre sig over, hvor stor indflydelse virksomhedsenheder har over Fairey's kunst og messaging - sikkert det bestilte arbejde, men også hans gadeværker.

Ikke desto mindre er det is ubestrideligt, at disse forretninger har gjort det muligt for ham at afsætte betydelig tid og ressourcer til at udføre værker på gaden, der støtter progressive, ikke-kommercielle (endda anti-kommercielle) årsager. Så for at evaluere, om Fairey sælger eller ej, ser det ud til, at man skal afveje indflydelsen fra virksomhedens interesser på hans arbejde i forhold til fordelene ved Fairey's værker på gaden.

Eksemplet med Fairey demonstrerer begrænsningerne ved at anvende en simpel to-to-to-teori som et fejlagtigt kriterium. Ikke desto mindre kan kunstnerens dilemma fungere som en ramme for denne vigtige diskussion: det viser utvetydigt, at kunstnere skal være gennemsigtige og ansvarlige. De har et ansvar for at skabe moralske alliancer med arbejdsgivere, der kan have potentielt modstridende dagsordener.

Om forfatteren

Yoav Litvin, postdoktorale forskningsassistent, The Rockefeller University. Han er interesseret i at fremme kreative og progressive årsager med fokus på at dokumentere bykultur, kunst og folk.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relateret bog:

at

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.