Peer-reviewed og offentliggjort. Maggie Villiger, CC BY-ND Formål med en presseembargoPeer-reviewed og offentliggjort. Maggie Villiger, CC BY-ND Formål med en presseembargo

Ekstra, ekstra! Embargo løftes, læs alt om det.

Rygter fløj gennem blogosfæren i vinter: fysikere ved Advanced Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory (LINK) måske endelig har fundet direkte gravitationsbølger, krusninger i stoffets rumtid forudsagt af Einstein for 100 år siden i hans generelle relativitetsteori. Gravitationsbølger blev forudsagt at blive produceret af katastrofale begivenheder såsom kollisionen mellem to sorte huller.

Hvis det er sandt, ville det være en meget stor ting: en sjælden chance for forskere at fange offentlighedens opmærksomhed gennem nyheder om banebrydende forskning. Så hvorfor holdt forskerne selv mor?

Dette ville ikke være første gang forskere troede, at de havde opdaget tyngdebølger. I marts 2014 hævdede en gruppe at have gjort det. I så fald meddelte forskere deres opdagelse, da de postede en artikel i arXiv, en preprint-server, hvor fysikere og andre forskere deler forskningsresultater inden accept af peer-reviewed publikationer. Det viser sig, at gruppen var Wrongs - de så faktisk på galaktisk støv.

LIGO-forskerne var mere forsigtige. Fred Raab, leder af LIGO-laboratoriet, forklarede:


indre selv abonnere grafik


Som vi har gjort det i de sidste 15 år, tager vi data, analyserer dataene, skriver resultaterne op til offentliggørelse i videnskabelige tidsskrifter, og når resultaterne er accepteret til offentliggørelse, offentliggør vi resultater bredt på dagen for offentliggørelsen eller kort derefter.

Og det var hvad de gjorde, idet de timing af deres nyhedskonferencer og medieudstrækning faldt sammen med officiel publikation i det videnskabelige tidsskrift Physical Review Letters om deres opdagelse. Hvorfor udsatte de deres offentlige meddelelse snarere end at sprede budskabet så bredt som muligt så hurtigt som muligt?

Videnskabens standard operationelle procedure

Selvom det måske lyder unødigt forsigtigt, er den proces, Raab beskrev, hvordan de fleste forskere forbereder og dyrlæger opdagelser inden de annoncerer dem for verden - og det er faktisk den proces, som de fleste videnskabelige tidsskrifter insisterer på. Natur, For eksempel, forbyder forfattere taler med pressen om et indsendt papir indtil ugen før offentliggørelsen, og derefter kun på de betingelser, der er fastsat i tidsskriftet.

Videnskabelig udgivelse tjener både forskeren og offentligheden. Det er et quid pro quo: forfatterne får krav på prioritet for resultatet - hvilket betyder, at de kom der før andre forskere gjorde det - og til gengæld får offentligheden (inklusive konkurrerende forskere) adgang til det eksperimentelle design, dataene og ræsonnementet, der førte til resultatet. Prioritet i form af videnskabelig udgivelse giver forskere deres akademiske belønning, herunder mere finansiering til deres forskning, job, forfremmelser og priser; til gengæld afslører de deres arbejde på et detaljeringsniveau, som andre forskere kan bygge på og ideelt replikere og bekræfte.

Nyhedsdækning af en videnskabelig opdagelse er en anden måde for forskere at kræve prioritet på, men uden det undersøgte videnskabelige papir lige ved siden af ​​det er der ingen quid pro quo. Påstanden er uden substans, og offentligheden, selv om den er titilleret, har ikke fordel - fordi ingen kan reagere på kravet, før den videnskabelige artikel og underliggende data er tilgængelige.

De fleste videnskabelige tidsskrifter insisterer således på en "presseembargo", en tid, hvor forskere og journalister, der får avancerede eksemplarer af artikler, er enige om ikke at offentliggøre i den populære presse, før den videnskabelige peer review- og udgivelsesproces er afsluttet. Med fremkomsten af fortryksservereimidlertid udvikler selve denne proces sig.

Først introduceret i 1977 afspejler journalembargoer et videnskabeligt tidsskriftes ønske om både at beskytte sine egne nyhedsværdi og for at beskytte offentligheden mod misinformation. Hvis et resultat er forkert (som det var tilfældet med gravitationsbølgeresultatet i 2014), antages peer review at fange det. I det mindste betyder det, at andre eksperter end forskerne selv undersøgte det eksperimentelle design og dataene og var enige om, at konklusionerne var berettigede og fortolkningerne rimelige.

Ofte er resultaterne mere "nuancerede" end nyhedsartiklen eller pressekonferencen antyder. Ja, denne nye lægemiddelkombination gør en (mindre) forskel, men den helbreder ikke kræft. Endelig kunne resultatet være korrekt, men ikke på grund af dataene i dette papir, og den for tidlige pressekonference hævder en uberettiget prioritet, der kan forstyrre anden forskning. I alle disse tilfælde er adgang til forskningsartiklen og de underliggende data afgørende for, at nyhederne er meningsfulde.

En presseembargo har yderligere fordele for reporteren, tidsskriftet og offentligheden.

Flere journalister får lige chance for at offentliggøre en velundersøgt og afbalanceret artikel. Til gengæld for at respektere tidsskriftets presseembargo finder journalister ud af, hvad der offentliggøres inden offentliggørelsen. Dette giver flere journalister en chance for at læse den videnskabelige artikel, finde eksperter, der kan hjælpe dem med at forstå artiklen og offentliggøre en omhyggeligt udformet historie. Fra videnskabsmandens (og videnskabelige tidsskrift) perspektiv maksimerer dette pressens kvalitet og kvantitet af dækningen.

Offentligheden får adgang til den videnskabelige artikel meget tæt på det tidspunkt, de læser nyhedshistorien. Den populære presse har en tendens til at skæve en historie mod, hvad der er "nyhedsværdigt" ved det - og som undertiden vinder op med at overdrive eller på anden måde fejlagtigt opsummere den videnskabelige artikel. Når artiklen f.eks. Vedrører menneskers sundhed, er det vigtigt, at læger har adgang til det originale videnskabelige papir, inden deres patienter begynder at spørge om nye behandlinger, de havde hørt om i nyhederne.

Andre videnskabelige eksperter får adgang til den videnskabelige artikel, så snart resultaterne bliver nyheder. Forskere, der springer pistolen og tillader deres forskning at blive nyheder inden offentliggørelse i en akademisk tidsskrift, fremsætter ubevidste påstande, der kan vise sig at være mindre vigtige, når den peer-reviewed artikel til sidst vises.

En presseembargo kan beskytte en forskers krav om prioritet i lyset af konkurrence fra andre forskere og tidsskrifter. Forskere accepterer generelt tidsskriftsudgivelsesdatoer som indikatorer for prioritet - men når en opdagelse gør nyheder, frigiver tidsskriftet, der overvejer en konkurrent, både sine forfattere fra embargoen og løber papiret til udgivelse. Og hvis din konkurrentens papir kommer ud først, har du mistet prioritetsløbet.

Embargo-systemet giver tid til forudpublikation peer review. De fleste eksperimenter designet til at løse forskningsspørgsmål er komplicerede og indirekte. Reviewers har ofte brug for yderligere eksperimenter eller analyser inden offentliggørelse. Præpublicering peer review kan tage lang tid og dens værdi har været spørgsmålstegn, men det er i øjeblikket normen. Hvis en nyhedshistorie kom ud på papiret, mens den var under gennemgang, kunne processen med peer review blive bragt i fare ved pres for at "vise dataene" baseret på nyhedsartiklen. Mange tidsskrifter ville afvise offentliggørelse under disse betingelser og efterlade forfatterne og offentligheden i limbo.

Jeg kender intet tilfælde, hvor det at hjælpe offentligheden at tale om en opdagelse inden videnskabelig offentliggørelse. Ja, "breaking news" er spændende. Men journalister og andre forfattere kan fortælle medrivende historier om videnskab, der formidler spændingen ved opdagelsen uden at bryde journalembargoer. Og det videnskabelige samfund kan fortsætte med at arbejde på at fremskynde sin kommunikation med offentligheden, samtidig med at quid pro quo ved videnskabelig offentliggørelse bevares.

Om forfatteren

Vivian Siegel, gæstelærer for biologisk teknik, Massachusetts Institute of Technology

Dukkede op på samtalen

Relateret bog:

at