Hvorfor skal vi vente på videnskabelige nyheder?

Peer-reviewed og offentliggjort. Maggie Villiger, CC BY-ND Formål med en presseembargoPeer-reviewed og offentliggjort. Maggie Villiger, CC BY-ND Formål med en presseembargo

Ekstra, ekstra! Embargo løftes, læs alt om det.

Rygter fløj gennem blogosfæren i vinter: fysikere ved Advanced Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory (LINK) måske endelig har fundet direkte gravitationsbølger, krusninger i stoffets rumtid forudsagt af Einstein for 100 år siden i hans generelle relativitetsteori. Gravitationsbølger blev forudsagt at blive produceret af katastrofale begivenheder såsom kollisionen mellem to sorte huller.

Hvis det er sandt, ville det være en meget stor ting: en sjælden chance for forskere at fange offentlighedens opmærksomhed gennem nyheder om banebrydende forskning. Så hvorfor holdt forskerne selv mor?

Dette ville ikke være første gang forskere troede, at de havde opdaget tyngdebølger. I marts 2014 hævdede en gruppe at have gjort det. I så fald meddelte forskere deres opdagelse, da de postede en artikel i arXiv, en preprint-server, hvor fysikere og andre forskere deler forskningsresultater inden accept af peer-reviewed publikationer. Det viser sig, at gruppen var Wrongs - de så faktisk på galaktisk støv.

LIGO-forskerne var mere forsigtige. Fred Raab, leder af LIGO-laboratoriet, forklarede:

Som vi har gjort det i de sidste 15 år, tager vi data, analyserer dataene, skriver resultaterne op til offentliggørelse i videnskabelige tidsskrifter, og når resultaterne er accepteret til offentliggørelse, offentliggør vi resultater bredt på dagen for offentliggørelsen eller kort derefter.

Og det var hvad de gjorde, idet de timing af deres nyhedskonferencer og medieudstrækning faldt sammen med officiel publikation i det videnskabelige tidsskrift Physical Review Letters om deres opdagelse. Hvorfor udsatte de deres offentlige meddelelse snarere end at sprede budskabet så bredt som muligt så hurtigt som muligt?

Videnskabens standard operationelle procedure

Selvom det måske lyder unødigt forsigtigt, er den proces, Raab beskrev, hvordan de fleste forskere forbereder og dyrlæger opdagelser inden de annoncerer dem for verden - og det er faktisk den proces, som de fleste videnskabelige tidsskrifter insisterer på. Natur, For eksempel, forbyder forfattere taler med pressen om et indsendt papir indtil ugen før offentliggørelsen, og derefter kun på de betingelser, der er fastsat i tidsskriftet.

Videnskabelig udgivelse tjener både forskeren og offentligheden. Det er et quid pro quo: forfatterne får krav på prioritet for resultatet - hvilket betyder, at de kom der før andre forskere gjorde det - og til gengæld får offentligheden (inklusive konkurrerende forskere) adgang til det eksperimentelle design, dataene og ræsonnementet, der førte til resultatet. Prioritet i form af videnskabelig udgivelse giver forskere deres akademiske belønning, herunder mere finansiering til deres forskning, job, forfremmelser og priser; til gengæld afslører de deres arbejde på et detaljeringsniveau, som andre forskere kan bygge på og ideelt replikere og bekræfte.

Nyhedsdækning af en videnskabelig opdagelse er en anden måde for forskere at kræve prioritet på, men uden det undersøgte videnskabelige papir lige ved siden af ​​det er der ingen quid pro quo. Påstanden er uden substans, og offentligheden, selv om den er titilleret, har ikke fordel - fordi ingen kan reagere på kravet, før den videnskabelige artikel og underliggende data er tilgængelige.


 Få det nyeste via e-mail

Ugeblad Daglig inspiration

De fleste videnskabelige tidsskrifter insisterer således på en "presseembargo", en tid, hvor forskere og journalister, der får avancerede eksemplarer af artikler, er enige om ikke at offentliggøre i den populære presse, før den videnskabelige peer review- og udgivelsesproces er afsluttet. Med fremkomsten af fortryksservereimidlertid udvikler selve denne proces sig.

Først introduceret i 1977 afspejler journalembargoer et videnskabeligt tidsskriftes ønske om både at beskytte sine egne nyhedsværdi og for at beskytte offentligheden mod misinformation. Hvis et resultat er forkert (som det var tilfældet med gravitationsbølgeresultatet i 2014), antages peer review at fange det. I det mindste betyder det, at andre eksperter end forskerne selv undersøgte det eksperimentelle design og dataene og var enige om, at konklusionerne var berettigede og fortolkningerne rimelige.

Ofte er resultaterne mere "nuancerede" end nyhedsartiklen eller pressekonferencen antyder. Ja, denne nye lægemiddelkombination gør en (mindre) forskel, men den helbreder ikke kræft. Endelig kunne resultatet være korrekt, men ikke på grund af dataene i dette papir, og den for tidlige pressekonference hævder en uberettiget prioritet, der kan forstyrre anden forskning. I alle disse tilfælde er adgang til forskningsartiklen og de underliggende data afgørende for, at nyhederne er meningsfulde.

En presseembargo har yderligere fordele for reporteren, tidsskriftet og offentligheden.

Flere journalister får lige chance for at offentliggøre en velundersøgt og afbalanceret artikel. Til gengæld for at respektere tidsskriftets presseembargo finder journalister ud af, hvad der offentliggøres inden offentliggørelsen. Dette giver flere journalister en chance for at læse den videnskabelige artikel, finde eksperter, der kan hjælpe dem med at forstå artiklen og offentliggøre en omhyggeligt udformet historie. Fra videnskabsmandens (og videnskabelige tidsskrift) perspektiv maksimerer dette pressens kvalitet og kvantitet af dækningen.

Offentligheden får adgang til den videnskabelige artikel meget tæt på det tidspunkt, de læser nyhedshistorien. Den populære presse har en tendens til at skæve en historie mod, hvad der er "nyhedsværdigt" ved det - og som undertiden vinder op med at overdrive eller på anden måde fejlagtigt opsummere den videnskabelige artikel. Når artiklen f.eks. Vedrører menneskers sundhed, er det vigtigt, at læger har adgang til det originale videnskabelige papir, inden deres patienter begynder at spørge om nye behandlinger, de havde hørt om i nyhederne.

Andre videnskabelige eksperter får adgang til den videnskabelige artikel, så snart resultaterne bliver nyheder. Forskere, der springer pistolen og tillader deres forskning at blive nyheder inden offentliggørelse i en akademisk tidsskrift, fremsætter ubevidste påstande, der kan vise sig at være mindre vigtige, når den peer-reviewed artikel til sidst vises.

En presseembargo kan beskytte en forskers krav om prioritet i lyset af konkurrence fra andre forskere og tidsskrifter. Forskere accepterer generelt tidsskriftsudgivelsesdatoer som indikatorer for prioritet - men når en opdagelse gør nyheder, frigiver tidsskriftet, der overvejer en konkurrent, både sine forfattere fra embargoen og løber papiret til udgivelse. Og hvis din konkurrentens papir kommer ud først, har du mistet prioritetsløbet.

Embargo-systemet giver tid til forudpublikation peer review. De fleste eksperimenter designet til at løse forskningsspørgsmål er komplicerede og indirekte. Reviewers har ofte brug for yderligere eksperimenter eller analyser inden offentliggørelse. Præpublicering peer review kan tage lang tid og dens værdi har været spørgsmålstegn, men det er i øjeblikket normen. Hvis en nyhedshistorie kom ud på papiret, mens den var under gennemgang, kunne processen med peer review blive bragt i fare ved pres for at "vise dataene" baseret på nyhedsartiklen. Mange tidsskrifter ville afvise offentliggørelse under disse betingelser og efterlade forfatterne og offentligheden i limbo.

Jeg kender intet tilfælde, hvor det at hjælpe offentligheden at tale om en opdagelse inden videnskabelig offentliggørelse. Ja, "breaking news" er spændende. Men journalister og andre forfattere kan fortælle medrivende historier om videnskab, der formidler spændingen ved opdagelsen uden at bryde journalembargoer. Og det videnskabelige samfund kan fortsætte med at arbejde på at fremskynde sin kommunikation med offentligheden, samtidig med at quid pro quo ved videnskabelig offentliggørelse bevares.

Om forfatteren

Vivian Siegel, gæstelærer for biologisk teknik, Massachusetts Institute of Technology

Dukkede op på samtalen

Relateret bog:

at  

Du vil måske også kunne lide

følg InnerSelf på

facebook ikontwitter-ikonyoutube-ikoninstagram ikonpintrest ikonrss ikon

 Få det nyeste via e-mail

Ugeblad Daglig inspiration

TILGÆNGELIGE SPROG

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

MEST LÆS

baseballspiller med hvidt hår
Kan vi blive for gamle?
by Barry Vissell
Vi kender alle udtrykket: "Du er så gammel, som du tror eller føler." Alt for mange mennesker giver op...
en pindefigur, der klatrer op ad trapperne til succes og finder ordene "Hvad er det næste?"
Myten om akkumulation og lykke er drevet af falske overbevisninger
by Lawrence Doochin
Når vi bliver lært, at vi skal have noget eller opnå en bestemt ting, og vi er endnu ikke...
mad for gammel til at spise 7 24
En anden måde at vide, hvad der er for gammelt til at spise
by Jill Roberts
At undgå usynlige fødevarerisici er grunden til, at folk ofte tjekker datoerne på fødevareemballagen. Og…
et lille barn, der går og holder sin fars hånd
Et par simple ting, jeg har lært undervejs
by Peter Ruppert
Nogle gange, når vi er laserfokuserede på vores mål og sætter vores præg på verden, vil de ubarmhjertige...
klimaændringer og oversvømmelser 7 30
Hvorfor klimaændringer gør oversvømmelser værre
by Frances Davenport
Selvom oversvømmelser er en naturlig begivenhed, forårsager menneskeskabte klimaændringer alvorlige oversvømmelser...
lavet til at bære en maske 7 31
Vil vi kun handle efter offentlige sundhedsråd, hvis nogen får os til?
by Holly Seale, UNSW Sydney
Tilbage i midten af ​​2020 blev det foreslået, at maskebrug svarede til sikkerhedssele i biler. Ikke alle…
nordisk kost 7.31
Kan den nordiske kost konkurrere med sit middelhavsmodstykke for sundhedsmæssige fordele?
by Duane Mellor og Ekavi Georgousopoulou
Hver måned ser det ud til, at der er en ny diæt, der går rundt på nettet. En af de seneste er den nordiske…
kaffe god eller dårlig 7 31
Blandede budskaber: Er kaffe godt eller dårligt for os?
by Thomas Merritt
Kaffe er godt for dig. Eller det er det ikke. Måske er det, så er det ikke, så er det igen. Hvis du drikker...

Nye holdninger - nye muligheder

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf Marked
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf-publikationer. Alle rettigheder forbeholdes.