At få en videnskabelig besked på tværs af midler, der tager hensyn til menneskets natur
Foto: Virginia Sea Grant (cc 2.0). Anu Frank-Lawale (til højre) og en VIMS-studerende (til venstre) diskuterer den grafiske facilitering, som Julie Stuart gjorde under det kommunikerende videnskabelige panel. © Will Sweatt / VASG

Vi mennesker har samlet samlet en masse videnskabelig viden. Vi har udviklet vacciner, der kan udrydde nogle af de mest ødelæggende sygdomme. Vi har konstrueret broer og byer og internettet. Vi har skabt massive metalvogne, der stiger titusinder af fødder og derefter trygt sætter sig ned på den anden side af kloden. Og dette er bare toppen af ​​isbjerget (som vi forresten har opdaget at smelter). Mens denne delte viden er imponerende, fordeles den ikke jævnt. Ikke engang tæt på. Der er for mange vigtige spørgsmål at videnskaben har nået enighed om, at offentligheden ikke har gjort det.

Forskere og medierne har brug for at kommunikere mere videnskab og kommunikere det bedre. God kommunikation sikrer, at videnskabelig fremskridt gavner samfundet, styrker demokratiet, svækker styrken af falske nyheder , misinformation og opfylder forskernes ansvar for at engagere sig med offentligheden. En sådan tro har motiveret uddannelsesprogrammer, workshops og en forskningsdagsorden fra de nationale akademier for videnskab, teknik og medicin om at lære mere om videnskabskommunikation. Et rungende spørgsmål forbliver for videnskabskommunikatorer: Hvad kan vi gøre bedre?

En fælles intuition er, at det vigtigste mål for videnskabskommunikation er at præsentere fakta; når folk først møder disse fakta, vil de tænke og opføre sig i overensstemmelse hermed. Det National Academies 'nylige rapport henviser til dette som "underskudsmodellen."

Men i virkeligheden garanterer bare det at kende fakta ikke nødvendigvis, at ens meninger og adfærd er i overensstemmelse med dem. For eksempel “ved” mange mennesker, at genbrug er gavnligt, men stadig smider plastflasker i skraldespanden. Eller de læser en onlineartikel af en videnskabsmand om nødvendigheden af ​​vacciner, men efterlader kommentarer, der udtrykker vrede over, at læger forsøger at fremme en dagsorden for vaccine. At overbevise folk om, at videnskabelig bevis har fortjeneste og bør lede adfærd, kan være den største udfordring inden for videnskabskommunikation, især i vores "post-sandhed" æra.


indre selv abonnere grafik


Heldigvis ved vi meget om menneskelig psykologi - hvordan folk opfatter, tænker og lærer om verden - og mange lektioner fra psykologi kan anvendes til videnskabelig kommunikation.

Overvej den menneskelige natur

Uanset din religiøse tilknytning kan du forestille dig, at du altid har lært, at Gud skabte mennesker, ligesom vi er i dag. Dine forældre, lærere og bøger har alle fortalt dig det. Du har også bemærket gennem hele dit liv, at videnskaben er ret nyttig - du elsker især at opvarme en frossen middag i mikrobølgeovnen, mens du gennemsøger Snapchat på din iPhone.

En dag læste du, at forskere har beviser for menneskelig udvikling. Du føler dig ukomfortabel: Var dine forældre, lærere og bøger forkert om, hvor folk oprindeligt kom fra? Er disse forskere forkert? Du oplever kognitiv dissonans - den uro, der skyldes underholdning af to modstridende ideer.

Psykolog Leon Festinger formulerede først teorien om kognitiv dissonans i 1957 og bemærkede, at det er menneskets natur at være ubehagelig med at opretholde to modstridende tro på samme tid. Det ubehag får os til at forsøge at forene de konkurrerende ideer, vi støder på. Uanset politisk tilbøjelighed, vi tøver med at acceptere nye oplysninger, der modsiger vores eksisterende verdenssyn.

En måde, hvorpå vi ubevidst undgår kognitiv dissonans, er gennem bekræftelse skævhed - en tendens til at søge information, der bekræfter det, vi allerede tror, ​​og kassere oplysninger, der ikke gør det.

Denne menneskelige tendens blev først afsløret af psykolog Peter Wason i 1960'erne i et simpelt logikeksperiment. Han fandt ud af, at folk har tendens til at søge bekræftende information og undgå oplysninger, der potentielt kan modbevise deres tro.

Konceptet med bekræftelsesforstyrrelse skalerer også op til større problemer. For eksempel spurgte psykologerne John Cook og Stephen Lewandowsky folk om deres tro på global opvarmning og derefter gav dem oplysninger om, at 97 procent af forskerne er enige at menneskelig aktivitet forårsager klimaændringer. Forskerne målte, om oplysningerne om den videnskabelige konsensus påvirkede folks tro på global opvarmning.

De, der oprindeligt var imod idéen om global opvarmning forårsaget af mennesker, blev endnu mindre accepterende efter at have læst om den videnskabelige konsensus om emnet. Folk, der allerede havde troet, at menneskelige handlinger forårsager global opvarmning, støttede deres position endnu stærkere efter at have lært om den videnskabelige konsensus. At præsentere disse deltagere for faktiske oplysninger endte med at polarisere deres synspunkter yderligere, styrke alles beslutsomhed i deres oprindelige positioner. Det var et tilfælde af bekræftelsesforstyrrelse på arbejdspladsen: Ny information, der var i overensstemmelse med tidligere tro, styrkede disse overbevisninger; nye oplysninger, der var i modstrid med den eksisterende tro, fik folk til at miskreditere budskabet som en måde at fastholde deres oprindelige position.

Overvinde kognitive forstyrrelser

Hvordan kan videnskabskommunikatorer dele deres budskaber på en måde, der får folk til at ændre deres overbevisninger og handlinger om vigtige videnskabelige spørgsmål i betragtning af vores naturlige kognitive bias?

Det første skridt er at erkende, at hvert publikum har en allerede eksisterende tro på verden. Forvent at disse overbevisninger skal farve den måde, de modtager din besked på. Forvent at folk vil acceptere oplysninger, der er i overensstemmelse med deres tidligere tro, og miskreditere oplysninger, der ikke er.

Fokuser derefter på indramning. Ingen beskeder kan indeholde al den information, der er tilgængelig om et emne, så enhver kommunikation vil understrege nogle aspekter, mens den bagatelliserer andre. Selvom det er nyttigt at kirsebærplukke og kun fremlægge beviser til din fordel - som alligevel kan slå tilbage - er det nyttigt at fokusere på, hvad et publikum bryr sig om.

For eksempel: disse påpegede forskere fra University of California at ideen om klimaændringer, der forårsager stigende havniveauer, måske ikke skræmmer en landmand, der beskæftiger sig med tørke så meget som den, der bor på kysten. Henvisning til den indflydelse, som vores handlinger i dag kan have for vores børnebørn, kan være mere overbevisende for dem, der faktisk har børnebørn end dem, der ikke har det. Ved at foregribe, hvad et publikum mener, og hvad der er vigtigt for dem, kan kommunikatorer vælge mere effektive rammer til deres budskaber - med fokus på de mest overbevisende aspekter af emnet for deres publikum og præsentere det på en måde, som publikum kan identificere sig med.

Ud over idéerne udtrykt i en ramme betyder de specifikke anvendte ord. Psykologer Amos Tversky og Daniel Kahneman viste først når numeriske oplysninger præsenteres på forskellige måder, tænker folk på det anderledes. Her er et eksempel fra deres undersøgelse fra 1981:

Forestil dig, at USA forbereder sig på udbruddet af en usædvanlig asiatisk sygdom, som forventes at dræbe 600 mennesker. To alternative programmer til bekæmpelse af sygdommen er blevet foreslået. Antag, at det nøjagtige videnskabelige skøn over programmernes konsekvenser er som følger: Hvis program A vedtages, vil 200 mennesker blive reddet. Hvis program B vedtages, er der ? sandsynlighed for, at 600 mennesker bliver reddet, og ? sandsynlighed for, at ingen mennesker bliver reddet.

Begge programmer har en forventet værdi på 200 liv reddet. Men 72 procent af deltagerne valgte program A. Vi begrunder matematisk ækvivalente muligheder forskelligt, når de er indrammet forskelligt: Vores intuitioner er ofte ikke i overensstemmelse med sandsynligheder og andre matematiske begreber.

Metaforer kan også fungere som sproglige rammer. Psykologer Paul Thibodeau og Lera Boroditsky fandt ud af, at folk, der læser, at kriminalitet er et udyr, foreslog andre løsninger end dem, der læste, at kriminalitet er en virus - selvom de ikke havde nogen hukommelse for at have læst metaforen. Det metaforer styrede folks ræsonnement, tilskynde dem til at overføre løsninger, de ville foreslå til ægte dyr (bur dem) eller vira (find kilden) til at håndtere kriminalitet (hårdere retshåndhævelse eller flere sociale programmer).

De ord, vi bruger til at pakke vores ideer, kan drastisk påvirke, hvordan folk tænker på disse ideer.

Hvad er det næste?

Vi har meget at lære. Kvantitativ forskning om effektiviteten af ​​videnskabelige kommunikationsstrategier er i sin barndom, men bliver en stigende prioritet. Da vi fortsætter med at løse mere om, hvad der fungerer, og hvorfor, er det vigtigt for videnskabskommunikatorer at være opmærksomme på de forstyrrelser, de og deres publikum bringer til deres udveksling og de rammer, de vælger for at dele deres budskaber.

The Conversation

Om forfatteren

Rose Hendricks, Ph.D. Kandidat i kognitiv videnskab, University of California, San Diego

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon