Foto: Matthew Hurst

Ajit Pai, præsident Trumps formand for Federal Communications Commission, er lang tid fjende af netneutralitet. Han har foreslås fuldstændig ophævet Obama-administrationens 2015 Åben internetordre, en beslutning, som kommissionen sandsynligvis vil stemme for at bekræfte den 14. december 2017.

Men hvad er netneutralitet, denne politik har Pai brugt år på at kritisere? Her er nogle af højdepunkterne Samtalens dækning af striden omkring begrebet holder internettet åbent:

1. Offentlig interesse versus privat profit

Den grundlæggende konflikt er et resultat af internettets historie og telekommunikationsindustrien mere generelt, skriver internetjuraforsker Allen Hammond ved Santa Clara University:

Ligesom de telefon-, broadcast- og kabelforgængere, som de udviklede sig fra, rejser tråd- og mobilbredbåndsnetværkene, der fører internettrafik, over offentlig ejendom. Det spektrum og det land, som disse bredbåndsnetværk rejser over, er kendt som kørselsrettigheder. Kongressen tillod hver netværksteknologi at være privatejet. Den eksplicitte ordning har dog været, at private ejeres adgang til det offentligt ejede spektrum og færdselsrettigheder, der er nødvendige for at udnytte teknologien, udveksles med offentlig adgang og talerettigheder.

Regeringen forsøger at balancere konkurrerende interesser i, hvordan fordelene ved disse netværkstjenester. Skal folk have ufiltreret adgang til enhver og alle datatjenester, eller skal nogle internetudbydere have lov til at opkræve en præmie for at lade virksomheder nå ud til publikum bredere og hurtigere?

2. Medier er grundlaget for demokrati

Pais skridt mod netneutralitet, skriver medieforsker Christopher Ali ved University of Virginia, er blot en del af en større indsats hos FCC at accelerere de seneste 30 års dereguleringstendens. Indsatsen er høj:

Medier er mere end blot vores vindue på verden. Det er, hvordan vi taler til hinanden, hvordan vi engagerer os i vores samfund og vores regering. Uden et mediemiljø, der tjener offentlighedens behov for at være informeret, forbundet og involveret, vil vores demokrati og vores samfund lide….

Hvis kun et par velhavende virksomheder kontrollerer, hvordan amerikanerne kommunikerer med hinanden, vil det være sværere for folk at tale indbyrdes om den slags samfund, vi ønsker at opbygge.

3. At skubbe tilbage mod virksomhedens kontrol

Konkurrencen er allerede ret begrænset, viser det sig. På tværs af Amerika har de fleste mennesker meget lidt – om overhovedet nogen – valg i, hvem deres internetudbyder er. Professor i kommunikationsstudier Amanda Lotz ved University of Michigan forklarer bekymringer rejst af en monopolmarkedsplads og de potentielle virkninger af at vende den nuværende netneutralitetspolitik tilbage:

Reglerne blev oprettet af bekymring for, at internetudbydere ville reservere højhastighedsinternetbaner til indholdsudbydere, der kunne betale for det, mens de henviste til langsommere hastigheder, der ikke gjorde - eller ikke kunne, såsom biblioteker, lokale myndigheder og universiteter . Netneutralitet er også vigtig for innovation, fordi den beskytter små og nystartede virksomheders adgang til den massive online markedsplads af internetbrugere.

I denne opfattelse er internettet en offentlig tjeneste, som bør bevares og beskyttes, så alle kan få fri adgang.

4. Omgå reglerne

Selv med netneutralitetsreglerne på plads skubbede virksomheder grænserne for, hvad der er lovligt. I de senere år har mange mobilinternetudbydere samtidig indført og skabt undtagelser fra grænser for, hvor meget data deres kunder kan bruge i en given måned. Disse undtagelser kaldet "nulvurderingspolitikker" udelader visse typer data eller visse virksomheders data fra det månedlige loft. For eksempel kan T-Mobile-kunder lytte uendeligt til Spotify internetradio, uanset hvor meget højhastighedsdata de bruger til andre formål. Informationssystemlærere Liangfei Qiu, Soohyun Cho og Subhajyoti Bandyopadhyay ved University of Florida undersøgt effekterne af disse politikker på markedet:

Ved første øjekast ser nulvurderingsplaner ud til at være gode for forbrugerne, fordi de giver brugerne mulighed for at forbruge trafik gratis. Men vores forskning tyder på, at mangfoldigheden af ​​indhold kan reduceres, hvilket i det lange løb skader forbrugerne.

Deres resultater tyder på, at det ville være bedst for offentligheden at holde internettet åbent.

5. Regulering er ikke altid en god løsning

Men at regulere med den slags mål kan være risikabelt på grund af internettets hurtigt skiftende karakter, skriver teknologipolitiker Scott Wallsten i Georgetown:

Dagens forretningsmodeller er muligvis ikke levedygtige i fremtiden. Netneutralitetsregler er i modstrid med denne virkelighed ved at fastfryse en bestemt industristruktur, hvilket gør det vanskeligt for virksomheder at reagere på underliggende ændringer i teknologi og forbrugerefterspørgsel over tid.

6. Et levn fra det 20. århundrede

Uanset om netneutralitet stiger eller falder, vil debatten dog fortsætte. De regler og rammer, regeringen bruger til at forsøge at regulere internettet, er for længst forældede, og blev skrevet for at adressere en helt anden tid, hvor fastnettelefoni endnu ikke var allestedsnærværende. Boston University kommunikation og jura professor T. Barton Carter forklarede hvad den egentlige løsning er:

Lovene, der styrer internettet, blev skrevet i begyndelsen af ​​det 20. århundrede, årtier før de virksomheder, der dominerer internettet som Google og YouTube overhovedet eksisterede. Den eneste løsning er en fuldstændig omskrivning af den 80 år gamle kommunikationslov – desværre et fjols i dagens Washington.

7. Kan netneutralitet overhovedet ske?

Og at opretholde netneutralitet i sig selv kan være en stor udfordring, hvis ikke et fjols, takket være vigtige tekniske detaljer, som kunne umuliggøre idealet, skriver University of Michigan computerforsker Harsha Madhyastha:

Hvis en bruger streamer video, og en anden sikkerhedskopierer data til skyen, skal de begge have deres data bremset? Eller ville brugernes kollektive oplevelse være bedst, hvis de, der ser videoer, blev prioriteret? Det ville betyde en lidt langsommere datasikkerhedskopiering, frigøre båndbredde for at minimere videoforsinkelser og holde billedkvaliteten høj.

8. Tjek selv

Northeastern University datalog David Choffnes beskriver, hvordan hans team bygget en app der kan måle præcis, hvordan internetudbydere håndterer forskellige typer trafik:

De metoder, vi brugte og de værktøjer, vi udviklede, undersøger, hvordan internetudbydere styrer din trafik og demonstrerer, hvor åbent internettet i virkeligheden er – eller ikke er – som et resultat af udviklende internetserviceplaner samt politiske og lovgivningsmæssige ændringer. Almindelige mennesker kan udforske deres egne tjenester med vores mobilapp til Android, som er ude nu; en iOS-version kommer snart.

At lade folk se, om og hvordan, deres datatjeneste håndterer internettrafik kan være den bedste måde at vise folk vigtigheden af ​​et åbent internet.

9. Meget store indsatser

Hvis netneutralitet ophæves, kan det betyde katastrofe for USA's position som international leder inden for onlineinnovation, skriver den globale erhvervsforsker Bhaskar Chakravorti hos Tufts:

Baseret på vores resultater tror jeg, at tilbagerulning af regler for netneutralitet vil bringe det digitale startup-økosystem i fare, som har skabt værdi for kunderne, rigdom for investorer og globalt anerkendt lederskab for amerikanske teknologivirksomheder og iværksættere. Den digitale økonomi i USA er allerede på randen af ​​at gå i stå; undladelse af at beskytte et åbent internet vil yderligere udhule USA's digitale konkurrenceevne, hvilket gør en bekymrende situation endnu værre.

10. Fastsættelse af klarere retningslinjer

Hvis Pais forslag går igennem, vil det signalere, at fremtidige ændringer i partisankontrol i Washington, DC, også kan føre til store ændringer i internetreguleringen. En central del af dette potentielle problem er mangel på klarhed i lovene, hvilket betyder, at regulatorer og domstole skal sortere gennem store politiske spørgsmål, som bedre ville blive behandlet i Kongressen, skriver Timothy Brennan, en tidligere cheføkonom i FCC, som nu er en offentlig politikforsker ved University of Maryland, Baltimore County. Han forklarer tre skridt, kongressen kunne tage for at forenkle debatten – uden selv at skulle blive enige om selve politikken:

Hvis Kongressen kunne vedtage lovgivning, der fjernede sondringen mellem "telekommunikation" og "informations"-tjenester, styrkede vigtigheden af ​​offentlighedens interesse i kommunikation og genskabte antitrust-håndhævelsesbeføjelser for regulatorer, ville FCC være bedre i stand til at udvikle regler for netneutralitet - uanset hvad de kan vise sig at være – med solidt indholdsmæssigt og juridisk grundlag.

Det kunne i høj grad fremme både den offentlige debat og den offentlige politik.

Om forfatteren

Jeff Inglis, redaktør for Science + Technology, The Conversation

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon