Regler om coronavirusforskning er blevet lempet. angellodeco / Shutterstock

Lancet og New England Journal of Medicine er blandt de mest indflydelsesrige videnskabelige tidsskrifter i verden. Begge har for nylig haft det trække studier tilbage om effektiviteten af ​​COVID-19-behandlinger, efter at der blev rejst tvivl om de underliggende data. Skandalen afslører farerne ved “Hurtig videnskab”.

I lyset af virussituationen, forskningsstandarder har været afslappet at tilskynde til hurtigere offentliggørelse og fejl bliver uundgåelige. Dette er risikabelt. I sidste ende, hvis ekspertrådgivning om pandemien viser sig at være forkert, vil det få alvorlige konsekvenser for, hvordan pålidelig videnskabelig dokumentation behandles i andre politikområder, såsom klimaforandringer.

Pandemien er blevet politiseret, pitting selvtilfredse liberale versus hensynsløse konservative. Der er også et skridt i retning af at tænke på muligheder i form af videnskab versus sund fornuft. Hvis vi accepterer denne indramning, risikerer vi at få folk til at tro, at eksperter ikke er bedre end resten af ​​os til at komme med forudsigelser og give forklaringer, der kan styre politikken.

F.eks. Nogle “lockdown skeptikere”Har reageret på faldende dødsfald ved at argumentere for, at låsning ikke var nødvendig i første omgang. At afsætte argumenter over, i hvilket omfang lockdowns reddede liv, det er ret til at bekymre sig om den måde, hvorpå dette har gjort brug af ekspertise mere generelt.

Men vi bør ikke se, at epidemiologer rådgiver regeringer om at have samme status - med hensyn til pandemien - som andre eksperter har med hensyn til andre hot-button-spørgsmål, der involverer videnskabelig konsensus. Det er vildledt at tro, at fordi epidemiologi er en veletableret videnskab, er den vejledning, den giver os lige nu, nødvendigvis helt pålidelig.

Der er ingen pålidelig videnskab - endnu - om den nye coronavirus. Fordi det er nyt, skal de modeller, som epidemiologerne bruger, antage antagelser baseret på ufuldstændige data.

Vi har set dramatiske revisioner i disse modeller, da nogle af antagelserne blev anset for at være helt off-base. Selv nu er der god grund til at bekymre sig om, at nogle af de modeller, som regeringer stoler på, kan overdrive dødeligheden af ​​infektioner. Testning har koncentreret sig om de mest syge - men hvis andre inficerede med milde eller ingen symptomer blev medregnet i beregningerne, dødsfaldet ville være mindre, med et i øjeblikket ukendt beløb.

En del af det bagvedliggende problem er indbygget i den måde, epidemiologi er organiseret til at håndtere ny, udfoldende sygdom i et hurtigt bevægende miljø. Førende epidemiologer se sig selv som syntesere af "mange videnskabsgrene ved hjælp af mange metoder, tilgange og former for bevis". Men det tager tid at indsamle og kombinere sådanne beviser.

Liv versus økonomi

Epidemiologi er ikke den eneste disciplin, der er relevant for reaktionen på pandemien. Lockdowns selv har omkostninger af en ukendt størrelse. Alt for ofte præsenteres disse omkostninger som økonomiske omkostninger, som om vi stod over for et valg mellem en sund økonomi og sunde mennesker. Men folk dø af recessioner.

Vi bør indramme problemet som en pitting lever mod liv, lever ikke imod økonomien. Det er ikke et spørgsmål kun for epidemiologer, men for en række forskellige discipliner - psykiatere, sociologer, økonomer, pædagoger, folkesundhedseksperter og mange andre at estimere virkningerne af lockdown på fremtidige dødsfald og sygdomme, fysisk og psykisk.

Lockdown truer liv og levebrød. Viacheslav Lopatin / Shutterstock

At komme til en pålidelig konsensus tager tid og input fra mange discipliner, især fordi konsekvenserne af enhver politik påvirker så mange områder af livet. Der har simpelthen ikke har været nok tid endnu for en sådan enighed at opstå.

Implikationer for klimavidenskab

Klimavidenskab væver over pandemidebatterne og giver et eksempel på værdien af ​​testet videnskab i offentlige politiske debatter. Fra begyndelsen af ​​krisen har mange bekymret sig for, at indrømmelse af noget til dem, der forbeholder sig for at følge videnskabens autoritet, vil spille i klimaskeptikernes hænder.

Der er al mulig grund til at tro, at den stærke konsensus, der findes med hensyn til klimavidenskab, er fuldt ud berettiget. En central del af grunden til, at konsensus er troværdig, er, at den er blevet testet så mange gange fra så mange vinkler.

Klimavidenskab er afprøvet og testet. FloridaStock / Shutterstock

Videnskabelige påstande som "kulstofemissioner forårsager global opvarmning" er ikke provinsen for en enkelt disciplin. Snarere er ekspertisen i mange discipliner nødvendig: fysikere, paleoklimatologer, matematikere, astronomer og mange flere har bidraget til at gøre klimavidenskab robust. Alle disse eksperter kræves for at identificere mekanismer, udelukke alternative forklaringer og forudsige.

Ligesom epidemiologi giver klimavidenskab en pålidelig guide til politik. Men det er pålideligt hovedsageligt fordi dets forudsigelser og antagelser testes yderligere og vurderes af mange discipliner ud over selve klimavidenskaben.

Vi går stærkt ind for at give videnskabeligt input til politisk betydelig vægt. Skønt rådgivningen i dette tilfælde kun afspejler noget af videnskaben og giver et delvist billede. At tage det råd er at tage et væddemål, og vi bør ikke blive meget overraskede, hvis vi mister det væddemål på måder, vi kun svagt forstår på forhånd. Indsatsen for dette væddemål er især høj, når man tager rådgivning kræver suspension af nogle borgerlige rettigheder.

Hvis vi mister væddemålet, vil det at have indrammet debatten som en af ​​eksperter versus skeptikere føre til en sejr for sidstnævnte. Det ville sætte vores svar på spørgsmål, der er afhængige af videnskabelig sikkerhed, især klimaændringer, tilbage i årtier.

Videnskab er vores bedste guide til verden. Men pålidelig videnskab tager tid og bidrag fra mange forskellige slags mennesker, herunder offentlighedens værdier. Vi skal fejre videnskabens præstationer, men erkende, at ikke al videnskab er lige berettiget.

Om forfatteren

Neil Levy, seniorforsker, Uehiro Center for Praktisk Etik, University of Oxford; Eric Schliesser, professor i statskundskab., University of Amsterdamog Eric Winsberg, professor i videnskabsfilosofi, University of South Florida

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

bøger_videnskab