Towfiqu skammet barbhuiya / Shutterstock
Når du besøger din læge, kan du antage, at den behandling, de ordinerer, har solide beviser til at bakke op. Men du tager fejl. Kun en ud af ti medicinske behandlinger understøttes af bevis af høj kvalitet, vores seneste forskning viser.
Analysen, der er offentliggjort i Journal of Clinical Epidemiology, omfattede 154 Cochrane systematiske anmeldelser offentliggjort mellem 2015 og 2019. Kun 15 (9.9%) havde bevis af høj kvalitet i henhold til guld-standard metode til bestemmelse af, om de leverer bevis af høj eller lav kvalitet, kaldet GRADE (klassificering af anbefalinger, vurdering, udvikling og evaluering). Blandt disse havde kun to statistisk signifikante resultater - hvilket betyder, at resultaterne sandsynligvis ikke var opstået på grund af tilfældig fejl - og blev vurderet af reviewforfatterne til at være nyttige i klinisk praksis. Ved hjælp af det samme system havde 37% moderat, 31% havde lav og 22% havde meget lav kvalitet.
GRADE-systemet ser på ting som risiko for bias. F.eks. Tilbyder undersøgelser, der er "blinde" - hvor patienter ikke ved, om de får den aktuelle behandling eller placebo - bevis af højere kvalitet end "ublindede" undersøgelser. Blinding er vigtigt, fordi folk, der ved, hvilken behandling de får, kan opleve større placebo-effekter end dem, der ikke ved, hvilken behandling de får.
GRADE overvejer blandt andet også, om undersøgelserne var upræcise på grund af forskelle i den måde, behandlingen blev brugt på. I 2016-gennemgangen fandt forskere, at 13.5% - ca. en ud af syv - rapporterede, at behandlinger blev understøttet af bevis af høj kvalitet. Mangel på bevis af høj kvalitet betyder ifølge GRADE, at fremtidige undersøgelser muligvis vælter resultaterne.
De 154 undersøgelser blev valgt, fordi de var opdateringer af en tidligere gennemgang af 608 systematiske anmeldelser, udført i 2016. Dette giver os mulighed for at kontrollere, om anmeldelser, der var blevet opdateret med nye beviser, havde beviser af højere kvalitet. Det gjorde de ikke. I 2016-undersøgelsen rapporterede 13.5%, at behandlinger blev understøttet af beviser af høj kvalitet, så der var en tendens til lavere kvalitet, da flere beviser blev indsamlet.
Der var nogle få begrænsninger for undersøgelsen. For det første var stikprøvestørrelsen i undersøgelsen muligvis ikke repræsentativ, og andre undersøgelser har fundet det over 40% af medicinske behandlinger er sandsynligvis effektive. Prøven i undersøgelsen var heller ikke stor nok til at kontrollere, om der var visse typer medicinske behandlinger (farmakologiske, kirurgiske, psykologiske), der var bedre end andre. Det er også muligt, at "guldstandarden" til rangering af beviser (GRADE) er for streng.
For mange undersøgelser af lav kvalitet
Mange forsøg af dårlig kvalitet udgives, og vores undersøgelse afspejler blot dette. På grund af presset til "Offentliggør eller omkommer" for at overleve i den akademiske verden, flere og flere undersøgelser udføres. I PubMed alene - en database med offentliggjorte medicinske papirer - offentliggøres mere end 12,000 nye kliniske forsøg hvert år. Det er 30 forsøg offentliggøres hver dag. Systematiske anmeldelser blev designet til at syntetisere disse, men nu er der også for mange af dem: over 2,000 pr. År offentliggjort i PubMed alene.
Den evidensbaserede medicinbevægelse har slået en tromme om behovet for at forbedre kvaliteten af forskningen i mere end 30 år, men paradoksalt nok er der ingen beviser for, at tingene er forbedret på trods af en spredning af retningslinjer og vejledning.
I 1994 bad Doug Altman, professor i statistik inden for medicin ved Oxford University mindre, men bedre, forskning. Dette ville have været godt, men det modsatte er sket. Uundgåeligt har tsunamien af forsøg, der offentliggøres hvert år, kombineret med behovet for at offentliggøre for at overleve i den akademiske verden, ført til, at en masse affald blev offentliggjort, og dette har ikke ændret sig over tid.
Bevis af dårlig kvalitet er seriøst: uden gode beviser kan vi simpelthen ikke være sikre på, at de behandlinger, vi bruger, fungerer.
Det var meningen at være en vittighed. Twitter
GRADE-systemet er for hårdt
En tømrer bør kun bebrejde deres værktøjer som en sidste udvej, så undskyldningen for, at GRADE ikke fungerer, skal kun bruges med forsigtighed. Alligevel er det sandsynligvis rigtigt, at GRADE-systemet er for hårdt i nogle sammenhænge. For eksempel er det næsten umuligt for ethvert forsøg, der vurderer en bestemt træningsregime, at være af høj kvalitet.
Et øvelsesforsøg kan ikke "blindes": Enhver, der træner, ved, at de er i træningsgruppen, mens de i kontrolgruppen ved, at de ikke træner. Det er også svært at få store grupper af mennesker til at gøre nøjagtig den samme øvelse, mens det er lettere at få alle til at tage den samme pille. Disse iboende problemer fordømmer træningsforsøg til at blive bedømt til at være af lavere kvalitet, uanset hvor nyttig sikker træning er.
Også vores metode var streng. Mens de systematiske anmeldelser havde mange resultater (som hver kunne være af høj kvalitet), fokuserede vi på de primære resultater. For eksempel ville det primære resultat i en gennemgang af smertestillende midler være en reduktion i smerte. Derefter måler de muligvis også en række sekundære resultater lige fra angstreduktion til patienttilfredshed.
Fokus på de primære resultater forhindrer falske fund. Hvis vi ser på mange resultater, er der en fare for, at et af dem vil være af høj kvalitet bare tilfældigt. For at afbøde dette så vi på, om noget resultat - selvom det ikke var det primære resultat. Vi fandt ud af, at en ud af fem behandlinger havde beviser af høj kvalitet for ethvert resultat.
I gennemsnit understøttes de fleste af de medicinske behandlinger, hvis effektivitet er testet i systematiske anmeldelser, ikke af beviser af høj kvalitet. Vi har brug for mindre, men bedre, forskning for at imødegå usikkerheder, så vi kan blive mere sikre på, at de behandlinger, vi tager, fungerer.
Om forfatteren
Jeremy Howick, direktør for Oxford Empathy Program, University of Oxford
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
bøger_videnskab
