Tvungen prævention til gengæld for hjælp er løsningen.
Problemet er, at vi er for mange.
COVID-19 er naturens måde at håndtere situationen på.
Disse kommentarer er blandt de mest populære svar, der for nylig blev offentliggjort i solen som svar på en artikel af tv-stationen David Attenborough om klimakrisen. Men lad dig ikke narre til at tro, at den samme syndebukk ikke kan findes under linjen i en mere progressiv avis som f.eks Formynderen - selvom racismen er mindre eksplicit.
En større befolkning gør det sværere at behandle miljøet på den rigtige måde. Men der er ingen hurtig løsning, da selv de mest konservative fremskrivninger antyder en global befolkning på over 8 milliard af 2050.
Heldigvis i ny forskning vi fandt ud af, at der ved brug af 60% mindre energi end i dag kunne leveres en anstændig levestandard til en global befolkning på 10 milliarder i 2050. Det er 75% mindre energi, end verden forventes i øjeblikket at forbruge inden 2050 på vores nuværende bane - eller så meget energi som verden brugte i 1960'erne.
Vores verden i data / Vaclav Smil (2017), CC BY
Globale nordlande som USA og Australien bruger i øjeblikket mest energi per person. Men dette kunne blive skåret ned med 90%, samtidig med at det stadig garanterede anstændige levestandarder for alle. Og de resterende energibehov kan sandsynligvis komme fra rene, vedvarende kilder.
Så hvordan kan alt dette være muligt?
Det gode liv
At opnå en sådan verden kræver radikale handlinger på alle fronter, herunder masseudrulning af de bedste tilgængelige teknologier: de mest energieffektive bygninger, køretøjer, apparater og belysningssystemer sammen med de mest avancerede faciliteter til at producere og genbruge alle nødvendige materialer.
Det kræver også en drastisk reduktion af, hvor meget energi og ressourcer nogle mennesker bruger. Der er ikke længere plads til andet hjem, andre biler, 20 minutters strømbrusere i det andet badeværelse, halvårlige opgraderinger af elektroniske gadgets, nye sko til hver sæson eller plader stablet højt med rødt kød syv nætter om ugen.
Vi bliver nødt til at holde styr på overdreven forbrug niveauer af velhavende til at hæve levevilkårene for de 3.5 milliarder mennesker, der lever videre mindre end USD $ 5.50 om dagen. Med andre ord er vi nødt til at flade globale og nationale uligheder. I vores undersøgelse tillod vi, at ulighederne i energiforbruget kun varede, hvor behovet dikterede. I især kolde eller varme klimaer er der brug for mere energi til opvarmning og køling. I tyndt befolkede lande har folk brug for at rejse mere for at imødekomme deres behov.
Men hvad mener vi med anstændigt levebrød? Det forestilling, vi bruger er langt fra det, der defineres af forbrugerkulturen. Men det er langt fra alt, der ligner fattigdom. Der ville være boliger med tilstrækkelig størrelse, der holder en behagelig temperatur året rundt med rent, rindende varmt vand. En vaskemaskine, køleskab med fryser, bærbare computere og smartphones i ethvert hjem. Nok hospitaler og skoler til at garantere universel adgang og tre gange så meget offentlig transport pr. Person som i øjeblikket leveres i verdens rigere lande.
Klip biler, udvid offentlig transport. JPL Designs / Shutterstock
Det er klart, at når folk hævder, at miljøforkæmpere ønsker en tilbagevenden til os alle, der bor i huler, er det ikke det, de har i tankerne. Det, eller de forestiller sig ret luksuriøse huler. De store reduktioner i det nødvendige forbrug udgør ikke barrierer for nogen, der opnår en høj levestandard. At løse den økologiske krise behøver ikke være det angreb på moderne livsstil, som mange frygter.
Men det repræsenterer et angreb på det moderne liv på mange andre måder. Denne vision kan ikke forenes med et system, der kræver permanent vækst i økonomisk produktion for at opretholde beskæftigelsesniveauer eller en, der tilskynder til at flytte fabrikker til steder, hvor uhyret økologisk ødelæggelse er uundgåelig, og lønninger næppe er tilstrækkelige til grundlæggende livsophold.
Den nye verden
Økologisk sammenbrud er ikke den eneste udfordring fra det 21. århundrede, som kapitalismen ser ud til at være dårligt rustet til. Frygt er overflod at kunstig intelligens og automatisering vil medføre massearbejdsløshed, spirende uligheder, endog biologiske kaster af supermennesker. En verden med anstændige levestandarder, der bruger minimal energi, kræver udglatning af globale uligheder. Men denne udvikling lover at skubbe os nøjagtigt den anden vej.
Kan lide det eller ej, forandring kommer. Vi kan se hele Uber erstattet af selvkørende køretøjer og robotfabrikker, der producerer en overflod af syntetisk kød. Selv store fraktioner af sundhedsvæsen og juridisk arbejde vil sandsynligvis blive outsourcet til algoritmer, der leveres af torrents af globalt fremskaffede data. Alt dette sammen med en hurtigt aldrende befolkning, der kræver stigende mængder pleje.
Kan forretning som sædvanlig klare? I en stadig mere automatiseret fremtid betyder intet arbejde ingen lønninger - hvem køber derefter alt det, automatiserede fabrikker producerer? Det kan synes utænkeligt, men stigende økonomisk aktivitet nok til at holde en verden på 10 mia. Ansat fra ni til fem sammen med alt den automatiserede produktion ville betyde, at planeten næsten helt sikkert ville være skål.
I en ny verden af intelligente maskiner, der udfører meget af arbejdet, truende miljøgrænser og en stigende del af befolkningen for gammel til at arbejde, kan lønninger og penge ophøre med at give mening. Vi bliver nødt til at genoverveje vores ejerskabs- og distributionssystemer.
Og hvorfor ikke? De teknologier, der ligger til grund for automatisering, er et resultat af hundreder af år med menneskelig opfindsomhed (og blind lykke). Hvorfor skal fordelene fanges af et mindretal af superrige ejere?
Universelle basistjenester - herunder offentlig tilvejebringelse af bolig, sundhedspleje, uddannelse og transport blandt andet - kan være nødvendig for at imødekomme alles grundlæggende behov. Dette kunne danne grundlag for anstændigt ophold i en verden med mindre arbejde, hvilket giver folk tid til at udføre alt det ulønnede plejearbejde, der kræves for at støtte børn, psykisk syge og i stigende grad ældre.
Vi er langt fra utopiske visioner af luksus for alle, men det er allerede teknologisk muligt at give anstændige levestandarder til alle. Når alternativet er økologisk katastrofe og social sammenbrud, synes det ikke kun ønskeligt, men også essentielt at stræbe efter en sådan verden.
Om forfatteren
Joel Millward-Hopkins, postdoktorforsker i bæredygtighed, University of Leeds
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
