En nylig stigning i fåresyge blandt unge voksne i Storbritannien er blevet knyttet til MMR-vaccineskræmmen fra 1998, når en nu diskrediteret medicinsk papir forfatter af Andrew Wakefield foreslog en sammenhæng mellem vaccinen og udviklingen af autisme. Offentliggørelsen af papiret fik mange forældre til at nægte vaccinen til deres barn.
Effekten af Wakefields papir mærkes stadig dybt. Faktisk ser det ud til, at hver uge bringer nyheder om en udfoldende kontrovers om vaccination. I Storbritannien en alarmerende nedgang i børne vaccinationsrater er blevet registreret. Vaccineskepsis ser ud til at stige - et passende bevis på disse urolige tider, hvor mistillid til videnskab og ekspertise gennemsyrer.
Sociale medier identificeres ofte som en del af problemet. Den lethed, hvormed ideer og information om vaccination spredes på Twitter, Facebook og andre platforme, giver anledning til bekymring. Som en medicinsk journalist observeret i 2019: "Løgne spredt gennem sociale medier har været med til at dæmonisere en af de sikreste og mest effektive interventioner i medicinhistorien."
Sociale medier har utvivlsomt ændret den måde, hvorpå information om vaccination beskæftiger sig med. Men den mediedrevne karakter af debatten er faktisk ikke så ny. Da vaccinationen begyndte i slutningen af det 18. århundrede, blev det hurtigt foder til kommentatorer.
Få det nyeste via e-mail
I 1790'erne havde kirurgen Edward Jenner gennem en række eksperimentelle procedurer på patienter bekræftet, at udsættelse for kokspustler - symptomer på en sygdom i køernes yver, som hos mennesker ligner mild kopper - kunne give immunitet mod kopper. Efter offentliggørelsen af hans resultater i 1798 kom vaccination i udstrakt anvendelse.
Med det fulgte øjeblikkelig uro og mistillid. Satirister som James Gillray udnyttede rygter om, at indsættelse af kogekopper i huden kunne få en til at spire kohorn, en frygt, der havde sine rødder i religiøs og kulturel stigma omkring forurening af blod med animalsk stof.
James Gillray: Edward Jenner vaccinerer patienter mod kopper. Velkomstsamling, CC BY
Billeder som Gillray's var en tidlig indikator for vaccinationsevnen til at fange offentlighedens fantasi på en måde, som kun få andre medicinske udviklinger ville gøre i de efterfølgende årtier. Dette intensiverede først i midten af det 19. århundrede, da loven om obligatorisk vaccination af 1853 foreskrev, at alle babyer skulle vaccineres. Tvungen vaccination vækkede beskyldninger om, at personlig frihed var truet. I kølvandet steg modstanden mod vaccination betydeligt.
Victoriansk vaccination
Vaccine-tøven blev forstærket af den tumultuøse trykverden, der kendetegner den victorianske tidsalder.
Forbedrede udskrivningsteknologier og lavere priser gav anledning til en hurtig stigning i antallet af tilgængelige tidsskrifter og aviser. Information blev demokratiseret, da billige papirer og tidsskrifter blev tilgængelige for kvinder og arbejderklasser. Medicinske og sundhedsmæssige problemer blev udvundet af journalister for deres dramatiske indhold, og troperne af den vaccinationsdebat, vi ser i dag, fik form af informationsrevolutionen i slutningen af det 19. århundrede.
Faktisk var det i løbet af denne tid, at polarisationen mellem "pro" og "anti" vaccinationslejre størknede. Brug af sætningen "antivaccination" eksploderet i slutningen af det 19. århundrede. Pjecer og magasiner opstod i modsætning til dets anvendelse og hævdede, at vaccination var en farlig, giftig procedure, der blev presset på samfundets mest sårbare borgere: børn.
Den ikke så fængslende navngivne National Anti-Compulsory-Vaccination Reporter, et magasin, der startede i 1876, solgte hundreder af eksemplarer hver måned. Avisen glædede sig over sin radikalisme, idet dens indledende redaktionelle meddelte:
Som sundhjertede og oplyste antivaccinatorer er det vores bundne pligt og bør være vores faste og konstante mål at arbejde hen imod en fuldstændig destruktion af medicinsk despotisme.
I mellemtiden spidser humorpublikationer som Punch og Moonshine organisationer som Anti-Vaccination League for deres nidkærhed og irrationalitet. I en tidsalder med selverkendt videnskabelig medicin gjorde bevægelsens tilknytning til radikale religiøse overbevisninger og andre ikke-overensstemmelse livsstilsvalg, såsom vegetarisme og afholdenhed fra alkohol, det til et mål for lampe.
En illustration i Punch, 1872. 'En snobbet mor, der er modstandsdygtig over for sin datters læge ved hjælp af en vaccine fra deres nabos barn.' Velkomstsamling, CC BY
En polariseret debat
Antivaccinationspublikationer mente, at de bevidst blev udelukket fra en presse, der var i statens lomme, og som forsøgte at undertrykke de sande farer ved vaccination. Publikationer som The Times var blevet portvagterne for den offentlige mening - i 1887 hævdede avisen at have lidt under "en epidemi af breve om vaccination". Men antivaccinatorer lamastede avisredaktører som ”skamløs principielt og venalt” for at nægte at offentliggøre den korrespondance, der var kritisk over for vaccination.
Dette er en beskyldning, der har sine ekkoer i konspirationsteorier, der fortsætter i dag. Den fremtrædende amerikanske anti-vaccineorganisation Children's Health Defense har fordømt de almindelige medier for at være under Big Pharmas tommelfinger og ignorere stemmerne fra dem, der er skadet af vacciner.
Som dette viser, har der altid været en styrke til vaccinationsdebatten, som få andre medicinske praksis genererer. Det provokerende spørgsmål om børns sundhed i centrum for det, og spændingsvaccinationen fremkalder mellem forestillinger om kollektivt ansvar og friheden til at vælge, hvad vi synes bedst for vores kroppe, har gjort det til en følelsesladet, stærkt polariseret debat, der har været i gang siden den 19. århundrede. Dette er altid blevet galvaniseret af vedvarende medieinteresse.
Men der er en kompleksitet ved vaccination, som polarisering ikke pakker ordentligt ud. Hvad med for eksempel de mange mennesker, der ikke ville identificere sig som “anti-vax”, men i stedet danner en løs gruppe der er tøvende med vacciner og kan måske forsinke eller kun vælge nogle vaccinationer?
Sociale medier forstærker måske splittelsen mellem de to lejre, men det bygger på en lang historie med medier, der bygger det.
Om forfatteren
Sally Frampton, humanist og sundhedsmedarbejder, University of Oxford
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
bøger_sundhedspleje
