gråkat via Shutterstock

Idéen om at tilbringe fritid i naturlige omgivelser er godt for vores helbred og velvære er næppe nyt. Forældre har fortalt deres børn at ”gå lege udenfor, det er godt for dig” i generationer. Nu har kolleger og jeg offentliggjort en undersøgelse i tidsskriftet Scientific Reports, der antyder, at en dosis natur er lige to timer om ugen er forbundet med bedre sundhed og psykologisk velbefindende, et tal der gælder for enhver demografi, vi kunne tænke på (i det mindste i England).

Så hvorfor har vi brug for forskning i dette? Selvom vores forældres observation af sund fornuft er sand i den generelle forstand, er djævelen - som altid - i detaljerne. For eksempel er det mindre intuitivt tydeligt, nøjagtigt hvor meget tid i naturen vi har brug for, før vi oplever fordelene, om vi kan have "for meget af en god ting", om det er bedre at have mange mindre møder eller en stor, hvad enten det er parker , strande og bjerge giver lignende fordele, eller om natureksponering er vigtigere for nogle mennesker end andre.

Vi ønskede at besvare disse spørgsmål, så vi kunne begynde at udvikle anbefalede retningslinjer for, hvor meget tid folk skulle bruge i naturen. Lignende retningslinjer er udviklet til rådgivning 150 minutters fysisk aktivitet om ugen eller det fem portioner frugt og grønt om dagen gavner sundheden. Vores resultater giver endnu ikke en endelig anbefaling, men vi synes, de er et vigtigt udgangspunkt.

Vi kender til officielle træningsretningslinjer. Men hvad med naturtiden? Simon Pugsley via Shutterstock

Vores forskning brugte svar fra en stor, repræsentativ prøve på 20,000 voksne i England, indsamlet som en del af en årlig offentlig rådgivende undersøgelse om Forlovelse med det naturlige miljø. Undersøgelsen finder sted i folks hjem, og interviewere beder respondenterne om at gennemgå hver af de foregående syv dage og beskrive den tid, de tilbragte "uden for døren" i naturlige omgivelser som byparker, skove eller strande hver dag.

Når denne "dagbog" er blevet rekonstrueret, vælger interviewere tilfældigt et tidligere besøg i den forløbne uge og spørger mere omfattende detaljer, såsom hvor længe besøget var, hvem de gik med, hvordan de kom derhen, og hvad de kom op til . Dette "tilfældige" udvælgelsesaspekt er virkelig vigtigt videnskabeligt, fordi det betyder, at vi lærer om folks besøg generelt, ikke kun de "fremhævede" begivenheder, der mest holder i hukommelsen. Ved hjælp af disse svar var vi i stand til at oprette en profil for, hvor meget tid hver af vores 20,000 respondenter brugte i naturen om ugen.

For at finde ud af, hvordan dette var forbundet med sundhed og velvære, så vi på svarene fra de samme mennesker på yderligere to spørgsmål om generel sundhed og generel ”livstilfredshed”.

Vi fandt ud af, at folk, der tilbragte mindst to timer om ugen i naturen, var mere tilbøjelige til at rapportere om "godt" helbred eller "højt" velbefindende end mennesker, der ikke tilbragte tid i naturen. Folk, der tilbragte lidt tid i naturen, men mindre end to timer, var ikke mere tilbøjelige til at rapportere om godt helbred og velvære end dem, der havde nul ugentlig eksponering, hvilket tyder på, at man kan have for lidt. Efter ca. fem timer om ugen var der yderligere tegn på ingen yderligere fordele.

Sandsynligheden for at rapportere om et godt helbred topper omkring tre timer i naturen i løbet af den sidste uge. White et al

To timers tærskel

Måske vigtigst af alt var dette mønster af en "to-timers tærskel" til stede for næsten alle grupper, vi så på: ældre og yngre voksne, mænd og kvinder, mennesker i byer og i landdistrikter, mennesker i dårligt stillede og velhavende samfund og endda blandt mennesker med og uden langvarig sygdom eller handicap.

Dette antyder, at vores resultater ikke kun skyldes "omvendt årsagssammenhæng" - muligheden for, at mennesker, der besøger naturen, allerede er en selvvalgt prøve af sundere mennesker. Selv dem med langvarige sygdomme var mere tilbøjelige til at rapportere om bedre helbred og velvære, hvis de tilbragte 120 minutter om ugen i naturen.

Selvom vi er opmuntrende, skal vi være forsigtige med at overspille disse resultater. Faktum er, at dataene var selvrapporterede og "tværsnit". På trods af vores bedste indsats kan vi ikke udelukke muligheden for, at folk ikke nøjagtigt huskede den tid, de tilbragte i naturen i sidste uge, eller er nervøse for at tale om deres helbred og velvære til interviewere. Vi synes ikke, dette var for meget af et spørgsmål her, fordi spørgsmålene var enkle, hentet fra internationalt anerkendte undersøgelser, herunder folketællingen, og det har vist sig, at de er meget pålidelige.

Derudover er der et stort antal eksperimentelt arbejde, herunder arbejde ved hjælp af stress biomarkører, som i det væsentlige viser, at tid brugt i naturen er god for fysiologisk og psykologisk sundhed - vores vigtigste fremskridt her er at tage et skridt mod forståelse af en ugentlig dosis.

Der er et stigende pres på vores parker og andre grønne områder, der skal bruges til presserende behov for boliger og anden infrastruktur. Kollegaer og jeg sætter stor pris på, at disse alternative arealanvendelser er vigtige, men vi føler, at disse rum selv ofte er undervurderede. Ved at forbedre vores forståelse af, hvordan det at bruge tid i naturen er relateret til sundhed og velvære, håber vi bedre at kunne informere disse beslutninger om, hvad vi skal gøre med grønne områder.

Adgang til de fleste parker og grønne områder er gratis, så selv de fattigste og ofte de mindst sunde medlemmer af samfund har lige adgang for deres helbred og velbefindende. Vi håber, at bevis som vores vil hjælpe med at holde dem på den måde.

Om forfatteren

Mathew White, lektor i miljøpsykologi, University of Exeter

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

bøger_sundhed