Hvis kød kunne tale, ville du så stadig spise det?

Shutterstock.

Fremtidsforsker Ian Pearson forudsagde for nylig at det i 2050 vil være muligt at implantere enheder i vores kæledyr og andre dyr for at give dem mulighed for at tale til os.

Dette rejser det interessante spørgsmål om, hvorvidt en sådan anordning ville give dyr opdrættet og slagtet til mad en stemme, og om denne stemme ville få os til at tænke to gange om at spise dem.

Det er vigtigt først at få klarhed over, hvad sådan teknologi ville og ikke ville sætte dyr i stand til at gøre. Det er tvivlsomt, om denne teknologi ville gøre det muligt for dyr at koordinere deres bestræbelser på at vælte deres fangere på en orwellsk måde.

Dyr kommunikerer allerede med hinanden på måder, der er meningsfulde for dem, men de kommunikerer ikke på måder, der ville give dem mulighed for indviklet at koordinere deres indsats med hinanden. En sådan storstilet strategi kræver yderligere evner, herunder et solidt greb om grammatik og en rig evne til at ræsonnere om andres sind.


 Få det nyeste via e-mail

Ugeblad Daglig inspiration

Hvad denne teknologi sandsynligvis ville gøre, er at give nogle semantiske overlejringer til dyrenes nuværende kommunikative repertoire (for eksempel: "gø, gø!" gengivet som: "indtrænger, indtrænger!"). Det er muligt, at denne evne alene kan være tvingende for nogle mennesker til at holde op med at spise kød, at vi ikke kan lade være med at "humanisere" talende køer og grise eller se dem som mere som os selv.

Der er nogle empiriske beviser for at understøtte denne idé. En gruppe af forskere ledet af Brock Bastian bedt folk om at skrive et kort essay, der beskriver de mange måder, hvorpå dyr ligner mennesker ret meget. Andre deltagere skrev om de måder, hvorpå mennesker ligner dyr. Deltagere, der humaniserede dyr, havde mere positive syn på dem end dem, der gjorde dyriske mennesker.

Så hvis denne teknologi havde evnen til at få os til at tænke på dyr mere som mennesker, så kunne den fremme bedre behandling af dyr.

Kød er mord

Men lad os forestille os et øjeblik, at teknologien kunne gøre noget mere – den kunne afsløre mere af dyrets sind for os. En måde, dette kunne gavne dyrene, er, at det ville vise os, at dyr tænker på deres fremtid. Dette kan forhindre os i at spise dyr, fordi det ville tvinge os til at se dyr som væsener, der værdsætter deres eget liv.

Mig? Aftensmad? Du må være gøende gal. Evening Standard, Forfatter leveret

Hele begrebet "humant" drab er baseret på ideen om, at så længe du gør en indsats for at minimere et dyrs lidelse, er det okay at tage dets liv. Da dyr ikke overvejer deres liv i fremtiden - de sidder fast i "her og nu" - værdsætter de ikke deres fremtidige lykke.

Hvis teknologien kunne tillade dyr at vise os, at dyr har fremtidige ambitioner (forestil dig at høre din hund sige: "Jeg vil have at spille bold”), og at de værdsætter deres liv (“Dræb ikke me!”), er det muligt, at denne teknologi kan vække dybere medfølelse i os med dyr, der er dræbt for kød.

Der er dog også grund til at være skeptisk. For det første er det muligt, at folk blot vil tilskrive taleevnen til teknologien og ikke til dyret. Derfor ville det ikke rigtig ændre på vores grundlæggende syn på dyrets intelligens.

Familie ikke mad. Targn Plejader

For det andet er folk alligevel ofte motiverede til at ignorere oplysninger om dyreintelligens.

Rationalisering af vores kost

Steve Loughnan fra University of Edinburgh og jeg kørte for nylig en række undersøgelser – en del af et projekt, som endnu ikke er offentliggjort – hvor vi eksperimentelt varierede folks forståelse af, hvor intelligente forskellige dyr er. Det, vi fandt, er, at folk bruger intelligensinformation på en måde, der forhindrer dem i at skulle have det dårligt med at deltage i den skade, der påføres intelligente dyr i deres egen kultur. Folk ignorerer information om dyrs intelligens, når et dyr allerede bruges som mad i ens kultur. Men når folk tænker på dyr, der ikke bruges som mad, eller dyr, der bruges som mad i andre kulturer, tror de, at et dyrs intelligens betyder noget.

Så det er muligt, at det at give dyr midlerne til at tale til os overhovedet ikke ville ændre vores moralske holdning – i hvert fald ikke for dyr, som vi allerede spiser.

Vi skal huske, hvad der allerede burde være indlysende: dyr taler til os. De taler bestemt til os på måder, der har betydning for vores beslutninger om, hvordan vi skal behandle dem. Der er ikke den store forskel på et grædende skræmt barn og en grædende skræmt pattegrise. Malkekøer, der får deres kalve stjålet fra dem kort efter fødslen, menes af nogle at beklage tabet ugerne efter med hjerteskærende råb. Problemet er, at vi ofte ikke tager os tid til virkelig at lytte.

Kabinetter

  1. ^ ()

Om forfatteren

Jared Piazza, lektor i socialpsykologi, Lancaster University

Dukkede op på samtalen

Du vil måske også kunne lide

TILGÆNGELIGE SPROG

Engelsk Afrikaans Arabic Kinesisk (forenklet) Kinesisk (traditionelt) Dansk Hollandsk filipino finnish fransk tysk græsk hebraisk Hindi Ungarsk indonesisk italiensk japansk Korean Malay Norwegian persisk polsk portugisisk rumænsk russisk spansk Swahili Svensk Thai tyrkisk ukrainsk Urdu vietnamesisk

følg InnerSelf på

facebook ikontwitter-ikonyoutube-ikoninstagram ikonpintrest ikonrss ikon

 Få det nyeste via e-mail

Ugeblad Daglig inspiration

Nye holdninger - nye muligheder

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf Marked
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf-publikationer. Alle rettigheder forbeholdes.