Blid medicin kunne radikalt ændre medicinsk praksis

Blid medicin kunne radikalt ændre medicinsk praksis
Foto af Kendal / Unsplash

Talrige kritik af medicinsk videnskab er blevet formuleret i de senere år. Nogle kritikere argumentere at falske sygdomskategorier bliver opfundet, og eksisterende sygdomskategorier udvidet med henblik på fortjeneste. Andre siger at fordelene ved de fleste nye lægemidler er minimale og typisk overdrevet af klinisk forskning, og at skadene ved disse lægemidler er omfattende og typisk undervurderet af klinisk forskning. Endnu andre punkt til problemer med selve forskningsmetoderne og hævder, at de, der engang blev betragtet som guldstandarder i klinisk forskning - randomiserede forsøg og metaanalyser - faktisk er smidige og er bøjet for at tjene industriens interesser snarere end patienter. Her er hvordan chefredaktøren for Lancet medicinsk dagbog opsummeret denne kritik i 2015:

Ramt af undersøgelser med små stikprøvestørrelser, små effekter, ugyldige sonderende analyser og flagrante interessekonflikter sammen med en besættelse af at forfølge moderigtige tendenser af tvivlsom betydning, har videnskaben taget en drejning mod mørke.

Disse problemer opstår på grund af nogle få strukturelle træk ved medicin. En fremtrædende er profitincitamentet. Den farmaceutiske industri er yderst rentabel, og de fantastiske økonomiske gevinster ved at sælge stoffer skaber incitamenter til at engagere sig i nogle af ovenstående fremgangsmåder. Et andet fremtrædende træk ved medicin er patienternes håb og forventning om, at medicin kan hjælpe dem kombineret med uddannelse af læger til aktivt at gribe ind ved screening, ordination, henvisning eller skæring. Et andet træk er det vildt komplekse årsagsgrundlag for mange sygdomme, hvilket hæmmer effektiviteten af ​​interventioner på disse sygdomme - at tage antibiotika til en simpel bakteriel infektion er en ting, men at tage antidepressiva til depression er helt anderledes. I min bog Medicinsk nihilisme (2018), bragte jeg alle disse argumenter sammen for at konkludere, at den nuværende tilstand af medicin virkelig er i forfald.

Hvordan skal medicin stå over for disse problemer? Jeg skabte udtrykket 'blid medicin' for at beskrive en række ændringer, som medicin kunne gennemføre med håb om, at de ville komme til at mildne disse problemer. Nogle aspekter af mild medicin kan involvere små ændringer i rutinepraksis og nuværende politik, mens andre kan være mere revisionære.

Lad os starte med klinisk praksis. Læger kunne være mindre interventionistiske, end de er i øjeblikket. Selvfølgelig er mange læger og kirurger allerede konservative i deres terapeutiske tilgang, og mit forslag er, at en sådan terapeutisk konservatisme burde være mere udbredt. Tilsvarende skulle patienternes håb og forventninger styres nøje, ligesom den canadiske læge William Osler (1849-1919) rådede: 'En af lægens første pligter er at uddanne masserne til ikke at tage medicin.' Behandlingen skal generelt være mindre aggressiv og mere skånsom, når det er muligt.


 Få det nyeste via e-mail

Ugeblad Daglig inspiration

Et andet aspekt af mild medicin er, hvordan den medicinske forskningsdagsorden bestemmes. De fleste forskningsressourcer inden for medicin hører til industrien, og dens profitmotiv bidrager til den 'besættelse for at forfølge moderigtige tendenser af tvivlsom betydning'. Det ville være dejligt, hvis vi havde flere eksperimentelle antibiotika i forskningsrørledningen, og det ville være godt at have bevis af høj kvalitet om effektiviteten af ​​forskellige livsstilsfaktorer til modulering af depression (for eksempel). Tilsvarende ville det være godt at have en malaria-vaccine og behandlinger til det, der undertiden kaldes 'forsømte tropiske sygdomme', hvis sygdomsbyrde er massiv. Den nuværende koronaviruspandemi har vist, hvor lidt vi ved om nogle meget grundlæggende, men uhyre vigtige spørgsmål, såsom overførselsdynamikken af ​​vira, maskenes indflydelse på afbødning af sygdomsoverførsel og den slags sociale politikker, der effektivt kan flade epidemikurver. Men der er lidt industrioverskud, der skal forfølges af disse forskningsprogrammer. I stedet kan der opnås stor fortjeneste ved at udvikle 'mig-også' -medicin - et nyt token for en klasse med lægemidler, som der allerede findes flere tokens for. En ny selektiv serotonin-genoptagelsesinhibitor (SSRI) kunne generere stor fortjeneste for en virksomhed, selvom det ville medføre ringe fordel for patienterne, da der allerede er mange SSRI'er på markedet (og under alle omstændigheder er deres påviste effektstørrelser ekstremt beskedne. , som jeg argumenterede for i en nylig Aeon historie).

A ændringer på politisk niveau, som nogle nu argumenterer for, er at reducere eller eliminere den intellektuelle ejendomsbeskyttelse af medicinske indgreb. Dette ville have flere konsekvenser. Det vil naturligvis afbøde de økonomiske incitamenter, der ser ud til at ødelægge lægevidenskaben. Det ville sandsynligvis også betyde, at nye lægemidler ville være billigere. Bestemt ville antics af mennesker som Martin Shkreli være umulige. Ville det også betyde, at der ville være mindre innovativ medicinsk forskning og udvikling? Dette er et træt argument, der ofte rejses for at forsvare love om intellektuel ejendom. Det har dog alvorlige problemer. Videnskabshistorien viser, at store videnskabelige revolutioner typisk forekommer uden sådanne incitamenter - tænk på Nicolaus Copernicus, Isaac Newton, Charles Darwin og Albert Einstein. Gennembrud inden for medicin er ikke anderledes. De vigtigste gennembrud i medicinske indgreb - antibiotika, insulin, poliovaccinen - blev udviklet i sociale og økonomiske sammenhænge, ​​der var helt ulige sammenhængen med farmaceutisk fortjeneste i dag. Disse gennembrud var faktisk radikalt effektive i modsætning til de fleste af de store sager i dag.

En anden ændring på politisk niveau ville være at tage afprøvningen af ​​nye lægemidler fra hænderne på dem, der har fortjeneste ved deres salg. En række kommentatorer har argumenteret for, at der skal være uafhængighed mellem den organisation, der tester en ny medicinsk intervention, og den organisation, der fremstiller og sælger den intervention. Dette kan bidrage til at hæve de bevismæssige standarder, som vi holder medicinske indgreb for, så vi bedre kan lære deres sande fordele og skader.

Når vi vender tilbage til spørgsmålet om forskningsdagsordenen, er vi også nødt til at have strengere beviser for selve mild medicin. Vi har et vidnesbyrd om fordele og skader ved at indlede terapi - dette er punktet for langt de fleste randomiserede forsøg i dag. Vi har dog næsten ingen strenge beviser for virkningerne af at afslutte behandlingen. Da en del af mild medicin er et kald for at være mere terapeutisk konservativ, bør vi have flere beviser for virkningerne af ophør af lægemiddel.

For eksempel i 2010 forskere i Israel anvendt et lægemiddelafbrydelsesprogram til en gruppe ældre patienter, der i gennemsnit tager 7.7 medicin. Ved nøje at følge behandlingsprotokoller trak forskerne i gennemsnit 4.4 medicin pr. Patient. Af disse blev kun seks lægemidler (2 procent) administreret igen på grund af symptomgentagelse. Der blev ikke observeret nogen skade under afbrydelsen af ​​lægemidlet, og 88 procent af patienterne rapporterede, at de følte sig sundere. Vi har brug for meget mere bevis som dette og af højere kvalitet (randomiseret, blindet).

Blid medicin betyder ikke let medicin. Vi lærer måske, at regelmæssig motion og sunde kostvaner er mere effektive end mange lægemidler til en bred vifte af sygdomme, men regelmæssig motion og sund kost er ikke let. Måske er den vigtigste sundhedsbevarende intervention under den nuværende koronaviruspandemi 'social distancering', som er fuldstændig ikke-medicinsk (for så vidt det ikke involverer medicinsk fagfolk eller medicinske behandlinger), selvom social distancering kræver betydelige personlige og sociale omkostninger.

Kort sagt, som et svar på de mange problemer inden for medicin i dag foreslår blid medicin ændringer i klinisk praksis, den medicinske forskningsdagsorden og politikker vedrørende regulering og intellektuel ejendomsret.Aeon-tæller - fjern ikke

Om forfatteren

Jacob Stegenga er læser i videnskabsfilosofi ved University of Cambridge. Han er forfatter til Medicinsk nihilisme (2018) og Pleje og helbredelse: En introduktion til medicinfilosofi (2018). Han bor i Cambridge.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort kl Aeon og er blevet genudgivet under Creative Commons.

bøger_sundhed

Du vil måske også kunne lide

TILGÆNGELIGE SPROG

Engelsk Afrikaans Arabic Kinesisk (forenklet) Kinesisk (traditionelt) Dansk Hollandsk filipino finnish fransk tysk græsk hebraisk Hindi Ungarsk indonesisk italiensk japansk Korean Malay Norwegian persisk polsk portugisisk rumænsk russisk spansk Swahili Svensk Thai tyrkisk ukrainsk Urdu vietnamesisk

følg InnerSelf på

facebook ikontwitter-ikonyoutube-ikoninstagram ikonpintrest ikonrss ikon

 Få det nyeste via e-mail

Ugeblad Daglig inspiration

Nye holdninger - nye muligheder

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf Marked
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf-publikationer. Alle rettigheder forbeholdes.