o Hvilken størrelse er du virkelig fri?

I det tidlige 21. århundrede præsenteres friheder i vestlig stil ofte som en ideel skabelon for resten af ​​verden. Alligevel er angiveligt frie demokratier også præget af betydelige og voksende forskelle mellem velstand, magt og status. Medborgere synes at være mere og mere socialt frigjorte, individualistiske og narcissistiske og lider rekordniveauet af psykisk dårligt helbred, hvilket afspejles i (blandt andet) høje selvmordsrater. Så er denne hyldede frihed simpelthen en illusion?

Mange vil hævde, at grove uligheder karakteristisk for vestlige samfund kompromitterer dets frihed. Opdragelse, uddannelse og familiebaggrund stadig påvirker borgernes muligheder dramatisk, og det kan synes, at de dårligt stillede er uundgåeligt mindre frie. Men fristende, skønt det kan være at sidestille frihed med muligheder, og ønskeligt skønt lige muligheder kan være som et generelt politisk mål, er frihed og mulighed ikke den samme.

Min frihed måles ikke af bredden af ​​de muligheder, der er til rådighed for mig, men af ​​hvordan jeg er udstyret til at vælge mellem disse muligheder: Er jeg i virkeligheden forfatter til mine egne valg? Derfor er Sartre oprindeligt paradoksalt klingende bemærkning: "Vi var aldrig friere end under den tyske besættelse." Liberté og égalité er begge værd at kæmpe for, men de er ikke de samme.

Filosoffer har længe stillet spørgsmålstegn ved, om frihed, således forstået, overhovedet er mulig. Menneskelige handlinger er begivenheder i den fysiske verden, og alle sådanne begivenheder holdes for at have afgørende fysiske årsager. Enhver naturlig begivenhed følger af andre forløberhændelser, således at hvis forløberne forekommer, skal begivenheden følge. Moderne fysikere har kompliceret denne debat ved at hævde, at naturen styres af tilfældigheder snarere end kausal nødvendighed. Men hverken fortalerne for tilfældighed eller fortalere for nødvendighed har indtil videre formået at overtale os, at vi ikke virkelig er forfatterne af vores egne handlinger.

I de seneste årtier har filosoffer undgået disse noget sterile debatter ved at stille et mere subtilt spørgsmål: frihed er noget, vi siger, vi ønsker, men hvilken slags frihed er det værd at ønske sig?


indre selv abonnere grafik


Selvbestemmelse

Tag f.eks. Bevægelsesfrihed. Hvorvidt jeg måske ender med at bo i et andet land er af relativt lille interesse for mig, hvis resultatet kun kan ske gennem en deterministisk (eller alternativt tilfældig) proces, som jeg er magtesløs til at påvirke. Den frihed, jeg ønsker, er friheden til at tage mine egne gennemtænkte beslutninger om, hvor jeg bor; og disse beslutninger skal give mening ud fra mit eget synspunkt. For at generalisere synes den type frihed, der er værd at ønske, at være selvbestemmelse eller ”autonomi”.

At fortolke frihed som autonomi ser ud til at lyde med den måde, vi i praksis forstår vores friheder på. Jeg er fri til at give penge til velgørenhed eller tilbageholde dem på linje med det, jeg anser for vigtigt. Min liste over foretrukne velgørenhedsorganisationer har muligvis ikke noget til fælles med din, men ingen af ​​os giver eller tilbageholder vores bidrag tilfældigt. Ligeledes er jeg fri til at engagere mig i ekstremsport, drikke alkohol og ryge cigaretter på trods af de alvorlige ledsagende risici og den mulige misbilligelse af andre, hvis det giver mening fra mit synspunkt.

Filosofen, der skabte de vigtigste teoretiske fundamenter for den moderne liberalisme - John Stuart Mill - argumenterede berømt i On Liberty (1859) at det er et civilisationssamfunds mærke, at det kun søger at aktivt begrænse de muligheder, der er tilgængelige for mennesker, hvor det at tage disse muligheder op vil risikere betydelig skade for andre. Er samfund, der så vidt muligt lykkes med at overholde Mills princip, følgelig frie?

Der er en vigtig yderligere faktor, vi skal overveje. Som Mill erkendte, har "tanke- og diskussionsfriheden" en vigtig rolle at spille i ethvert frit samfund. Hvis min frihed består i at være i stand til at vælge de muligheder, der giver mest mening fra mit synspunkt, vil jeg kun være fri, for så vidt mine valg er korrekt informeret.

Tankefrihed

Mill kæmpede for ytringsfrihed på det grundlag, at udsendelse af upopulære og kontroversielle synspunkter i sidste ende vil forbedre friheden. Han begrundede, at den kritiske offentlige diskussion, der følger, vil føre os alle tættere på sandheden og udstyre os til at træffe bedre informerede valg. Her ser Mill ud til at have været farligt overoptimistisk.

I denne æra af “post-truth” - og for nylig spredning af “Falske nyheder” - pålidelig information om de spørgsmål, der betyder mest (for eksempel klimaændringer) virker sværere og sværere at komme forbi. Mange af vores vigtigste valg synes at være foretaget på baggrund af mere eller mindre bevidst misinformation.

Mærkeligt forsvares sådanne misinformerede valg undertiden i sig selv i frihedens navn. Men der er en verden af ​​forskel mellem et velinformeret valg, som vi tilfældigvis ikke er enige med, og et valg, der er væsentligt forkert informeret. Jeg respekterer muligvis (tænkeligt) dit valg om at ryge 40 cigaretter og drikke en flaske whisky hver dag, hvis jeg er overbevist om, at du forstår de involverede risici, men jeg kan ikke respektere dit valg, hvis jeg ved, at du er blevet alvorligt forkert informeret om disse risici.

Vores valg er kun gratis, hvis vores tanke er fri, og vores tanke er kun fri, hvis den er korrekt informeret.

Tankefrihed stammer tilsyneladende ikke naturligt fra diskussionsfrihed. Ideen om, at den gør, kan stamme fra at forveksle tankefriheden (som består i at give god mening for verden) med ytringsfriheden (som synes at blive fortolket som en ret til at sige hvad vi vil inden for lovlighedens grænser, dog vildledende kan det være).

Vi kan ikke korrekt vurdere kvaliteten af ​​vores frihed, før vi har fastslået, om og i hvilket omfang de valg, vi træffer, er baseret på tilstrækkelig forståelse. Måske ligger rødderne i den tilsyneladende tosidighed af vestlige friheder i dette: at mens flertallet af mennesker i disse samfund har adgang til en bredere vifte af valg end deres bedsteforældre kunne forestille sig, er denne udvikling blevet ledsaget ved en voksende tilsidesættelse af individuelle og kollektive evner til korrekt at forstå disse valg og deres bredere sammenhæng.

The Conversation

Om forfatteren

Peter Lucas, lektor i filosofi, University of Central Lancashire

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon