Trumps motorcade passerede grupper, der var imod grænsen i McAllen, Texas. AP Photo / Eric Gay
”Dette er en humanitær krise, en hjertekrise og en sjælskrise.”
Sådan præsident Donald Trump indrammet hans krav for midler til at bygge en "grænsemur" og afslutte den delvise nedlukning af regeringen. Denne erklæring blev mødt med modkrav at krisen ved grænsen virkelig var reel - men en af Trumps egen skabelse.
Jeg er i færd med at færdiggøre en bog om brug og misbrug af ordet “krise” af politiske og forretningsledere for at skabe en følelse af haster.
Mens det er sandt, at Trump og hans administration er det især hensynsløs i deres anvendelse af begrebet krise er de langt fra alene om at gøre det.
Kriser i massevis
Du har utvivlsomt hørt ikke-statslige organisationer tale om humanitære kriser i lande som Yemen og Syrien, og eksperter advarer om en krise i liberalt demokrati.
Og når Jorden opvarmes, smelter de polære hætter, og storme ødelægger jævnligt samfund over hele kloden. miljøkrise det truer selve vores eksistens. I erhvervslivet opstår der kriser faldende aktiekurser, konkurs , embedsmisbrug fra administrerende direktørers side.
Nogle af tilfælde af krisekrav kan virke ret legitime for dig. Andre kan slå dig som tvivlsom. Det, de alle har til fælles, er dette: Ingen af dem er virkelige ting.
'Åh åh!' - det er en krise
Politiske ledere bruger ofte disse påstande til at fremme en bestemt dagsorden.
For eksempel i 1964 præsident Lyndon B. Johnson brugte den påståede haster af et angreb på et amerikansk slagskib for at samle støtte til at eskalere krigen i Vietnam. George W. Bush hævdede en lignende begrundelse for at udskyde Saddam Hussein fra Irak i 2001.
I alle tilfælde henviser ledere til virkelige ting i deres påstande: et angreb på et slagskib, besiddelse af atomvåben, antallet af indvandrere, der kommer ind i et land, de observerbare virkninger af klimaændringer eller arrestationen af en administrerende direktør. Disse er de kolde, hårde fakta der kan og bør underkastes objektiv faktakontrol - selvom det ikke altid er let at gøre det.
Men hvad der omdanner objektiv beskrivelse af en begivenhed til en krise er, at lederen tilføjer en "Uh-åh" -element. Det er her, hvor krisen haster.
Dette element i et krav er slet ikke objektivt. Det er en subjektiv læsning af verden omkring os, en læsning filtreret - undertiden ubevidst og andre gange ganske med vilje - gennem vores egne fordomme og tidligere etablerede meninger.
Det er det subjektive uh-å-element, som lederen har til hensigt at overbevise tilhængere om, at den sociale enhed - samfundet, virksomheden eller endda nationen - står over for en presserende situation.
Objektiv og subjektiv
Alle kriseanprisninger indeholder både objektive beskrivelser af begivenheder og subjektive forklaringer på, hvorfor de skal forstås som en krise.
Observatører kan og bør vurdere det objektive element i et krav ifølge deres nøjagtighed.
På grænsen "krise", f.eks præsident erklærede: "I de sidste to år foretog ICE-officerer 266,000 anholdelser af udlændinge med strafferegistre."
Erklæringen er, som den er, præcis. Men det er afhængig af undertrykkelse af nøglefakta. For eksempel viser tal, at de fleste forbrydelser begået af "ulovlige udlændinge" er indvandringsrelaterede lovovertrædelser snarere end voldelige angreb. Antallet af ulovlige indvandrere, der kommer ind i USA falder. Og indvandrersamfundet er for det meste lovlydige.
Trumps påstand havde også et uh-å-element, da han stemplede det som en "humanitær krise, en hjertekrise og en sjælskrise."
Selvfølgelig er dette en subjektiv fortolkning af verden. Det kan ikke mere betragtes som nøjagtigt end unøjagtigt. Men det betyder ikke, at observatører ikke kan evaluere det subjektive element i et krav. For at gøre det foreslår jeg at bruge kriteriet om plausibilitet.
Hvordan man vurderer et kriseanmodning
Plausibilitet er “kvaliteten af at blive troet".
Det er et argument, der er potentielt troværdigt, idet det kræves en konklusion, der drages på baggrund af veldefineret ræsonnement. Plausibilitet insisterer på, at pålidelige principper og ræsonnementsmetoder anvendes i en gennemsigtig og logisk proces. Du er muligvis ikke enig i fortolkningen, men stien fra beskrivelse til brug af udtrykket skal være klar.
Jeg vil foreslå, at der ikke sker nogen logisk fremgang fra antallet af ulovlige indvandrere til påstanden om en "humanitær krise, en hjertekrise og en sjælskrise." Ræsonnementet er næsten udelukkende afhængig af forudindtaget stereotypning.
Svar på en 'krise'
Baseret på min forskning foreslår jeg et klassificeringssystem for alle kriseanprisninger, der både overvejer nøjagtigheden af det objektive, beskrivende element i et krav og sandsynligheden for det subjektive uh-oh-element. Krisekrav, der kombinerer en nøjagtig beskrivelse med en sandsynlig forklaring, kan siges at være legitime. Påstande, der enten er unøjagtige, usandsynlige eller begge er ikke.
Det er nytteløst at deltage i en debat om, hvorvidt et krav om en "humanitær krise", en "sjælskrise" eller endda en forretningskrise er sand eller falsk, rigtig eller forkert.
Ved at forstå, at en krise ikke er en reel ting, men snarere et mærke, som en leder anvender på en tvetydig, dynamisk verden, kan amerikanere og andre værdsætte de elementer, der udgør et krav, og vurdere det som legitimt eller på anden måde. Når vi har gjort det, kan vi alle derefter begynde at bestemme, hvordan vi skal reagere.
Om forfatteren
Bert Spector, lektor i international forretning og strategi ved D'Amore-McKim School of Business, Nordøstlige universitet
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede bøger
at InnerSelf Market og Amazon
