Sidste uge Toby Porter, administrerende direktør for NGO HelpAge, rejste til Nepal for at mødes med mennesker, der kom sig efter jordskælv, der har ødelagt landet. Han stillede dem et interessant spørgsmål: Vil du hellere, at vi køber de ting, du har brug for, eller vil du hellere bare give dig pengene?

Det er et spørgsmål, der er værd at stille - og man stillede ikke ofte nok.

{youtube}-8H1uz8Wq_I{/youtube}

Humanitær ortodoksi

Historisk har den ortodokse tilgang til at hjælpe mennesker i humanitære nødsituationer været at give dem ting - mad, vand, hygiejniske forsyninger og så videre. Der er et argument for denne tilgang, men også en meget reel risiko: at vi giver folk de forkerte ting. Og netværket af entreprenører og underleverandører, der ofte bruges til at administrere denne "in-kind" hjælp, er tilstrækkelig kompleks og uigennemsigtig til, at vi ikke rigtig kan fortælle, hvordan vi klarer os.

Tag svaret på det sidste jordskælv for at rocke et udviklingsland i Haiti i 2010. I kølvandet på dette jordskælv har regeringer og private donorer over hele verden udbetalt mere end 9 milliarder dollars i støtte til genopbygning og genopbygning. Det er en massiv mængde penge - ca. 133% af Haitis årlige BNP eller mere end $ 900 pr. Beboer på tidspunktet for jordskælvene. Og alligevel har vi næsten ingen idé om, hvorvidt vi købte de rigtige ting, eller hvilken indflydelse de havde.

Medieundersøgelser har fundet alvorlige eksempler på misplaceret udgifter og ineffektivitet, herunder den mindeværdige folkesundhedskampagne, der kørte for at lære håndvask til haitianere, der manglede sæbe og rindende vand.

{youtube}BNM4kEUEcp8{/youtube}

Men det er svært at fortælle, hvor repræsentativt disse er, da de fleste af pengene for vi ved simpelthen ikke, hvordan det blev brugt, som vist af Center for Global Development, en uafhængig tænketank. Vi kan i bedste fald tage det i tro, at vi skabte $ 900 i værdi for hver borger i Haiti.

Et alternativ ville have været at blot give $ 900 til hver haitier. Lyder farfetched? Som det viser sig, kræver dette faktisk mindre tro end mange af de mere traditionelle tilgange.

Direkte giverværker

Da forskere er begyndt at gennemføre strenge eksperimentelle tests af strategier til bekæmpelse af fattigdom ("randomiserede kontrollerede forsøg") og søger pålidelige svar på spørgsmålet "hvad virker?", Har en konsekvent konstatering været, at det ganske enkelt at give penge direkte til enkeltpersoner fungerer godt.

Flere undersøgelser har vist, at når mennesker i nød modtager kontanter og friheden til at bruge det, som de vælger, er resultaterne imponerende. F.eks studere af Christopher Blattman, Nathan Fiala og Sebastian Martinez i Uganda efter konflikt fandt ud af, at folk, der modtog kontante tilskud, investerede i virksomheder og tjente et gennemsnitligt afkast på 40% efter fire år. I Sri Lanka efter tsunamien, Suresh de Mel, David McKenzie og Christopher Woodruff fundet at kontante tilskudsmodtagere så afkast i 80% -plus-intervallet efter fem år.

Ud over at forbedre de langsigtede levestandarder for individuelle modtagere har det også potentiale at yde hjælp som kontanter massivt til at strømline levering. Som vi har gjort forklarede med Blattman er det ofte meget dyrt at levere fysiske varer til mennesker i nød (når vi overhovedet kender omkostninger, hvilket er for sjældent).

For eksempel kan en nyere videnskabspapir på de (positive) virkninger af seks programmer, der overførte aktiver til de fattige, fandt, at 68% af programmets budgetter i gennemsnit blev brugt på ledelse og levering, hvor kun 32% blev brugt på de aktiver, de fattige faktisk modtog.

Det enklere kun kontante program, der drives af GiveDirectly (som vi medstifter) bruger 10% på levering og lægger 90% i modtagerens hænder. Med andre ord kan vi levere tre gange så meget værdi, når vi leverer som kontanter. Det er muligt, at den ekstra ledelsesaktivitet, der er involveret i de traditionelle programmer, udligner dette ved at tredoble deres værdi, men vi vil hævde, at bevisbyrden ligger på den side.

Aktivering af enkeltpersoner

At give kontanter direkte til ofre er selvfølgelig ikke svaret på alle problemer efter katastrofen. Infrastruktur - veje, lufthavne, skoler - alt skal genopbygges, og det kræver koordineret aktivitet. Men når det kommer til at hjælpe enkeltpersoner med at genopbygge deres liv, er det svært at se begrundelsen for at give ofrene de ting, vi tror, ​​de måske har brug for, i stedet for at give dem mulighed for at købe nøjagtigt det, de ønsker. Der er bestemt ingen beviser for, at vi er bedre til det, end de er.

Vil de gamle måder ændre sig? Der er glimt i reaktionen på Nepal. Nogle hjælpeorganisationer som HelpAge sender allerede kontantbetalinger direkte til sårbare personer, med (anekdotisk) positive resultater. Modtagere rapporterer, at de modtager support hurtigere og er bedre i stand til at få de specifikke ting, de har brug for.

I Libanon blev IRC for nylig frigivet resultater, der viser stærke positive virkninger af kontante overførsler på syriske flygtninge.

Men samlet set anslås andelen af ​​humanitær nødhjælp, der leveres som kontantoverførsler, til ikke mere end 6%, ifølge Overseas Development Institute, en britisk tænketank om international udvikling og humanitære spørgsmål.

Hvis formålet med lettelse er at hjælpe de trængende, kan vi gøre det godt at stille Toby Porter's spørgsmål oftere.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation.
Læs oprindelige artikel.

Om forfatteren

Paul Niehaus er lektor i økonomi ved University of California, San Diego. Han er medstifter og præsident for GiveDirectly, i øjeblikket den bedst bedømte nonprofit af GiveWell og rangeret blandt de 25 mest dristige virksomheder (Inc) og 10 mest innovative virksomheder inden for finansiering (Fast Company). GiveDirectly er en anerkendt leder inden for brug af moderne teknologi til at overføre midler direkte til ekstremfattige og i brugen af ​​strenge videnskabelige metoder til at dokumentere dens indflydelse.

Relateret bog:

at InnerSelf Market og Amazon