Da jeg var ung, så det ud til, at livet var så vidunderligt
Et mirakel, åh det var smukt, magisk
Og alle fuglene i træerne, de ville godt synge så lykkeligt
Åh med glæde, legende at se på mig
Men så sender de mig væk for at lære mig at være fornuftig
Logisk, åh ansvarlig, praktisk
Og de viste mig en verden, hvor jeg kunne være så pålidelig
Åh klinisk, åh intellektuel, kynisk.
- Skrevet og komponeret af Supertramp forsanger, Roger Hodgson)
Jeg vil gerne tale med dem af jer, der føler sig udløst af principperne om at blande sig (se video i slutningen af denne artikel for at forklare interbeing), som jeg indrømmer smag af New Age-puffery. Lad mig faktisk være brutalt ærlig her: Jeg bruger kun sætningen "New Age puffery" som en måde til implicit at forsikre dig om, at jeg ikke er vildfarer for sådan noget; at jeg er på siden af de hårdhårede realister. Se, her slutter jeg mig til hån.
Dette er en almindelig taktik. Liberale glæder sig specielt over at kritisere mere radikale venstreorienterede; møtrikker og bolte UFOloger er heftige i deres hån om bortførelseskrav; barnet, der bliver mobbet, tænder på en, der stadig er svagere. De upopulære børn i skolen gør ondt for ikke at blive plettet af tilknytning til de meget upopulære børn. Ved at gøre dette forsøger vi dog at låne legitimitet fra netop det system, vi håber at undergrave, og indirekte styrke dets legitimitet ved at forbinde vores eget med dets.
Vi begår den samme fejl, når vi er alt for afhængige af vores allieredes akademiske eller faglige legitimationsoplysninger for at overtale dem, der er imponeret over sådanne ting. Hvis jeg appellerer til Dr. Eben Alexanders status som professor i neurokirurgi for at få dig til at tro på ekstrasomatiske nærdødsoplevelser, bekræfter jeg implicit, at du generelt skal have tillid til denne status sammen med bygningen af akademisk videnskab omkring den. Men generelt benægter de af denne status og denne bygning hans argumenter. (Jeg henviser her til Alexanders bog, Bevis for himlen: En neurokirurgs rejse ind i efterlivet.)
Appeller til myndighed vil kun styrke autoriteten. Hvilket implicit budskab er kodet i ”Se, denne professor, at republikaneren, denne forretningsmand, den almindelige ekspert er enig med mig”? Det er, at disse mennesker bærer det legitime stempel på godkendelse, og ikke de udenforstående, hippier, de uden legitimation, de upublicerede. Ved at bruge denne taktik vinder vi måske kampen, men vi mister krigen. Audre Lorde sagde det godt: Mesterens værktøjer vil aldrig demontere mesterens hus.
Penge og miljøisme? eller kærlighed og miljømæssighed: L To modstridende historier
Lignende logik gælder for brugsbaserede argumenter for miljøisme. Har du nogensinde hørt argumenter for, at vi skal praktisere bevarelse på grund af den økonomiske værdi af "økosystemtjenester"? Sådanne argumenter er problematiske, fordi de bekræfter selve den antagelse, vi skal stille spørgsmålstegn ved, at beslutninger generelt skal træffes i henhold til økonomiske beregninger. De overtaler heller ikke.
(Dette er ikke for at afvise ideen om at tilpasse økonomiske incitamenter til økologisk velvære. Grønne skatter og lignende foranstaltninger er vigtige måder at bringe økologiske værdier ind i vores økonomiske system. De har dog deres grænse; vi må forstå, at ingen foranstaltning, ingen mængde, kan omfatte det uendelige. Når vi forsøger at reducere det uendeligt dyrebare til et antal, opstår monstrositeter. For eksempel, hvis vi værdsætter en regnskovs økosystemtjenester til $ 50 millioner, betyder det, at hvis vi kan tjene $ 51 millioner ved at skære det ned, vi skulle.)
Er du miljøforkæmper, fordi du bliver rørt af alle de penge, vi sparer? Nå, ingen andre vil også blive miljøforkæmper af den grund. Vi er nødt til at appellere til det, der bevæger os: kærligheden til vores smukke planet.
Når jeg vidste alt dette, hvorfor var jeg stadig fristet til at anvende det nedværdigende udtryk "New Age puffery" for at fraskrive mig de principper, jeg har opregnet, i et forsøg på at bevare min troværdighed? Ligesom dig, kære læser, bor jeg stadig i to modstridende historier, en gammel og en ny. Selv når jeg fortæller en historie om sammenhængen, forbliver en del af mig i adskillelsesverdenen.
Den indre kyniker
Jeg er ikke noget oplyst, der prøver at guide dig på en rejse, han allerede har gennemført. Også det er en gammel model, der har del i en slags åndeligt hierarki baseret på en lineær opfattelse af bevidsthedsudviklingen. I den nuværende overgang er hver enkelt af os banebrydende for en unik del af Reunion-området. I overensstemmelse med det må jeg tilbyde dig min tvivl og konflikt sammen med min indsigt. Disse åndelige sandheder - og jeg føler mig skæv over denne sætning - udløser mig også næsten lige så meget, tør jeg sige, da de udløser den mest milt forsvarer af videnskabelig ortodoksi. Den eneste forskel er, at min latterliggørelse vendes indad.
Det er ikke kun, at jeg vedtager skeptikens ordforråd for at afvise beskyldninger om naivitet. Hvad motiverer min indre kyniker? Principperne ovenfor er skræmmende, fordi de fremmer en øm, sårbar håb, der let kan knuses, som det har været så mange gange før.
Folk spørger mig under samtaler: ”Tilbage i 60'erne sagde vi lignende ting om en gryende ny tidsalder, men det skete ikke. I stedet forløb vold og fremmedgørelse hurtigt, og gik faktisk til nye ekstremer. Hvordan ved vi, at det samme ikke vil ske denne gang? ” Det lyder som en rimelig indsigelse. Jeg argumenterer i denne bog at 1960'erne er væsentligt forskellige fra i dag, men mit argument kan afvises og modvendes. Under det hele gør noget ondt, og så længe såret festes, vil intet argument overbevisende for kynikere.
Den indvendige sår af den barske, kyniske kritiker
Husk dette, når du støder på en hård, kynisk kritiker (hvad enten det er inden i dig selv eller udenfor). Hvis du husker, at kynisme kommer fra et sår, kan du muligvis reagere på en måde, der adresserer det sår. Jeg kan ikke fortælle dig på forhånd nøjagtigt, hvordan du skal reagere. Denne visdom kommer direkte fra at høre med medfølende ører og være til stede for det, der gør ondt. Måske er der en eller anden handling af tilgivelse eller gavmildhed, der kalder på dig, der muliggør helbredelse. Når det sker, ændres den intellektuelle overbevisning, som egentlig bare er udtryk for en værenstilstand, ofte spontant. Tro, der engang var tiltalende, er ikke længere det.
Hån af kynikeren kommer fra et sår af knust idealisme og forrådte håb. Vi modtog det på et kulturelt niveau, da Aquarius Age ændrede sig til Ronald Reagans tidsalder, og også på et individuelt niveau, hvor vores ungdommelige idealisme, der vidste en smukkere verden er mulig, som troede på vores egen individuelle skæbne at bidrage med noget meningsfuldt for verden, der aldrig ville blive udsolgt under nogen omstændigheder og aldrig blive som vores forældre gav plads til en voksenalderen af udsatte drømme og sænkede forventninger.
Alt, hvad der udsætter dette sår, vil få os til at beskytte det. En sådan beskyttelse er kynisme, der afviser og spotter som tåbelige, naive eller irrationelle alle udtryk for genforening.
Kynisme er forkert for realisme
Kynikeren fejler hans kynisme for realisme. Han vil have os til at kassere de håbefulde ting, der rører ved hans sår, og nøjes med det, der er i overensstemmelse med hans nedsatte forventninger. Dette, siger han, er realistisk. Ironisk nok er det faktisk kynisme, der er upraktisk. Den naive person forsøger, hvad kynikeren siger, er umulig, og nogle gange lykkes det.
Hvis du tænker, "Alt dette om enhed er meget affald," hvis du føler afsky eller foragt, beder jeg dig om at se ærligt på, hvor afvisningen kommer fra.
Kan det være, at der er en ensom, frygtsom del af dig, der ønsker at tro? Er du bange for den del? Jeg ved jeg er. Hvis jeg tillader det at vokse, hvis jeg tillader det at styre mit liv, hvis jeg stoler på alle disse udsagn fra den nye historie, jeg har nævnt ovenfor, åbner jeg mig for muligheden for enorm skuffelse. Det er en udsøgt sårbar position at tro, stole på formålet, på vejledning, og at jeg vil være okay. Bedre ophold kynisk. Bedre være sikker.
Ignorerer såret via kynisme eller åndelig omgåelse?
Hvis du reagerer på denne snak om enhed ikke med kynisme, men snarere en følelse af retfærdiggørelse, betyder det ikke, at du ikke bærer det samme sår som kynikeren. Måske i stedet for at udøve det som kynikeren, ignorerer du det.
Kan det være, at når tvivlen kryber ind, dæmper du dens smerte ved at hente den nyeste bog om engelhelbredelse, korncirkler eller reinkarnation? Begår du åndelig bypass?
En måde at fortælle, om din tro på enhed og dens tilknyttede paradigmer skjuler et uhelet sår, er, om skeptikens hån fremkalder vrede eller personlig forsvarsevne. I så fald trues noget ud over en simpel mening.
Skeptikere og troende er ikke så forskellige, da begge bruger tro på at beskytte et sår. Så uanset om du føler dig indigneret over min omtale af UFO'er eller føler dig indignet over for skeptikens doktrinære afvisning af dem, opfordrer jeg dig til at reflektere over, hvor denne følelse kommer fra. Vi ønsker at se, hvad der er skjult inde i os, så vi ikke blindt replikerer det igen og igen i det, vi skaber.
Jeg skræmmer mig for at tænke, hvad en ikke-nonsens-realist som James Howard Kunstler (en, jeg beundrer) ville sige, hvis han læste denne bog. Ligegyldigt hvad - min indre kritiker kan gøre ham en bedre. "Du forestiller dig, at nogle magiske 'teknologier til at blande sig' vil redde os?" det fnyser. ”Dette er netop den slags ønsketænkning, der holder os selvtilfredse og lammet. Du kan bare ikke se sandheden op. Der er ingen vej ud. Situationen er håbløs. Udelukkelse af et mirakel, hvor alle vågner i morgen og pludselig får det, er menneskeheden dømt. Pratling om et 'formål' eller 'intelligens' i universet, som der ikke er videnskabeligt bevis for, gør kun tingene værre. ”
Selvopfyldende profetier: Historien om adskillelse og historien om sammenblanding
Jeg har dog fundet ud af, at det er det modsatte af, hvad min indre kyniker siger. Dommen og dysterheden er det, der lammer, og det naive håb er det, der inspirerer mig til at tage handling. Enten kan man være en selvopfyldende profeti. Hvad sker der, når millioner eller milliarder mennesker begynder at handle ud fra historien om interbeing, hvor ingen handling er ubetydelig? Verden ændrer sig.
Lige som lammende er troen på, at en ondskabsfuld ond kabal styrer verden. Hvorfor prøve at skabe noget, når meningsfuld forandring vil blive knust af en alt synende djævelsk kraft? Jeg har døbt i disse teorier, som bringer mig i en tung, belastet tilstand, der føles som om jeg kvæler i en pulje af melasse. Alligevel får jeg at vide, at jeg er naiv og upraktisk at benægte det. Hvis jeg bare ville åbne mine øjne og se!
Ikke desto mindre udtrykker disse konspirationsteorier en psykologisk sandhed. De giver stemme til en følelse af hjælpeløshed og raseri, den oprindelige indignation over at blive kastet ind i en verden styret af institutioner og ideologier, der er inimiske for menneskers velbefindende.
Den "onde kabal" repræsenterer også et skyggeaspekt af os selv, drevet til at dominere og kontrollere - en uundgåelig udvækst af det separate selv i et ligegyldigt eller fjendtligt univers. Det endeløse drev til at bevise sammensværgelsesteorier er en slags protest. Der står: ”Tro mig venligst. Det skulle ikke være sådan. Noget forfærdeligt har overtaget verden. ” At noget er historien om adskillelse og alt, hvad der stammer fra det.
Betyder det, at den nye historie er en motiverende undergravning, en enhed til at narre os til at handle som om, hvad vi gjorde noget? Den sidste udvej af min indre kyniker er at sige: ”Nå, jeg antager, at historien om Interbeing kan være nyttig som en måde at bedrage folk til at handle, men det er ikke sandt.” Jeg ville være som prædikanten, der opfordrer folk til fromme handlinger, mens han selv i hemmelighed er en vantro.
Under denne særlige kynisme finder jeg igen smerte, en kvalet ensomhed. Det ønsker bevis for, at historien om interbeing er sand, bevis for at livet har formål, universet er intelligent, og at jeg er mere end mit separate selv.
Beviset er i væsenet
Jeg ville ønske jeg kunne stole på beviser for at vælge min tro. Men jeg kan ikke. Hvilken historie er sand, Separation eller Interbeing? Jeg vil i denne bog tilbyde beviser, der passer til sidstnævnte, men intet af det vil udgøre bevis. Intet bevis er nogensinde nok. Der er altid en alternativ forklaring: tilfældighed, svig, ønsketænkning osv.
Fraværende afgørende beviser bliver du nødt til at beslutte på et andet grundlag, såsom "Hvilken historie er mest tilpasset den, du virkelig er, og hvem du virkelig vil være?" "Hvilken historie giver dig mest glæde?" "Fra hvilken historie er du mest effektiv som en agent for forandring?" At tage et sådant valg på noget andet end beviser og fornuft er allerede en kæmpe afvigelse fra historien om adskillelse og dens objektive univers.
Så nar jeg dig? Hvis jeg tilbød den nye historie fra et sted med hemmelig vantro, ville jeg bestemt være en ineffektiv historiefortæller. Min dobbelthed ville vise sig i en eller anden form og ødelægge fortællingens integritet. Det er ikke at sige, at jeg fuldt ud er trådt ind i historien om interbeing og den samlede tro og tillid, det indebærer. Langt fra.
Heldigvis afhænger min evne til at fortælle historien ikke af min tro alene. Jeg er omgivet af mange, mange andre mennesker, der selv, ufuldkomment som jeg, holder den samme historie. Sammen bevæger vi os dybere og dybere ind i det. Oplysning er en gruppeaktivitet.
Gengivet med tilladelse fra Kapitel 4:
Den smukkere verden vores hjerter ved er mulig.
Artikel Kilde
Den smukkere verden vores hjerter ved er mulig
af Charles Eisenstein
I en tid med social og økologisk krise, hvad kan vi som enkeltpersoner gøre for at gøre verden til et bedre sted? Denne inspirerende og tankevækkende bog tjener som en styrkende modgift mod kynisme, frustration, lammelse og overvældende, så mange af os føler, og erstatter den med en jordforbindelse, der er sandt: vi er alle forbundet og vores små, personlige valg bærer ikke mistænkt transformationskraft. Ved fuldt ud at omfavne og praktisere dette princip om sammenkobling - kaldet interbing - bliver vi mere effektive agenser for forandring og har en stærkere positiv indflydelse på verden.
Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog og / eller download Kindle-udgaven. download Kindle-udgaven.
Om forfatteren
Charles Eisenstein er en taler og forfatter med fokus på temaer civilisation, bevidsthed, penge og menneskelig kulturel udvikling. Hans virale kortfilm og essays online har etableret ham som en genreudfordrende socialfilosof og modkulturel intellektuel. Charles dimitterede fra Yale University i 1989 med en grad i matematik og filosofi og tilbragte de næste ti år som kinesisk – engelsk oversætter. Han er forfatter til flere bøger, herunder Hellig økonomi , Opstigning af menneskeheden. Besøg hans hjemmeside på charleseisenstein.net
Læs flere artikler af Charles Eisenstein. Besøg hans forfatter side.
Video med Charles: Historien om Interbeing
{youtube}https://youtu.be/Dx4vfXQ9WLo{/youtube}
