Billede af Gerd Altmann

Redaktørens bemærkning: Vi offentliggjorde et uddrag fra denne længere artikel i marts 2020. Hele essayet præsenterer meget mad til eftertanke, og derfor gengiver vi det nu i sin helhed. Det afsnit, vi allerede kørte, starter ved "The War on Death" og stopper ved "Life is Community".

I årevis har normalitet været strakt næsten til dets brudpunkt, et reb trukket strammere og strammere og ventet på, at et nip af den sorte svanens næb klikker det i to. Nu når rebet er snappet, binder vi enderne sammen igen, eller skal vi fortryde dets hængende fletninger yderligere for at se, hvad vi kan væve fra dem?

Covid-19 viser os, at når menneskeheden er forenet i fælles sag, er fænomenalt hurtige ændringer mulige. Ingen af ​​verdens problemer er teknisk vanskelige at løse; de stammer fra menneskelig uenighed. I sammenhæng er menneskehedens kreative kræfter ubegrænsede.

Kraften i vores kollektive vilje

For et par måneder siden ville et forslag om at standse kommercielle flyrejser have virket uhyggeligt. Ligeledes for de radikale ændringer, vi foretager i vores sociale adfærd, økonomi og regeringens rolle i vores liv. Covid demonstrerer kraften i vores kollektive vilje, når vi er enige om, hvad der er vigtigt.

Hvad kan vi ellers opnå i sammenhæng? Hvad ønsker vi at opnå, og hvilken verden skal vi skabe? Det er altid det næste spørgsmål, når nogen vågner op til deres magt.

Covid-19 er som en genoptræningsintervention, der bryder det vanedannende greb om normalitet. At afbryde en vane er at gøre den synlig; det er at gøre det fra en tvang til et valg. Når krisen aftager, har vi måske lejlighed til at spørge, om vi vil vende tilbage til det normale, eller om der muligvis er noget, vi har set under denne pause i de rutiner, vi vil bringe ind i fremtiden.

Vi kan spørge ...

Vi kan spørge, efter at så mange har mistet deres job, om de alle er de job, som verden mest har brug for, og om vores arbejdskraft og kreativitet ville blive bedre anvendt andre steder. Vi kan spørge, når vi har gjort det uden et stykke tid, om vi virkelig har brug for så meget flyrejser, Disneyworld-ferier eller messer. Hvilke dele af økonomien vil vi gendanne, og hvilke dele vælger vi måske at give slip på?

Covid har afbrudt, hvad der lignede et militær regime-ændring operation i Venezuela - måske er imperialistiske krige også en af ​​de ting, vi kan give afkald på i en fremtid med globalt samarbejde. Og på en mørkere tone, hvad blandt de ting, der bliver taget væk lige nu - borgerlige frihedsrettigheder, forsamlingsfrihed, suverænitet over vores kroppe, personlige sammenkomster, knus, håndtryk og det offentlige liv - kan vi muligvis have brug for forsætlig politisk og personlig vilje til at gendanne?

Menneskeheden står ved et korsvej

I det meste af mit liv har jeg haft en følelse af, at menneskeheden nærmer sig et korsvej. Altid, krisen, sammenbruddet, pausen var nært forestående lige rundt om svinget, men den kom ikke og den kom ikke. Forestil dig at gå en vej, og op foran ser du den, du ser vejkryds. Det er lige over bakken, rundt om svinget, forbi skoven. Når du krydser bakken, ser du, at du tog fejl, det var en mirage, den var længere væk, end du troede.

Du fortsætter med at gå. Nogle gange kommer det til syne, nogle gange forsvinder det fra syne, og det ser ud til, at denne vej fortsætter for evigt. Måske er der ikke et vejkryds. Nej, der er det igen! Altid er det næsten her. Det er aldrig her.

Nu pludselig går vi rundt i en sving, og her er det. Vi stopper, næppe i stand til at tro, at det nu sker, næppe i stand til at tro, efter mange års indespærring til vores forgængeres vej, at vi nu endelig har et valg. Vi har ret i at stoppe, forbløffede over nyheden i vores situation.

Af de hundrede stier, der stråler ud foran os, fører nogle i samme retning, som vi allerede er på vej. Nogle fører til helvede på jorden. Og nogle fører til en mere helet og smukkere verden, end vi nogensinde turde tro på at være mulig.

Jeg skriver disse ord med det mål at stå her sammen med dig - forvirret, måske bange, men alligevel med en følelse af nye muligheder - på dette tidspunkt med at afvige veje. Lad os se ned på nogle af dem og se, hvor de fører.

De valg, vi træffer, og hvorfor

Jeg hørte denne historie i sidste uge fra en ven. Hun var i en købmand og så en kvinde hulke i gangen. I strid med sociale distanceringsregler gik hun til kvinden og gav hende et kram. "Tak," sagde kvinden, "det er første gang nogen har krammet mig i ti dage."

At gå uden kram i et par uger synes at være en lille pris at betale, hvis det vil dæmme op for en epidemi, der kan tage millioner af liv. Oprindeligt var argumentet for social distancering, at det ville redde millioner af liv ved at forhindre en pludselig stigning i Covid-tilfælde i at overvælde det medicinske system. Nu fortæller myndighederne os, at en vis social afstand måske skal fortsætte på ubestemt tid, i det mindste indtil der er en effektiv vaccine.

Jeg vil gerne sætte dette argument i en større sammenhæng, især når vi ser på lang sigt. Lad os være opmærksomme på, hvilket valg vi træffer, og hvorfor vi institutionaliserer fjerntliggende og genopbygger samfundet omkring det.

Det samme gælder for de andre ændringer, der sker omkring coronavirusepidemien. Nogle kommentatorer har observeret, hvordan det spiller pænt ind i en dagsorden for totalitær kontrol. En bange offentlighed accepterer forkortelser af borgerlige frihedsrettigheder, der ellers er svære at retfærdiggøre, såsom sporing af alles bevægelser til enhver tid, tvangsmedicinsk behandling, ufrivillig karantæne, begrænsninger på rejser og forsamlingsfrihed, censur af, hvad myndighederne anser for at være desinformation, suspension af habeas corpus og militær politistyring af civile. Mange af disse var i gang inden Covid-19; siden dets fremkomst har de været uimodståelige.

Det samme gælder for automatisering af handel; overgangen fra deltagelse i sport og underholdning til fjernbetjening livets migration fra offentlige til private rum overgangen væk fra stedbaserede skoler mod onlineuddannelse, ødelæggelse af mindre virksomheder, tilbagegang af murstensbutikker og flytning af menneskeligt arbejde og fritid på skærme. Covid-19 accelererer allerede eksisterende tendenser, politiske, økonomiske og sociale.

Mens alt det ovenstående på kort sigt er berettiget på grund af fladning af kurven (den epidemiologiske vækstkurve), hører vi også meget om en "ny normal"; det vil sige, ændringerne er muligvis slet ikke midlertidige. Da truslen om infektiøs sygdom, ligesom truslen om terrorisme, aldrig forsvinder, kan kontrolforanstaltninger let blive permanente.

Hvis vi alligevel gik i denne retning, skal den nuværende begrundelse være en del af en dybere impuls. Jeg vil analysere denne impuls i to dele: kontrolrefleksen og krigen mod døden. Så forstået opstår der en indledende mulighed, som vi allerede ser i form af den solidaritet, medfølelse og omsorg, som Covid-19 har inspireret.

Kontrolrefleksen

Næsten slutningen af ​​april siger officielle statistikker, at omkring 150,000 mennesker er døde af Covid-19. Når det løber, kan antallet af dødsfald være ti gange eller hundrede gange større. Hver af disse mennesker har kære, familie og venner. Medfølelse og samvittighed opfordrer os til at gøre hvad vi kan for at afværge unødvendige tragedier. Dette er personligt for mig: min egen uendeligt kære, men skrøbelige mor er blandt de mest sårbare over for en sygdom, der for det meste dræber ældre og svagelige.

Hvad bliver de endelige tal? Det spørgsmål er umuligt at svare på tidspunktet for denne skrivning. Tidlige rapporter var alarmerende; i uger var det officielle antal fra Wuhan, der cirkulerer uendeligt i medierne, chokerende 3.4%. Dette, kombineret med sin meget smitsomme natur, pegede på titusindvis af millioner dødsfald over hele verden eller endda op til 100 millioner.

For nylig er skøn faldet, da det er blevet tydeligt, at de fleste tilfælde er milde eller asymptomatiske. Da test er skæv mod alvorligt syge, har dødeligheden set kunstigt højt ud. Et nyligt papir i tidsskriftet Science argumenterer for, at 86% af infektioner har været udokumenteret, hvilket peger på en meget lavere dødelighed end den nuværende dødsfald ville indikere.

A nyere papir går endnu længere og estimerer de samlede amerikanske infektioner til hundrede gange nuværende bekræftede tilfælde (hvilket vil betyde en CFR på mindre end 0.1%). Disse papirer involverer en masse fancy epidemiologisk gætterier, men en meget nylig undersøgelse ved hjælp af en antistof-test blev det konstateret, at tilfælde i Santa Clara, CA er blevet underrapporteret med en faktor på 50-85.

Historien om Diamond Princess krydstogtskib styrker denne opfattelse. Af de 3,711 personer om bord har ca. 20% testet positive for virussen; mindre end halvdelen af ​​dem havde symptomer, og otte er døde. Et krydstogtskib er en perfekt ramme for smitte, og der var masser af tid til, at virussen spredte sig om bord, før nogen gjorde noget ved det, men alligevel blev kun en femtedel smittet.

Desuden var krydstogtskibets befolkning stærkt skæv (ligesom de fleste krydstogtskibe er) mod de ældre: næsten en tredjedel af passagererne var over 70 år, og mere end halvdelen var over 60 år. Et forskergruppe indgået fra det store antal asymptomatiske tilfælde, at den sande dødelighed i Kina er omkring 0.5%; nyere data (se ovenfor) indikerer et tal tættere på 0.2%. Det er stadig to til fem gange højere end sæsoninfluenza. Baseret på ovenstående (og justering for meget yngre demografi i Afrika og Syd- og Sydøstasien) gætter jeg på omkring 200,000 dødsfald i USA og 2 millioner globalt. Det er alvorlige tal, der kan sammenlignes med Hong Kong influenza pandemi fra 1968/9.

Hvad vi ved, og hvad vi ikke ved

Hver dag rapporterer medierne det samlede antal Covid-19 sager, men ingen har nogen idé om, hvad det sande antal er, fordi kun en lille del af befolkningen er blevet testet. Hvis titusinder af millioner har virussen asymptomatisk, ville vi ikke vide det. Yderligere kompliceret sagen er, at Covid-19-dødsfald kan være overrapporteret (på mange hospitaler, hvis nogen dør med Covid de registreres som døde fra Covid) eller underrapporteret (nogle kan være døde derhjemme). 

Lad mig gentage: ingen ved, hvad der virkelig sker, inklusive mig. Lad os være opmærksomme på to modstridende tendenser i menneskelige anliggender. Den første er tendensen til, at hysteri lever af sig selv, udelukker datapunkter, der ikke spiller ind i frygten, og skaber verden i sit image. Det andet er benægtelse, den irrationelle afvisning af information, der kan forstyrre normalitet og komfort. Som Spørger Daniel Schmachtenberger, Hvordan ved du, hvad du mener er sandt?

Kognitive forstyrrelser som disse er især virulente i en atmosfære af politisk polarisering; for eksempel vil liberaler have en tendens til at afvise enhver information, der måtte blive vævet ind i en pro-Trump-fortælling, mens konservative vil have tendens til at omfavne dem.

I lyset af usikkerheden vil jeg gerne forudsige: Krisen vil spille, så vi aldrig vil vide det. Hvis den endelige dødsfald, som i sig selv vil være genstand for tvist, er lavere end frygtet, vil nogle sige, at det er fordi kontrollerne fungerede. Andre vil sige, at det er fordi sygdommen ikke var så farlig, som vi fik at vide.

For mig er det mest forvirrende puslespil, hvorfor der ved den nuværende skrivning ikke synes at være nye sager i Kina. Regeringen indledte ikke sin lockdown før længe efter virussens oprettelse. Det skulle have spredt sig vidt under det kinesiske nytår, når næsten alle fly, tog og busser på trods af nogle få rejsebegrænsninger er fyldt med mennesker, der rejser over hele landet. Hvad sker der her? Igen ved jeg det ikke, og det gør du heller ikke.

Få noget perspektiv

Uanset den endelige dødstall, lad os se på nogle andre numre for at få perspektiv. Min pointe er IKKE, at Covid ikke er så dårlig, og at vi ikke skal gøre noget. Bære over med mig. Fra 2013 ifølge FAO, fem millioner børn verden over dør hvert år af sult; i 2018, 159 millioner børn blev stuntede og 50 millioner blev spildt. (Sult faldt indtil for nylig, men er begyndt at stige igen i de sidste tre år.) Fem millioner er mange gange flere mennesker end hidtil døde fra Covid-19, men ingen regering har erklæret undtagelsestilstand eller bedt om, at vi ændre vores livsstil radikalt for at redde dem.

Vi ser heller ikke et sammenligneligt niveau af alarm og handling omkring selvmord - den eneste spids af et isbjerg af fortvivlelse og depression - der dræber over en million mennesker om året globalt og 50,000 i USA. Eller overdosering af lægemidler, der dræber 70,000 i USA, autoimmunitetsepidemien, der påvirker 23.5 millioner (NIH-tal) til 50 millioner (AARDA), eller fedme, der rammer langt over 100 millioner. Hvorfor er vi for den sags skyld ikke vanvittige over at afværge nukleart armageddon eller økologisk sammenbrud, men tværtimod forfølger valg, der forstærker netop disse farer?

Pointen her er ikke, at vi ikke har ændret vores måder at forhindre børn i at sulte, så vi bør heller ikke ændre dem for Covid. Det er det modsatte: Hvis vi kan ændre så radikalt for Covid-19, kan vi også gøre det under disse andre forhold. Lad os spørge, hvorfor er vi i stand til at forene vores kollektive vilje til at dæmme op for denne virus, men ikke til at tackle andre alvorlige trusler mod menneskeheden. Hvorfor har samfundet indtil nu været så frossen i sin nuværende bane?

Svaret er afslørende. Simpelthen i lyset af verdens sult, afhængighed, autoimmunitet, selvmord eller økologisk sammenbrud, ved vi som samfund ikke, hvad vi skal gøre. Det er fordi der ikke er noget eksternt at kæmpe mod. Vores kritiske reaktioner, som alle er en version af kontrol, er ikke særlig effektive til at imødegå disse forhold. Nu følger en smitsom epidemi, og endelig kan vi springe ud i handling.

Det er en krise, for hvilken kontrol fungerer: karantæner, lockdowns, isolation, håndvask; kontrol af bevægelse, kontrol af information, kontrol af vores kroppe. Det gør Covid til en bekvem beholder for vores tunge frygt, et sted at kanalisere vores voksende følelse af hjælpeløshed i lyset af de ændringer, der overhaler verden. Covid-19 er en trussel, som vi ved, hvordan vi skal møde. I modsætning til så mange af vores andre frygt tilbyder Covid-19 en plan.

Vores civilisations etablerede institutioner er i stigende grad hjælpeløse til at imødekomme vores tids udfordringer. Hvordan de glæder sig over en udfordring, som de endelig kan klare. Hvor ivrige de er til at omfavne det som en altoverskyggende krise. Hvor naturligt vælger deres systemer til informationsadministration de mest alarmerende skildringer af det. Hvor let offentligheden slutter sig til panikken og omfavner en trussel, som myndighederne kan håndtere som en fuldmægtig for de forskellige usigelige trusler, som de ikke kan.

I dag bøjer de fleste af vores udfordringer sig ikke længere for magt. Vores antibiotika og kirurgi kan ikke imødekomme de stigende sundhedskriser som følge af autoimmunitet, afhængighed og fedme. Vores våben og bomber, der er bygget til at erobre hære, er ubrugelige til at slette had i udlandet eller holde vold i hjemmet væk fra vores hjem. Vores politi og fængsler kan ikke helbrede kriminalitetens opdræt. Vores pesticider kan ikke genoprette ødelagt jord.

Covid-19 minder om de gode gamle dage, hvor udfordringerne ved smitsomme sygdomme bød under moderne medicin og hygiejne, samtidig med at nazisterne bukkede under for krigsmaskinen, og naturen selv bukkede under, eller sådan syntes det, for teknologisk erobring og forbedring. Det minder om de dage, hvor vores våben fungerede, og verden faktisk så ud til at blive bedre med hver kontrolteknologi.

Hvilken slags problem bukker under for dominans og kontrol? Den slags forårsaget af noget udefra, noget andet. Når årsagen til problemet er noget intimt for os selv, som hjemløshed eller ulighed, afhængighed eller fedme, er der intet at krige imod. Vi kan forsøge at installere en fjende, idet vi f.eks. Beskylder milliardærer, Vladimir Putin eller Djævelen, men så savner vi nøgleinformation, som f.eks. Grundforholdene, der tillader, at milliardærer (eller vira) replikerer i første omgang.

Hvis der er en ting, vores civilisation er god til, kæmper den med en fjende. Vi glæder os over muligheder for at gøre det, vi er gode til, hvilket beviser gyldigheden af ​​vores teknologier, systemer og verdensbillede. Og så fremstiller vi fjender, kaster problemer som kriminalitet, terrorisme og sygdom i os-versus-dem-termer og mobiliserer vores kollektive energi mod de bestræbelser, der kan ses på den måde. Således fremhæver vi Covid-19 som et kald til våben og omorganiserer samfundet som for en krigsindsats, mens vi som normalt behandler muligheden for atombombe, økologisk sammenbrud og fem millioner børn, der sulter.

Konspirationsfortællingen

Fordi Covid-19 synes at retfærdiggøre så mange ting på den totalitære ønskeliste, er der dem, der mener, at det er en bevidst power play. Det er ikke mit formål at fremme denne teori eller afvise den, selvom jeg vil give nogle kommentarer på metaniveau. Først en kort oversigt.

Teorierne (der er mange varianter) taler om begivenhed 201 (sponsoreret af Gates Foundation, CIA osv. I oktober sidste år) og en hvidbog fra Rockefeller Foundation fra 2010, der beskriver et scenario kaldet "Lockstep", som begge beskriver det autoritære svar til en hypotetisk pandemi.

De bemærker, at infrastrukturen, teknologien og lovgivningsmæssige rammer for krigsret har været under forberedelse i mange år. Alt, hvad der var nødvendigt, siger de, var en måde at få offentligheden til at omfavne det, og nu er det kommet. Uanset om de nuværende kontroller er permanente eller ej, indstilles der en præcedens for:

• Sporing af folks bevægelser til enhver tid (fordi coronavirus)
• Suspensionen af ​​forsamlingsfriheden (fordi coronavirus)
• Militær politistyring af civile (fordi koronavirus)
• Udenretslig tilbageholdelse på ubestemt tid (karantæne, fordi koronavirus)
• Forbud mod kontanter (fordi coronavirus)
• Censur af Internettet (til bekæmpelse af desinformation, fordi coronavirus)
• Obligatorisk vaccination og anden medicinsk behandling, der etablerer statens suverænitet over vores kroppe (fordi koronavirus)
• Klassificeringen af ​​alle aktiviteter og destinationer i det udtrykkeligt tilladte og udtrykkeligt forbudte (du kan forlade dit hus for dette, men ikke det), hvilket eliminerer den ikke-poliserede, ikke-juridiske gråzone. Denne totalitet er selve essensen af ​​totalitarisme. Nødvendigt nu, fordi, ja, coronavirus.

Dette er saftigt materiale til sammensværgelsesteorier. For alt hvad jeg ved, kunne en af ​​disse teorier være sandt; dog kunne den samme udvikling af begivenheder udfolde sig fra en ubevidst systemisk hældning mod stadigt stigende kontrol.

En skråstilling mod stadigt stigende kontrol?

Hvor kommer denne hældning fra? Det er vævet ind i civilisationens DNA. I årtusinder har civilisationen (i modsætning til små traditionelle kulturer) forstået fremskridt som et spørgsmål om at udvide kontrollen til verden: at domesticere naturen, erobre barbarerne, mestre naturkræfterne og ordne samfundet i henhold til lov og fornuft.

Stigningen af ​​kontrol accelererede med den videnskabelige revolution, der startede ”fremskridt” til nye højder: rækkefølgen af ​​virkeligheden i objektive kategorier og størrelser og mestring af materialitet med teknologi. Endelig lovede samfundsvidenskaben at bruge de samme midler og metoder til at opfylde ambitionen (som går tilbage til Platon og Confucius) om at skabe et perfekt samfund.

De, der administrerer civilisationen, vil derfor byde enhver lejlighed til at styrke deres kontrol, for det er trods alt en tjeneste for en stor vision om menneskets skæbne: den perfekt ordnede verden, hvor sygdom, kriminalitet, fattigdom og måske lidelse selv kan konstrueres ud af eksistens.

Ingen uhyggelige motiver er nødvendige. Selvfølgelig vil de gerne holde styr på alle - desto bedre for at sikre det fælles gode. For dem viser Covid-19, hvor nødvendigt det er. "Har vi råd til demokratiske friheder i lyset af coronavirus?" de spørger. "Skal vi nu af nødvendighed ofre dem for vores egen sikkerhed?" Det er et velkendt refræn, for det har ledsaget andre kriser i fortiden, som 9. september.

Hvis du havde en hammer ...

For at omarbejde en fælles metafor kan du forestille dig en mand med en hammer, der stalker rundt og ser efter en grund til at bruge den. Pludselig ser han et søm stikke ud. Han har ledt efter et søm i lang tid, bankende på skruer og bolte og ikke opnået meget. Han lever i et verdensbillede, hvor hamre er de bedste redskaber, og verden kan gøres bedre ved at banke i neglene. Og her er et søm!

Vi mistænker måske, at han i sin iver har lagt neglen der selv, men det betyder næppe noget. Måske er det ikke engang et søm, der stikker ud, men det ligner en nok til at begynde at slå. Når værktøjet er klar, opstår der en mulighed for at bruge det.

Og jeg vil tilføje, for dem, der er tilbøjelige til at tvivle på myndighederne, er det måske denne gang virkelig et søm. I så fald er hammeren det rigtige værktøj - og hammerens princip kommer frem, jo ​​stærkere, klar til skruen, knappen, klemmen og rivningen.

Uanset hvad er problemet, vi behandler her, meget dybere end problemet med at vælte et ondt coterie af Illuminati. Selvom de eksisterer, givet civilisationens hældning, ville den samme tendens fortsætte uden dem, ellers ville en ny Illuminati opstå for at påtage sig funktionerne i det gamle.

En krigsmentalitet: En ofre, der er adskilt fra os selv

Sandt eller falsk, ideen om, at epidemien er et uhyrligt plot, der begås af ondskabsfolk på offentligheden, er ikke så langt fra tankegangen om at finde patogenet. Det er en korsfarende mentalitet, en krigsmentalitet. Den lokaliserer kilden til en sociopolitisk sygdom i et patogen, som vi så kan kæmpe mod, en offerskiller adskilt fra os selv. Det risikerer at ignorere de forhold, der gør samfundet til en frugtbar grund for, at plottet kan tage fat. Om jorden blev sået bevidst eller af vinden er for mig et sekundært spørgsmål.

Hvad jeg vil sige næste er relevant, uanset om SARS-CoV2 er et genetisk konstrueret biovåben, er relateret til 5G udrulning, bliver brugt til at forhindre “afsløring”, er en trojansk hest for totalitær verdensregering, er mere dødbringende end vi har fået at vide, er mindre dødelig, end vi har fået at vide, stammer fra en Wuhan-biolab, stammer fra Fort Detrick, eller er nøjagtigt som CDC og WHO har fortalt os. Det gælder, selvom alle har totalt forkert om rollen som SARS-CoV-2-virus i den nuværende epidemi.

Jeg har mine meninger, men hvis der er en ting, jeg har lært i løbet af denne nødsituation, er, at jeg ikke rigtig ved, hvad der sker. Jeg kan ikke se, hvordan nogen kan, midt i den syende farrago af nyheder, falske nyheder, rygter, undertrykt information, sammensværgelsesteorier, propaganda og politiserede fortællinger, der fylder Internettet.

Jeg ville ønske, at mange flere ville omfavne uden at vide det. Jeg siger det både til dem, der omfavner den dominerende fortælling, såvel som dem, der hugger til afvigende. Hvilke oplysninger spærrer vi muligvis for at opretholde integriteten af ​​vores synspunkter? Lad os være ydmyge i vores tro: det er et spørgsmål om liv og død.

Krigen mod døden

Min 7-årige søn har ikke set eller spillet med et andet barn i to uger. Millioner af andre er i samme båd. De fleste er enige om, at en måned uden social interaktion for alle disse børn er et rimeligt offer for at redde en million liv. Men hvad med at redde 100,000 menneskeliv? Og hvad hvis offeret ikke er i en måned, men i et år? Fem år? Forskellige mennesker vil have forskellige meninger om det i henhold til deres underliggende værdier.

Lad os erstatte de foregående spørgsmål med noget mere personligt, der gennemborer den umenneskelige utilitaristiske tænkning, der gør folk til statistik og ofrer nogle af dem for noget andet. Det relevante spørgsmål for mig er, ville jeg bede alle nationens børn om at give afkald på leg i en sæson, hvis det ville reducere min mors risiko for at dø, eller for den sags skyld min egen risiko? Eller jeg spørger måske, ville jeg bestemme afslutningen på menneskelig kram og håndtryk, hvis det ville redde mit eget liv? Dette er ikke for at nedvurdere mors liv eller mit eget, som begge er dyrebare. Jeg er taknemmelig for hver dag, hun stadig er hos os. Men disse spørgsmål rejser dybe problemer. Hvad er den rigtige måde at leve på? Hvad er den rigtige måde at dø på?

Svaret på sådanne spørgsmål, uanset om de stilles på vegne af sig selv eller på vegne af samfundet som helhed, afhænger af, hvordan vi holder døden, og hvor meget vi værdsætter leg, berøring og samvær sammen med borgerlige friheder og personlig frihed. Der er ingen let formel til at afbalancere disse værdier.

Vægt på sikkerhed, sikkerhed og risikoreduktion

I løbet af min levetid har jeg set samfundet lægge mere og mere vægt på sikkerhed, sikkerhed og risikoreduktion. Det har især påvirket barndommen: Som ung dreng var det normalt for os at strejfe en kilometer hjemmefra uden tilsyn - adfærd, der ville give forældre et besøg fra Child Protective Services i dag.

Det manifesterer sig også i form af latexhandsker til flere og flere erhverv; håndrensere overalt; låste, bevogtede og overvågede skolebygninger intensiveret lufthavn- og grænsesikkerhed øget bevidsthed om juridisk ansvar og ansvarsforsikring metaldetektorer og søgninger, inden de kommer ind i mange sportsarenaer og offentlige bygninger osv. Skrevet stort, det tager form af sikkerhedstilstanden.

"Sikkerhed først" nedskriver andre værdier

Mantraet "sikkerhed først" kommer fra et værdisystem, der prioriterer overlevelse, og som afskriver andre værdier som sjov, eventyr, leg og udfordring af grænser. Andre kulturer havde forskellige prioriteter. For eksempel er mange traditionelle og indfødte kulturer meget mindre beskyttende over for børn, som dokumenteret i Jean Liedloffs klassiker, Continuum-konceptet. De tillader dem risici og ansvar, der synes vanvittige for de fleste moderne mennesker, idet de mener, at dette er nødvendigt for børn at udvikle selvtillid og god dømmekraft.

Jeg tror, ​​at de fleste moderne mennesker, især yngre mennesker, bevarer noget af denne iboende vilje til at ofre sikkerheden for at leve livet fuldt ud. Den omgivende kultur lobbyer os imidlertid ubarmhjertigt for at leve i frygt og har konstrueret systemer, der er udtryk for frygt. I dem er det vigtigt at forblive sikkert. Således har vi et medicinsk system, hvor de fleste beslutninger er baseret på beregninger af risiko, og hvor det værst mulige resultat, der markerer lægens ultimative fiasko, er døden. Alligevel ved vi, at døden venter os uanset. Et reddet liv betyder faktisk en død udsat.

Nægtelse af døden vs døende godt

Den ultimative opfyldelse af civilisationens kontrolprogram ville være at sejre over selve døden. Hvis det ikke lykkes, afregner det moderne samfund en faksimile af denne triumf: benægtelse snarere end erobring. Vores er et samfund med dødsfornægtelse, fra dets skjul af lig, til dets fetish for ungdommelighed, til dets oplagring af gamle mennesker på plejehjem. Selv dets besættelse af penge og ejendom - udvidelser af selvet, som ordet "mine" indikerer - udtrykker vildfarelsen om, at det ubestridelige selv kan gøres permanent gennem sine tilknytninger.

Alt dette er uundgåeligt i betragtning af den egenhistorie, som moderniteten tilbyder: det separate individ i en Andens verden. Omgivet af genetiske, sociale og økonomiske konkurrenter skal det selv beskytte og dominere for at trives. Den skal gøre alt, hvad den kan for at forhindre døden, som (i historien om adskillelse) er total udslettelse. Biologisk videnskab har endda lært os, at vores natur er at maksimere vores chancer for at overleve og reproducere.

Jeg spurgte en ven, en læge, der har brugt tid med Q'ero i Peru, om Q'ero ville (hvis de kunne) intubere nogen til at forlænge deres liv. ”Selvfølgelig ikke,” sagde hun. "De ville tilkalde shamanen for at hjælpe ham med at dø godt."

At dø godt (hvilket ikke nødvendigvis er det samme som at dø smertefrit) er ikke meget i nutidens medicinske ordforråd. Der opbevares ingen hospitalsregistreringer om, hvorvidt patienter dør godt. Det ville ikke blive betragtet som et positivt resultat. I det separate selvs verden er døden den ultimative katastrofe.

Men er det? Overveje dette perspektiv fra Dr. Lissa Rankin: ”Ikke alle af os ønsker at være i en ICU, isoleret fra kære med en maskine, der trækker vejret for os, med risiko for at dø alene - selvom det betyder, at de måske øger deres chance for at overleve. Nogle af os kan hellere holdes i armene på de kære derhjemme, selvom det betyder, at vores tid er kommet ... Husk, døden slutter ikke. Døden går hjem. ”

Hvor meget af livet vil vi undlade at forblive i sikkerhed?

Når selvet forstås som relationelt, indbyrdes afhængigt, endda intereksisterende, bløder det over i det andet, og det andet bløder over i selvet. Når man forstår selvet som et sted for bevidsthed i en matrix af forhold, søger man ikke længere efter en fjende som nøglen til at forstå ethvert problem, men ser i stedet efter ubalancer i forhold.

Krigen mod døden viger for søgen efter at leve godt og fuldt ud, og vi ser, at frygt for døden faktisk er frygt for livet. Hvor meget af livet vil vi give afkald på for at være i sikkerhed?

Totalitarisme - perfektion af kontrol - er det uundgåelige slutprodukt af det separate selvs mytologi. Hvad andet end en trussel mod livet, som en krig, ville fortjene total kontrol? Orwell identificerede således evig krig som en afgørende komponent i partiets styre.

På baggrund af programmet for kontrol, dødsfornægtelse og det separate selv er antagelsen om, at offentlig politik skal søge at minimere antallet af dødsfald næsten uden tvivl, et mål, som andre værdier som leg, frihed osv. Er underordnet. . Covid-19 giver lejlighed til at udvide denne opfattelse. Ja, lad os holde livet hellig, mere helligt end nogensinde. Døden lærer os det. Lad os holde hver person, ung eller gammel, syg eller godt, som det hellige, dyrebare, elskede væsen, som de er. Og i vores hjertekreds, lad os også give plads til andre hellige værdier. At holde livet helligt er ikke bare at leve længe, ​​det er at leve godt og rigtigt og fuldt ud.

Som al frygt antyder frygt omkring coronavirus, hvad der kan ligge uden for det. Enhver, der har oplevet bortgangen fra nogen tæt ved, at døden er en portal til kærlighed. Covid-19 har hævet døden til fremtrædende plads i bevidstheden i et samfund, der benægter den. På den anden side af frygt kan vi se den kærlighed, som døden frigør. Lad det strømme ud. Lad den mætte jorden i vores kultur og fylde dens akviferer, så den siver op gennem revnerne i vores skorpede institutioner, vores systemer og vores vaner. Nogle af disse kan også dø.

Hvilken verden skal vi leve i?

Hvor meget af livet ønsker vi at ofre ved sikkerhedens alter? Hvis det holder os mere sikre, ønsker vi at leve i en verden, hvor mennesker aldrig samles? Ønsker vi at bære masker offentligt hele tiden? Ønsker vi at blive undersøgt medicinsk hver gang vi rejser, hvis det vil spare et antal liv om året? Er vi villige til at acceptere lægeliggørelse af livet generelt og overdrage den endelige suverænitet over vores kroppe til medicinske myndigheder (som valgt af politiske)? Vil vi have, at hver begivenhed skal være en virtuel begivenhed? Hvor meget er vi villige til at leve i frygt?

Covid-19 vil til sidst aftage, men truslen om smitsom sygdom er permanent. Vores svar på det sætter kurs for fremtiden. Det offentlige liv, det fælles liv, den fælles fysiske liv har været svindende gennem flere generationer. I stedet for at shoppe i butikkerne får vi leveret ting hjem til os. I stedet for pakker med børn, der leger udenfor, har vi legedatoer og digitale eventyr. I stedet for det offentlige torv har vi onlineforumet. Vil vi fortsætte med at isolere os endnu længere fra hinanden og verden?

Det er ikke svært at forestille sig, især hvis social distancering er vellykket, at Covid-19 fortsætter ud over de 18 måneder, vi bliver bedt om at forvente, at det løber. Det er ikke svært at forestille sig, at der opstår nye vira i løbet af den tid. Det er ikke svært at forestille sig, at nødforanstaltninger bliver normale (for at forhindre muligheden for endnu et udbrud), ligesom undtagelsestilstanden, der er erklæret efter 9. september, stadig er i kraft i dag. Det er ikke svært at forestille sig, at (som vi får at vide), reinfektion er mulig, så sygdommen aldrig løber. Det betyder, at de midlertidige ændringer i vores livsstil kan blive permanente.

For at reducere risikoen for en anden pandemi, skal vi vælge at leve i et samfund uden kram, håndtryk og high-fives, for evigt mere? Skal vi vælge at leve i et samfund, hvor vi ikke længere samles massevis? Skal koncerten, sportskonkurrencen og festivalen høre fortiden til? Skal børn ikke længere lege med andre børn? Skal al menneskelig kontakt formidles af computere og masker? Ikke flere dansekurser, ikke flere karateklasser, ikke flere konferencer, ikke flere kirker? Skal dødsreduktion være den standard, hvormed man kan måle fremskridt? Betyder menneskelig udvikling adskillelse? Er det fremtiden?

Det samme spørgsmål gælder de administrative værktøjer, der kræves til at kontrollere bevægelsen af ​​mennesker og informationsstrømmen. Ved den nuværende skrivning bevæger hele landet sig i retning af låsning. I nogle lande skal man udskrive en formular fra et regeringswebsted for at forlade huset. Det minder mig om skole, hvor ens placering altid skal godkendes. Eller af fængsel.

Hvad skal vi forestille os?

Ser vi for os en fremtid med elektroniske hallpass, et system hvor bevægelsesfrihed til enhver tid styres af statsadministratorer og deres software? Hvor hver bevægelse spores, enten tilladt eller forbudt? Og for vores beskyttelse, hvor oplysninger, der truer vores helbred (som besluttet igen af ​​forskellige myndigheder), censeres for vores eget bedste? I lyset af en nødsituation, i lighed med en krigstilstand, accepterer vi sådanne begrænsninger og overgiver midlertidigt vores friheder. Svarende til 9/11 trumfer Covid-19 alle indvendinger.

For første gang i historien findes de teknologiske midler til at realisere en sådan vision, i det mindste i den udviklede verden (for eksempel ved hjælp af data om mobiltelefonplacering at håndhæve social afstand se også her). Efter en ujævn overgang kunne vi leve i et samfund, hvor næsten hele livet sker online: shopping, møde, underholdning, socialt samvær, arbejde, endda dating. Er det det, vi vil have? Hvor mange liv reddet er det værd?

Jeg er sikker på, at mange af de kontroller, der er i kraft i dag, vil blive delvist afslappet om få måneder. Delvis afslappet, men klar. Så længe smitsom sygdom forbliver hos os, vil de sandsynligvis blive genindført igen og igen i fremtiden eller være selvpålagte i form af vaner. Som Deborah Tannen siger, bidrager han til en Politico-artikel om hvordan coronavirus vil ændre verden permanent,

'Vi ved nu, at det kan være risikabelt at røre ved ting, være sammen med andre mennesker og indånde luften i et lukket rum ... Det kan blive anden natur at trække sig tilbage fra at ryste hænder eller røre ved vores ansigter - og vi kan alle blive arvinger til samfundet. -omfattende OCD, da ingen af ​​os kan stoppe med at vaske vores hænder. ”

Efter tusinder af år, millioner af år med berøring, kontakt og samvær, er højdepunktet for menneskelig udvikling, at vi ophører med sådanne aktiviteter, fordi de er for risikable?

Livet er fællesskab

Paradokset med kontrolprogrammet er, at dets fremskridt sjældent fører os tættere på dets mål. På trods af sikkerhedssystemer i næsten alle øvre middelklassehjem er folk ikke mindre ængstelige eller usikre, end de var for en generation siden. På trods af udførlige sikkerhedsforanstaltninger ser skolerne ikke færre masseskydninger. På trods af fænomenale fremskridt inden for medicinsk teknologi er folk, hvis noget, blevet mindre sunde i løbet af de sidste tredive år, da kronisk sygdom er vokset og levealderen stagneret og i USA og Storbritannien begyndte at falde.

De foranstaltninger, der iværksættes for at kontrollere Covid-19, kan ligeledes ende med at medføre mere lidelse og død, end de forhindrer. Minimering af dødsfald betyder at minimere de dødsfald, som vi ved, hvordan vi kan forudsige og måle. Det er umuligt at måle de tilføjede dødsfald, der kan komme fra isolationsinduceret depression, for eksempel eller fortvivlelsen forårsaget af arbejdsløshed, eller den nedsatte immunitet og forringelse af helbredet, kronisk frygt kan forårsage.

Ensomhed og mangel på social kontakt har vist sig at stige inflammation, depressionog demens. Ifølge Lissa Rankin, MD, øger luftforurening risikoen for at dø med 6%, fedme med 23%, alkoholmisbrug med 37% og ensomhed med 45%.

En anden fare, der er uden for hovedbogen, er forringelsen af ​​immuniteten forårsaget af overdreven hygiejne og afstand. Det er ikke kun social kontakt, der er nødvendig for helbredet, det er også kontakt med den mikrobielle verden. Generelt er mikrober ikke vores fjender, de er vores allierede i sundhed. Et forskelligt tarmbiom, der omfatter bakterier, vira, gær og andre organismer, er vigtigt for et velfungerende immunsystem, og dets mangfoldighed opretholdes gennem kontakt med andre mennesker og med livets verden.

Overdreven håndvask, overforbrug af antibiotika, aseptisk renhed og mangel på menneskelig kontakt kan gøre mere skade end gavn. De resulterende allergier og autoimmune lidelser kan være værre end den infektiøse sygdom, de erstatter. Socialt og biologisk kommer sundhed fra samfundet. Livet trives ikke isoleret.

At se verden i os-i forhold til dem

At se verden i os-versus-dem-termer blinder os for den virkelighed, at liv og sundhed sker i samfundet. For at tage eksemplet med smitsomme sygdomme ser vi ikke ud over det onde patogen og spørger, hvad er rollen vira i mikrobiomet? (Se også her.) Hvad er de kropsbetingelser, hvorunder skadelige vira spreder sig? Hvorfor har nogle mennesker milde symptomer og andre alvorlige (udover den altafgørende ikke-forklaring på "lav modstand")? Hvilken positiv rolle kan influenza, forkølelse og andre ikke-dødelige sygdomme spille i opretholdelsen af ​​sundheden?

Krig mod bakterier tænker med resultater svarende til krig mod terror, krig mod kriminalitet, krig mod ukrudt og de endeløse krige, vi kæmper politisk og interpersonelt. For det første genererer den uendelig krig; for det andet afleder det opmærksomheden fra grundforholdene, der opdrætter sygdom, terrorisme, kriminalitet, ukrudt og resten.

På trods af politikernes flerårige påstand om, at de forfølger krig af hensyn til fred, skaber krig uundgåeligt mere krig. At bombe lande for at dræbe terrorister ignorerer ikke kun terrorismens grundforhold, det forværrer disse forhold. Låsning af kriminelle ignorerer ikke kun de forhold, der opdrætter kriminalitet, det skaber disse forhold, når det opdeler familier og samfund og akkulturerer fængslet til kriminalitet. Og regimer med antibiotika, vacciner, antivirale lægemidler og andre lægemidler skaber kaos på kroppens økologi, hvilket er grundlaget for stærk immunitet.

Uden for kroppen udløste de massive sprøjtekampagner af Zika, Dengue Fever, og nu vil Covid-19 besøge utallige skader på naturens økologi. Har nogen overvejet, hvad virkningerne på økosystemet vil være, når vi slukker det med antivirale forbindelser? En sådan politik (som er implementeret forskellige steder i Kina og Indien) kan kun tænkes ud fra tankegangen om adskillelse, som ikke forstår, at vira er en integreret del af livets web.

Overvej noget dødelighed for at forstå pointen om jordforhold statistik fra Italien (fra National Health Institute), baseret på en analyse af hundreder af Covid-19-dødsfald. Af de analyserede var mindre end 1% fri for alvorlige kroniske sundhedsmæssige forhold. Ca. 75% led af hypertension, 35% af diabetes, 33% af hjerte-iskæmi, 24% af atrieflimren, 18% af lav nyrefunktion sammen med andre tilstande, som jeg ikke kunne dechiffrere fra Italiensk rapport. Næsten halvdelen af ​​de afdøde havde tre eller flere af disse alvorlige patologier.

Amerikanere, der er plaget af fedme, diabetes og andre kroniske lidelser, er mindst lige så sårbare som italienerne. Bør vi bebrejde virussen dengang (som dræbte få ellers sunde mennesker), eller skal vi bebrejde underliggende dårligt helbred? Også her gælder analogien med det stramme reb. Millioner af mennesker i den moderne verden er i en usikker sundhedstilstand og venter bare på noget, der normalt ville være trivielt at sende dem over kanten.

Kimteori vs terrænteori

Selvfølgelig ønsker vi på kort sigt at redde deres liv; faren er, at vi mister os selv i en uendelig rækkefølge på kort sigt, kæmper med den ene smitsomme sygdom efter den anden og aldrig engagerer os i de jordforhold, der gør folk så sårbare. Det er et meget sværere problem, fordi disse grundforhold ikke ændres via kamp. Der er intet patogen, der forårsager diabetes eller fedme, afhængighed, depression eller PTSD. Deres årsager er ikke en anden, ikke en virus der er adskilt fra os selv, og vi er dens ofre.

Selv i sygdomme som Covid-19, hvor vi kan navngive en patogen virus, er tingene ikke så enkle som en krig mellem virus og offer. Der er et alternativ til kimteorien om sygdom, der holder bakterier til at være en del af en større proces. Når forholdene er i orden, formerer de sig i kroppen og undertiden dræber værten, men forbedrer også potentielt de betingelser, der tilgodesede dem til at begynde med, for eksempel ved at rense akkumuleret giftigt affald via slimudslip eller (metaforisk set) brænde dem op med feber. Nogle gange kaldes det "terrænteori", at bakterier er mere symptom end sygdomsårsag. Som en meme forklarer det: ”Din fisk er syg. Kimteori: isoler fisken. Terrengteori: rengør tanken. ”

En vis skizofreni rammer den moderne sundhedskultur. På den ene side er der en spirende wellness-bevægelse, der omfatter alternativ og holistisk medicin. Det går ind for urter, meditation og yoga for at øge immuniteten. Det validerer de følelsesmæssige og åndelige dimensioner af sundhed, såsom magten i holdninger og overbevisninger til at blive syg eller at helbrede. Alt dette ser ud til at være forsvundet under Covid-tsunamien, da samfundet misligholder den gamle ortodoksi.

Eksempel: Akupunktører i Californien er blevet tvunget til at lukke ned, da de blev anset for at være "ikke-væsentlige." Dette er perfekt forståeligt set fra perspektivet af konventionel virologi. Men som en akupunktør på Facebook bemærkede: ”Hvad med min patient, som jeg arbejder med for at få opioider på grund af hans rygsmerter? Han bliver nødt til at begynde at bruge dem igen. ”

Fra verdenssynet om medicinsk autoritet er alternative modaliteter, social interaktion, yogakurser, kosttilskud osv. Useriøse, når det kommer til virkelige sygdomme forårsaget af virkelige vira. De henvises til et eterisk område af "wellness" i lyset af en krise. Genopblussen af ​​ortodoksi under Covid-19 er så intens, at alt fjernt ukonventionelt, såsom intravenøs C-vitamin, var helt væk fra bordet i USA indtil for et par dage siden (artikler der stadig findes i overflod "debunking" "myten" om, at C-vitamin kan hjælpe med at bekæmpe Covid-19).

Jeg har heller ikke hørt CDC evangelisere fordelene ved hyldebærekstrakt, medicinske svampe, skære sukkerindtag, NAC (N-acetyl L-cystein), astragalus eller vitamin D. Disse er ikke bare grødet spekulation om "wellness", men støttes ved omfattende forskning og fysiologiske forklaringer. For eksempel NAC (generel info, dobbeltblind placebokontrolleret studere) har vist sig at reducere forekomsten og sværhedsgraden af ​​symptomer i influenzalignende sygdomme radikalt.

Vi står over for en sundhedskrise

Som de statistikker, jeg tidligere har tilbudt om autoimmunitet, fedme osv. Antyder, står Amerika og den moderne verden generelt over for en sundhedskrise. Er svaret at gøre det, vi har gjort, kun mere grundigt? Svaret hidtil over for Covid har været at fordoble den ortodokse og feje utraditionel praksis og afvigende synspunkter til side.

Et andet svar ville være at udvide vores linse og undersøge hele systemet, herunder hvem der betaler for det, hvordan adgang gives, og hvordan forskning finansieres, men også udvide til at omfatte marginale felter som urtemedicin, funktionel medicin og energemedicin. Måske kan vi benytte lejligheden til at revurdere de fremherskende teorier om sygdom, sundhed og kroppen. Ja, lad os beskytte den syge fisk så godt vi kan lige nu, men måske behøver vi næste gang ikke at isolere og narkotika så mange fisk, hvis vi kan rense tanken.

Hvilken vej skal vi følge?

Jeg fortæller dig ikke at løbe ud lige nu og købe NAC eller noget andet supplement, heller ikke at vi som samfund pludselig skal ændre vores svar, ophøre med social afstand med det samme og begynde at tage kosttilskud i stedet. Men vi kan bruge pausen i det normale, denne pause ved et vejkryds, til bevidst at vælge, hvilken vej vi skal gå fremad: hvilken slags sundhedssystem, hvilket paradigme for sundhed, hvilken slags samfund.

Denne revaluering sker allerede, da ideer som universel gratis sundhedspleje i USA får nyt momentum. Og den vej fører også til gafler. Hvilken type sundhedspleje vil blive universaliseret? Vil det kun være tilgængeligt for alle eller obligatorisk for alle - hver borger, en patient, måske med en usynlig blækstregkodetatovering, der bekræfter, at en er opdateret med alle obligatoriske vacciner og kontrolbesøg. Derefter kan du gå i skole, gå ombord på et fly eller gå ind i en restaurant. Dette er en vej til fremtiden, som er tilgængelig for os.

En anden mulighed er også tilgængelig nu. I stedet for at fordoble kontrollen kunne vi endelig omfavne de holistiske paradigmer og praksis, der har ventet på margenen og vente på, at centret opløses, så vi i vores ydmyge tilstand kan bringe dem ind i centrum og opbygge et nyt system omkring dem.

Kroningen

Der er et alternativ til paradiset med perfekt kontrol, som vores civilisation så længe har forfulgt, og som trækker sig tilbage så hurtigt som vores fremskridt, som et mirage i horisonten. Ja, vi kan fortsætte som før ned ad stien mod større isolering, isolering, dominans og adskillelse. Vi kan normalisere forhøjede niveauer af adskillelse og kontrol, tro, at de er nødvendige for at holde os sikre og acceptere en verden, hvor vi er bange for at være tæt på hinanden. Eller vi kan drage fordel af denne pause, denne normale pause, til at gå over på en vej til genforening, holisme, gendannelse af mistede forbindelser, reparation af samfund og genforening af livets web.

Dobbelter vi beskyttelsen af ​​det separate selv, eller accepterer vi invitationen til en verden, hvor vi alle er sammen i dette? Det er ikke kun inden for medicin, vi møder dette spørgsmål: det besøger os politisk, økonomisk og også i vores personlige liv.

Tag for eksempel spørgsmålet om hamstring, som inkarnerer ideen, "Der er ikke nok for alle, så jeg vil sikre mig, at der er nok til mig." Et andet svar kan være: "Nogle har ikke nok, så jeg deler det, jeg har med dem." Skal vi være overlevende eller hjælpere? Hvad er livet til?

I større skala stiller folk spørgsmål, der indtil nu har luret på aktivistmargener. Hvad skal vi gøre ved hjemløse? Hvad skal vi gøre ved befolkningen i fængsler? I tredje verdens slumkvarterer? Hvad skal vi gøre ved ledige? Hvad med alle hotellets tjenestepiger, Uber-chaufførerne, blikkenslagere og portnere og buschauffører og kasserer, der ikke kan arbejde hjemmefra? Og så endelig blomstrer ideer som gældslettelse for studerende og universel grundindkomst.

"Hvordan beskytter vi dem, der er modtagelige for Covid?" inviterer os til "Hvordan plejer vi sårbare mennesker generelt?"

Det er impulsen, der rører os, uanset overfladiskheden i vores meninger om Covids sværhedsgrad, oprindelse eller bedste politik til at tackle den. Det siger, lad os blive seriøse om at tage os af hinanden. Lad os huske, hvor dyrebare vi alle er, og hvor dyrebare livet er. Lad os tage en oversigt over vores civilisation, fjerne den til dens studs, og se om vi kan bygge en mere smuk.

Når Covid vækker vores medfølelse, indser flere og flere af os, at vi ikke ønsker at gå tilbage til en normal, der så hårdt mangler den. Vi har nu muligheden for at skabe en ny, mere medfølende normal.

Håbefulde tegn bugner af, at dette sker. Den amerikanske regering, som længe har virket som fanget af hjerteløse virksomhedsinteresser, har frigivet hundreder af milliarder dollars i direkte betalinger til familier. Donald Trump, ikke kendt som en forbillede for medfølelse, har sat et moratorium for tvangsauktioner og udsættelser. Bestemt kan man tage et kynisk syn på begge disse udviklinger; ikke desto mindre inkorporerer de princippet om at tage sig af de sårbare.

Forestille...

Fra hele verden hører vi historier om solidaritet og helbredelse. En ven beskrev at sende $ 100 hver til ti fremmede, der var i hårdt behov. Min søn, der indtil for et par dage siden arbejdede hos Dunkin 'Donuts, sagde, at folk tippede med fem gange den normale sats - og disse er arbejderklassefolk, mange af dem spanske lastbilchauffører, der er økonomisk usikre. Læger, sygeplejersker og "vigtige arbejdere" i andre erhverv risikerer deres liv for at tjene offentligheden.

Her er nogle flere eksempler på kærlighed og venlighed udbrud, høflighed af ServiceSpace:

Måske er vi midt i at leve ind i den nye historie. Forestil dig italiensk luftvåben ved hjælp af Pavoratti, spansk militær udfører tjenestehandlinger og gadepoliti spiller guitarer -- at inspirere*. Virksomheder give uventede lønstigninger. Canadiere start "Venlighedstreng." Seks år gammel i Australien bedårende gave hendes tandfe penge, en 8. klassing i Japan, der tjente 612 maskerog universitetsbørn overalt køb af dagligvarer for ældste. Cuba sender en hær ind "hvide morgenkåbe"(læger) til at hjælpe Italien. En udlejer, der tillader lejere at forblive uden husleje, en irsk præst digt går viral, handicappede aktivister producerer hånddesinfektion. Forestille. Nogle gange afspejler en krise vores dybeste impuls - at vi altid kan reagere med medfølelse.

Som Rebecca Solnit beskriver i sin fantastiske bog, Et paradis bygget i helvede, frigør katastrofe ofte solidaritet. En smukkere verden glitrer lige under overfladen og bobber op, når systemerne, der holder den under vand, løsner grebet.

I lang tid har vi som kollektiv stået hjælpeløse over for et stadigt sygdommeligt samfund. Uanset om det er faldende helbred, forfalden infrastruktur, depression, selvmord, afhængighed, økologisk nedbrydning eller koncentration af velstand, er symptomerne på civilisations utilpashed i den udviklede verden tydelige at se, men vi har været fast i de systemer og mønstre, der forårsager dem . Nu har Covid givet os en nulstilling.

En million gafler ligger foran os. Universel grundindkomst kan betyde en afslutning på økonomisk usikkerhed og blomstring af kreativitet, da millioner frigøres fra det arbejde, som Covid har vist os, er mindre nødvendigt, end vi troede. Eller det kan med decimering af små virksomheder betyde afhængighed af staten for et stipendium, der kommer med strenge betingelser.

Krisen kunne indlede totalitarisme eller solidaritet; medicinsk kampsag eller en holistisk renæssance; større frygt for den mikrobielle verden eller større modstandsdygtighed i deltagelse i den; permanente normer for social distancering eller et fornyet ønske om at komme sammen.

Hvad kan vejlede os, som enkeltpersoner og som et samfund, når vi går i haven med gafler? Ved hvert vejkryds kan vi være opmærksomme på, hvad vi følger: frygt eller kærlighed, selvbevarelse eller generøsitet. Skal vi leve i frygt og bygge et samfund baseret på det? Skal vi leve for at bevare vores separate selv? Skal vi bruge krisen som et våben mod vores politiske fjender?

Dette er ikke alt-eller-ingenting spørgsmål, al frygt eller al kærlighed. Det er, at et næste skridt i kærlighed ligger foran os. Det føles dristigt, men ikke hensynsløst. Det værdsætter livet, mens det accepterer døden. Og det stoler på, at det næste bliver synligt med hvert trin.

Virus af frygt

Tro ikke, at valg af kærlighed frem for frygt kan udføres udelukkende gennem en vilje, og at også frygt kan besejres som en virus. Den virus, vi står over for her, er frygt, hvad enten det er frygt for Covid-19 eller frygt for det totalitære svar på det, og også denne virus har sit terræn. Frygt, sammen med afhængighed, depression og en lang række fysiske sygdomme, blomstrer i et terræn af adskillelse og traumer: arvet traume, barndomstraume, vold, krig, misbrug, forsømmelse, skam, straf, fattigdom og det dæmpede, normaliserede traume der påvirker næsten alle, der bor i en monetær økonomi, gennemgår moderne skolegang eller bor uden samfund eller forbindelse til stedet.

Dette terræn kan være ændretved traumeheling på et personligt plan ved systemisk ændring mod et mere medfølende samfund og ved at transformere den grundlæggende fortælling om adskillelse: det separate selv i en anden verden, mig adskilt fra dig, menneskeheden adskilt fra naturen. At være alene er en primær frygt, og det moderne samfund har gjort os mere og mere alene. Men tidspunktet for genforening er her. Enhver handling af medfølelse, venlighed, mod eller generøsitet helbreder os fra historien om adskillelse, fordi den forsikrer både skuespiller og vidne om, at vi er i dette sammen.

Virus og evolution

Jeg vil afslutte med at påberåbe mig en yderligere dimension af forholdet mellem mennesker og vira. Virus er integreret i evolutionen, ikke kun af mennesker, men af ​​alle eukaryoter. Virus kan overføre DNA fra organisme til organisme, undertiden indsætter den i kimlinjen (hvor den bliver arvelig). Kendt som vandret genoverførsel er dette en primær mekanisme for evolution, der tillader liv at udvikle sig meget hurtigere sammen, end det er muligt gennem tilfældig mutation. Som Lynn Margulis engang udtrykte det, er vi vores vira.

Og lad mig nu vove mig ind i spekulativt område. Måske har de store civilisationssygdomme skyndt på vores biologiske og kulturelle udvikling ved at give vigtig genetisk information og tilbyde både individuel og kollektiv indledning. Kunne den nuværende pandemi være netop det?

Nye RNA-koder spredes fra menneske til menneske og indebærer os ny genetisk information; på samme tid modtager vi andre, esoteriske, "koder", der kører på bagsiden af ​​de biologiske, forstyrrer vores fortællinger og systemer på samme måde som en sygdom forstyrrer kroppens fysiologi. Fænomenet følger skabelonen for indvielse: adskillelse fra normalitet efterfulgt af et dilemma, sammenbrud eller prøvelse efterfulgt (hvis det skal være komplet) af reintegration og fest.

Kraften i hvem vi kan blive

Nu opstår spørgsmålet: Indledning til hvad? Hvad er den specifikke karakter og formålet med denne indvielse? Det populære navn for pandemien tilbyder en anelse: coronavirus. En korona er en krone. "Ny coronaviruspandemi" betyder "en ny kroning for alle."

Allerede kan vi mærke kraften i, hvem vi kan blive. En ægte suveræn løber ikke i frygt fra liv eller død. En sand suverænitet dominerer og erobrer ikke (det er en skyggearketype, Tyranten). Den sande suverænitet tjener folket, tjener livet og respekterer alle folks suverænitet.

Kroningen markerer fremkomsten af ​​det ubevidste til bevidsthed, krystallisering af kaos til orden, tvangsoverskridelse til valg. Vi bliver herskere over det, der havde styret os. Den nye verdensorden, som sammensværgelsesteoretikerne frygter, er en skygge af den herlige mulighed for suveræne væsener. Ikke længere vasalerne af frygt kan vi bringe orden i riget og bygge et forsætligt samfund på den kærlighed, der allerede skinner gennem revnerne i adskillelsesverdenen.

Genoptrykt fra Charles Eisensteins hjemmeside , blog.

Bog af denne forfatter:

Den smukkere verden vores hjerter ved er mulig
af Charles Eisenstein

I en tid med social og økologisk krise, hvad kan vi som enkeltpersoner gøre for at gøre verden til et bedre sted? Denne inspirerende og tankevækkende bog tjener som en styrkende modgift mod kynisme, frustration, lammelse og overvældende, så mange af os føler, og erstatter den med en jordforbindelse, der er sandt: vi er alle forbundet og vores små, personlige valg bærer ikke mistænkt transformationskraft. Ved fuldt ud at omfavne og praktisere dette princip om sammenkobling - kaldet interbing - bliver vi mere effektive agenser for forandring og har en stærkere positiv indflydelse på verden.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog og / eller download Kindle-udgaven.

Flere bøger af denne forfatter

Om forfatteren

Charles Eisenstein er en taler og forfatter med fokus på temaer civilisation, bevidsthed, penge og menneskelig kulturel udvikling. Hans virale kortfilm og essays online har etableret ham som en genreudfordrende socialfilosof og modkulturel intellektuel. Charles dimitterede fra Yale University i 1989 med en grad i matematik og filosofi og tilbragte de næste ti år som kinesisk – engelsk oversætter. Han er forfatter til flere bøger, herunder Hellig økonomi , Opstigning af menneskeheden. Besøg hans hjemmeside på charleseisenstein.net

Læs flere artikler af Charles Eisenstein. Besøg hans forfatter side.

Video / præsentation med Charles Eisenstein: Har alle en gave at give?
{vembed Y=q4D2Z0GaKdE}