Er Coronavirus-kur dårligere end sygdommen?
Sikkerhed, men til hvilken pris?
Solarisys / Shutterstock

I 1968, da højdepunktet af den sidste store influenzapandemi, døde mindst en million mennesker verden over, inklusive 100,000 amerikanere. Det år AMM Payne, professor i epidemiologi ved Yale University, skrev:

Under erobringen af ​​Mount Everest er alt mindre end 100% succes fiasko, men i de fleste smitsomme sygdomme står vi ikke over for opnåelsen af ​​sådanne absolutte mål, men snarere med at forsøge at reducere problemet til tålelige niveauer så hurtigt som muligt inden for grænserne for tilgængelige ressourcer ...

Det budskab er værd at gentage, fordi skismaet mellem dem, der søger "absolutte mål”Versus dem, der søger“tålelige niveauer”Er meget tydeligt i den nuværende pandemi. Den 21. september 2020 afviklede BMJ rapporteret denne opfattelse blandt britiske forskere er delt om, hvorvidt det er bedre at fokusere på at beskytte dem, der er mest udsatte for alvorlig COVID, eller at indføre lockdown for alle.

En gruppe på 40 forskere skrev et brev til de britiske overlæger, der antyder, at de skal sigte mod at "undertrykke virussen i hele befolkningen".

In endnu et brev, foreslog en gruppe på 28 forskere, at ”den store variation i risiko efter alder og sundhedsstatus antyder, at skaden forårsaget af ensartede politikker (der gælder for alle personer) vil opveje fordelene”. I stedet opfordrede de til en "målrettet og evidensbaseret tilgang til COVID-19-politiske reaktion".


indre selv abonnere grafik


En uge senere videnskabsforfatter Stephen Buranyi skrev et stykke til Guardian og argumenterede for, at holdningerne i brevet med 28 forfattere repræsenterer et lille mindretal af forskere. ”Den overvældende videnskabelige konsensus ligger stadig i en generel lockdown,” hævdede han.

Et par dage senere skrev over 60 læger endnu et brev siger: "Vi er bekymrede på grund af stigende data og den virkelige verdensoplevelse, at enssporingsresponsen truer flere liv og levebrød end Covid-liv reddet."

Denne frem og tilbage vil utvivlsomt fortsætte i nogen tid endnu, selvom de involverede forhåbentlig vil begynde at se modsatte videnskabelige synspunkter og meninger som en gave og en mulighed for at være skeptiske og lære snarere end som en "rivaliserende lejr".

Videnskabelig konsensus tager tid

Der er spørgsmål, såsom global opvarmning, hvor der er videnskabelig enighed. Men konsensus tager årtier, og COVID-19 er en ny sygdom. Ukontrollerede eksperimenter i lockdown er stadig i gang, og de langsigtede omkostninger og fordele er endnu ikke kendt. Jeg tvivler meget på, at de fleste forskere i Storbritannien har en fast holdning til, om pubhaver eller universitetscampusser skal lukkes eller ej. Folk, jeg taler med, har en række meninger: fra dem, der accepterer, at sygdommen nu er endemisk, til dem, der spekulerer på, om den stadig kan udryddes.

Nogle antyder, at enhver epidemiolog, der ikke tår en bestemt linje, er mistænkt eller ikke har gjort nok modellering og at deres synspunkter ikke skulle have stor vægt. De fortsætter med at afvise synspunkter fra andre forskere og ikke-videnskabelige akademikere som irrelevante. Men videnskab er ikke et dogme, og synspunkter skal ofte ændres i lyset af stigende viden og erfaring. Jeg er geograf, så jeg er vant til at se sådanne spil af akademisk hierarki spilles over mig, men jeg bekymrer mig, når folk ty til at fornærme deres kolleger i stedet for at indrømme, at viden og omstændigheder er ændret, og at det er nødvendigt med en ny vurdering.

En dystre beregning

Er helbredelsen værre end sygdommen? Dette er det spørgsmål, der i øjeblikket deler os, så det er værd at overveje, hvordan det kan blive besvaret. Vi bliver nødt til at vide, hvor mange mennesker der vil dø af andre årsager, for eksempel af selvmord (inklusive selvmord på børn) der ellers ikke ville have forekommet, eller leversygdom fra stigningen i alkoholforbrug, fra kræftformer, der ikke blev diagnosticeret eller behandlet, for at bestemme det tidspunkt, hvor en bestemt politik tog flere liv, end de reddede. Og hvilken værdi skal du så lægge på de mistede eller beskadigede liv mod de økonomiske konsekvenser?

Vi lever ikke i en perfekt verden med perfekte data. For børn, hvor risikoen for død ved COVID er næsten nul, og risikoen for langsigtede effekter menes at være meget lav, er det lettere at afveje de negative virkninger af ikke at gå i skole eller at blive fanget i husstande med stigende vold i hjemmet.

For universitetsstuderende, der for det meste er unge, kunne der foretages et lignende sæt beregninger, herunder estimering af "omkostningerne" ved at få infektionen nu, versus omkostningerne ved at få den senere, muligvis når den studerende er sammen med deres ældre slægtninge i julen. Men med ældre mennesker ville beregningen - selv i en perfekt verden - blive mere og mere kompleks. Når du er meget gammel og har meget lidt tid tilbage, hvilke risici vil du være villig til at tage? En ældre mand berømt hævdede: "Ingen glæde er værd at give op for to års skyld i et geriatrisk hjem i Weston-super-Mare."

En nylig artikel, udgivet i Nature, antyder, at selv i Hongkong, hvor overholdelse af brug af maske har været over 98% siden februar, er lokal eliminering af COVID ikke mulig. Hvis det ikke er muligt der, er det muligvis ikke muligt overalt.

På den lysere side andre steder er ældre blevet beskyttet, selv når transmissionshastighederne er høje, og de samlede ressourcer er lave. I Indien, en nylig undersøgelse fandt ud af, at ”det er plausibelt, at strenge hjemmeordrer for ældre indiske voksne kombineret med levering af væsentlige ting gennem sociale velfærdsprogrammer og regelmæssige samspil med sundhedsarbejdere i samfundet bidrog til lavere eksponering for infektion inden for denne aldersgruppe i Tamil Nadu og Andhra Pradesh. ”

Men at minimere dødeligheden er ikke det eneste mål. For dem der ikke dør, resultatet kan stadig være langvarig og alvorlig svaghed. Det skal også tages i betragtning. Men medmindre du er sikker på, at en bestemt foranstaltning til at låse ned vil gøre mere godt end skade, i runden, skal du ikke gøre det. I 1970, kort før han blev dekan for London School of Hygiene and Tropical Medicine, CE Gordon Smith skrev:

Den væsentlige forudsætning for alle gode folkesundhedsforanstaltninger er, at der skal foretages nøje skøn over deres fordele og ulemper for både individet og samfundet, og at de kun skal gennemføres, når der er en væsentlig balance mellem fordele. Generelt har denne etik været et godt beslutningsgrundlag i de fleste tidligere situationer i den udviklede verden, selvom der, når vi overvejer bekæmpelse af mildere sygdomme, bringes helt forskellige overvejelser såsom industriens bekvemmelighed eller produktivitet ind i disse vurderinger.

Nuværende tro på, hvor balancen mellem fordele og ulemper ligger, ændrer sig. Retorikken om "rivaliserende lejre" skal slutte. Ingen enkeltperson eller lille gruppe repræsenterer flertallet.The Conversation

Om forfatteren

Danny Dorling, Halford Mackinder professor i geografi, University of Oxford

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

bøger_