Af hesteskokrabber og empati
Barn, der leger med hesteskokrabbe.
Foto kredit: Wikimedia

”Det flodmunding plejede at være fyldt med tang og ål, da vi var børn,” sagde Stella. ”Den var fuld af alle slags dyreliv. Krabber, muslinger, hesteskokrabber - der var en muslingeseng lige derovre - en gang svømmede jeg i den dam og stod ansigt til ansigt med en ål. ”

Stella talte om stedet, hvor den smalle flod møder Narraganset Bay i Rhode Island, en af ​​hendes hjemsøgelser, da hun voksede op. Det er et smukt sted, og jeg ville ikke have vidst, at det var så udtømt af livet, medmindre min kone havde fortalt mig det.

Ingen af ​​os kender årsagen til, at ålene forsvandt. Vi delte et øjeblik af tristhed, og så huskede Stella en anden hukommelse, der på en eller anden måde syntes at forklare det. Hun og hendes ven Beverly besøgte undertiden den del af stranden om morgenen på det, de kaldte "redningsmissioner." Om natten ville nogen komme og vende over alle hesteskokrabber, der var kravlet op i sandet og efterladt dem til at dø der hjælpeløst. Stella og Beverly ville vende dem rettighedssiden op igen. "Den, der gjorde det, havde ingen grund til det," sagde hun, "det var meningsløst drab."

Dette er den slags historie, der får mig til at føle, at jeg er omvejet på den forkerte planet.

Vi så ingen hesteskokrabber på dette besøg. De er et sjældent syn her nu. Jeg ved ikke, om det er fordi folk dræbte for mange af dem, eller på grund af den generelle forringelse af økosystemet. Eller måske skyldes det pesticidafstrømning, landbrugsafstrømning, jordudvikling, farmaceutiske rester, skiftende mønstre for nedbør forårsaget af udvikling eller klimaændringer ... Måske er hesteskokrabber følsomme over for en af ​​disse eller måske de væsner, de spiser er, eller det kan være, at den følsomme er en mikroorganisme, der reproducerer sig på en bløddyr, der lever på tang, der tjener en vigtig rolle i fødekæden, der fodrer hesteskokrabben.

Jeg er helt sikker på, at uanset hvilken videnskabelig forklaring på udslæt af hesteskokrabber og ål, den egentlige årsag er den meningsløse dræbte, som Stella beskrev. Jeg mener ikke så meget den drabende del, men den meningsløse del - lammelse af vores sansefunktion og atrofi af vores empati.


indre selv abonnere grafik


Rush to a Cause

Krabber og tang og ål er alle væk. Sindet søger efter årsagen - at forstå, at bebrejde og derefter at rette - men i et komplekst ikke-lineært system er det ofte umuligt at isolere årsager.

Denne kvalitet af komplekse systemer kolliderer med vores kulturs generelle tilgang til problemløsning, som først er til at identificere årsagen, synderen, kimen, skadedyret, skurken, sygdommen, den forkerte idé eller den dårlige personlige kvalitet, og andet til at dominere, besejre eller ødelægge den skyldige. Problem: kriminalitet; løsning: lås kriminelle op. Problem: terrorhandlinger; løsning: dræb terroristerne. Problem: indvandring; løsning: hold indvandrerne ude. Problem: Lyme-sygdom; løsning: identificer patogenet og find en måde at dræbe det på. Problem: racisme; løsning: skam racisterne og illegaliser racistiske handlinger. Problem: uvidenhed; løsning: uddannelse. Problem: vold i våben løsning: kontrolkanoner. Problem: klimaændringer; løsning: reducer kulstofemissioner. Problem: fedme; løsning: reducer kalorieindtag.

Du kan fra ovenstående eksempler se, hvordan reduktionistisk tænkning gennemsyrer hele det politiske spektrum eller bestemt mainstream liberalisme og konservatisme. Når ingen nærliggende årsag er åbenlyse, har vi en tendens til at føle os ubehagelige og ofte skynder os så at finde en passende kandidat til "sagen" og gå i krig mod det. Det nylige omfang af masseskydninger i Amerika er et eksempel på dette. Liberale beskylder våben og går ind for våbenkontrol; konservative bebrejder islam, indvandrere eller Black Lives Matter og går ind for nedbrydning af dem. Og selvfølgelig kan begge sider især bebrejde hinanden.

Overfladisk er det åbenlyst, at du ikke kan foretage masseskydninger uden kanoner, men at årsagstildelingen omgår mere bekymrende spørgsmål, der ikke indrømmer nemme løsninger. Hvor kommer alt det had og raseri fra? Hvilke sociale forhold giver anledning til det? Hvis disse vedvarer, gør virkelig fjernelse af pistolerne meget godt? Nogen kunne bruge en bombe, en lastbil, gift ... er løsningen så en komplet nedlåsning af samfundet, et samfund med allestedsnærværende og stadigt stigende overvågning, sikkerhed og kontrol? Det er den løsning, vi har fulgt hele min levetid, men jeg har ikke bemærket, at folk føler sig mere sikre.

Måske er det, vi står over for i de mange kriser, der møder os, en sammenbrud i vores grundlæggende problemløsningsstrategi, som i sig selv hviler på dybere fortællinger, som jeg kalder separationshistorien. En af dens tråde er tanken om, at naturen er noget uden for os selv, der er modtageligt for vores kontrol; at menneskelig fremgang faktisk består i den endeløse udvidelse af denne kontrol.

Da jeg lærte om udmundingen af ​​flodmundingen, følte jeg selv impulsen til at finde den skyldige, at finde nogen at hade og noget at bebrejde. Jeg ville ønske at løse vores problemer var så let! Hvis vi kunne identificere en ting som årsagen, ville løsningen være så meget mere tilgængelig. Men hvad der er behageligt er ikke altid sandt. Hvad hvis årsagen er tusind indbyrdes forbundne ting, der involverer os alle, og hvordan vi lever? Hvad hvis det er noget så altomfattende og så sammenflettet med livet, som vi kender det, at når vi ser på dets enorme størrelse, ved vi ikke, hvad vi skal gøre?

Det øjeblik af ydmyg, magtesløs uvidende, hvor tristheden ved et vedvarende tab skyller igennem os, og vi ikke kan flygte ud i let løsningstøj, er et stærkt og nødvendigt øjeblik. Det har magten til at nå dybt nok ind i os til at udslette frosne måder at se og indgroede reaktionsmønstre på. Det giver os friske øjne, og det løsner frygtens fangarme, der holder os i normalitet. Den færdige løsning er som et narkotisk middel, der afleder opmærksomheden fra smerten uden at helbrede såret.

Du har måske bemærket denne narkotiske virkning, den hurtige flugt til "lad os gøre noget ved det." I de tilfælde, hvor årsag og virkning er enkel, og vi ved præcis, hvad vi skal gøre, er selvfølgelig den hurtige flugt den rigtige. Hvis du har en splint i foden, skal du fjerne splinteren. Men de fleste situationer er mere komplicerede end det, inklusive den økologiske krise på denne planet. I disse tilfælde distraherer vanen med at skynde sig til det mest bekvemme, overfladisk oplagte årsagsmiddel os fra et mere meningsfuldt svar. Det forhindrer os i at se nedenunder og nedenunder og nedenunder.

Hvad er der under den uhyrlige grusomhed hos disse hestesko krabbefisker? Hvad ligger under den massive brug af kemikalier til græsplæne? Hvad er under den enorme forstæder McMansions? Systemet med kemisk landbrug? Overfiskning af kystvandet? Vi kommer til de grundlæggende systemer, historier og psykologier i vores civilisation.

Siger jeg aldrig at tage direkte handling, for trods alt er de systemiske rødder ufatteligt dybe? Nej. Hvor uvidende, forvirring og sorg fører os er til et sted, hvor vi kan handle på flere niveauer samtidigt, fordi vi ser hver dimension af årsag i et større billede, og vi springer ikke til lette, falske løsninger.

Moder af alle årsager

Da jeg spekulerede på årsagen til udstrømning af flodmundingen, kan en hypotese måske være sprunget ind i dit sind - klimaforandringer, den skyldige du jour for næsten alle miljøproblemer. Hvis vi kunne identificere en ting som årsagen, ville løsningen være så meget mere tilgængelig. Da jeg undersøgte min bog, googlede jeg “jorderosionens indvirkning på klimaændringerne”, og de første to sider med resultater viste det modsatte af min søgning - virkningen af ​​klimaændringer på jorderosion. Det samme for biodiversitet. Det er uden tvivl sandt, at klimaforandringer forværrer alle mulige miljøproblemer, men skyndet med at navngive en enhedssag til et komplekst problem burde give os en pause. Mønsteret er kendt. Tror du, at "kampen mod klimaforandringer", der starter med at identificere en fjende, CO2, vil give bedre resultater end krigen mod terror, krigen mod stoffer eller krigen mod fattigdom?

Nu siger jeg bestemt ikke, at eliminering af fossile brændstoffer er en "let, falsk løsning." Det repræsenterer dog ikke en så grundig ændring som den nødvendige ændring for at standse økocid her, der og overalt. Det kunne tænkes, at vi kunne eliminere kulstofemissioner ved at finde alternative brændstofkilder til at drive industriel civilisation. Det kan være urealistisk ved dybere efterforskning, men det kan i det mindste tænkes, at vores grundlæggende livsstil kunne fortsætte mere eller mindre uændret. Ikke så for ødelæggelse af økosystemet generelt, hvilket implicerer alle aspekter af den moderne livsstil: miner, stenbrud, landbrug, lægemidler, militærteknologi, global transport, boliger ...

På samme måde vidner fænomenet klimaskepsis om muligheden for ikke at tro på den menneskeskabte globale opvarmning, da det kræver, at vi forener flere fænomener i en enkelt teori, der afhænger af forskernes autoritet. Ingen sådan tro kræves for at tro, at der er sket noget med flodmundingen til den smalle flod eller et af de ødelagte steder fra din egen barndom. Det er ubestrideligt og har magten til at trænge dybt ind i os, uanset om vi “tror på” noget eller ej.

Det lyder måske som om, jeg går ind for at fokusere på lokale miljøspørgsmål på bekostning af klimaændringer, men dette er en falsk og farlig skelnen. Da jeg har undersøgt klimaændringerne, er det blevet mere og mere tydeligt, at bidraget fra skovrydning, industrielt landbrug, ødelæggelse af vådområder, tab af biodiversitet, overfiskning og anden mishandling af land og hav til klimaforandringer er langt større, end de fleste forskere havde troet; på samme måde er intakte økosystemers kapacitet til at modulere klima og absorbere kulstof meget større end man havde set. Dette betyder, at selvom vi reducerer kulstofemissionerne til nul, og hvis vi ikke også vender det igangværende økocid på lokalt plan overalt, vil klimaet stadig dø en million nedskæringer.

I modsætning til den forudsætning, der er antydet i mine førnævnte google-søgeresultater, afhænger det globale af det lokale helbred. Der er muligvis ingen global løsning på klimakrisen, undtagen at sige, at vi globalt har brug for at gendanne og beskytte millioner af lokale økosystemer. At fokusere på globalt anvendelige løsninger har en tendens til at mindske vigtigheden af ​​lokale miljøspørgsmål. Vi ser det allerede med den voksende identifikation af "grøn" med "lav kulstof." Vi kan derfor være forsigtige med at skynde os at implementere globaliserede løsninger, der indebærer at give endnu mere magt til globale institutioner. Faktisk har globale kulstofpolitikker allerede skabt meget økologisk skade fra vandkraft- og biobrændstofprojekter.

Igen fortaler jeg for, at vi holder op med at søge at nedbringe kulstofemissionerne? Nej. Men når vi overvægter den globale faktor, der passer så let ind i vores sædvanlige find-en-fjende tilgang til problemløsning, risikerer vi at overse den dybere årsag til årsagerne og forværre problemet, ligesom vores andre "krige på i det tomme) ”har gjort.

Hvis alle fokuserede deres kærlighed, omsorg og forpligtelse på at beskytte og regenerere deres lokale steder, mens de respekterede andres lokale steder, ville en bivirkning være løsningen af ​​klimakrisen. Hvis vi stræber efter at genoprette hvert flodmunding, enhver skov, hvert vådområde, hvert stykke beskadiget og ørkenlagt land, hvert koralrev, hver sø og hvert bjerg, ville ikke kun de fleste boringer, fracking og rørledninger skulle stoppe, men biosfæren ville også blive langt mere modstandsdygtig.

Men hvor kommer sådan kærlighed, omsorg, mod og engagement fra? Det kan kun komme fra personligt forhold til den skade, der er lidt. Derfor er vi nødt til at fortælle historier som Stellas. Vi er nødt til at dele vores oplevelser med skønhed, sorg og kærlighed til vores land for at inficere andre med det samme. Jeg er sikker på, at der var noget, der rørte ved dig ved Stellas ord, selvom din egen barndom var i bjergene, ikke i havet. Når vi overfører hinanden vores kærlighed til jord, bjerg, vand og hav til andre og rører sorgen over det, der er gået tabt; når vi holder os selv og andre i råheden af ​​det uden at hoppe med det samme til refleksive holdninger til løsning og skyld, trænges vi dybt ind til det sted, hvor engagement lever. Vi vokser i vores empati. Vi kommer tilbage til vores sanser.

Er dette ”løsningen” på klimaændringer? Jeg tilbyder det ikke som en løsning. Uden det fungerer dog ingen løsning, uanset en smart designet en politik, den måtte være,.

Artikel genoptrykt fra forfatterens hjemmeside.

Om forfatteren

Charles EisensteinCharles Eisenstein er en taler og forfatter med fokus på temaer civilisation, bevidsthed, penge og menneskelig kulturel udvikling. Hans virale kortfilm og essays online har etableret ham som en genreudfordrende socialfilosof og modkulturel intellektuel. Charles dimitterede fra Yale University i 1989 med en grad i matematik og filosofi og tilbragte de næste ti år som kinesisk – engelsk oversætter. Han er forfatter til flere bøger, herunder Hellig økonomi , Opstigning af menneskeheden. Besøg hans hjemmeside på charleseisenstein.net

Video med Charles: Empati: Nøglen til effektiv handling

{vimeo}213533076{/vimeo}

Bøger af denne forfatter

at InnerSelf Market og Amazon