Mange af vores valg har potentialet til at ændre, hvordan vi tænker på verden. Ofte er de valgte valg til en eller anden form for forbedring: at lære os noget, øge forståelsen eller forbedre måder at tænke på. Hvad sker der dog, når et valg lover at ændre vores kognitive perspektiv på måder, som vi betragter som en off snarere end en gevinst?
Tænk for eksempel på Elizabeth og Philip Jennings i FX-tv-showet, Amerikanerne (2013-). De er russiske spioner i 1980'erne, der har til opgave at bo i USA og engagere sig i spionage. For at udføre deres job skal de bruge meget tid på at omgås mennesker, hvis verdenssyn de finder afskyelige. De skal opbygge tætte relationer med mange af disse mennesker, og det betyder at udsætte sig for deres ideer og ofte opføre sig som om de selv har disse ideer.
Det giver god mening for en person, der får en sådan opgave, at bekymre sig om, at hun ved at udføre den bliver mere sympatisk, end hun i øjeblikket er over for nogle falske eller afskyelige ideer - ikke fordi hun har lærte at disse ideer måske er korrekte, men fordi tiden brugt på at møde disse ideer og foregive at omfavne dem kan få hende til at gøre det aflære, i det mindste til en grad noget af det, hun for tiden forstår om verden.
Det er ikke svært at forestille sig andre sager, der har denne form for struktur. Måske fremlægger dokumentaren, som en ven inviterer dig til at se, en besked, som du synes er farligt falsk. Måske involverer en disciplin, du overvejer at studere, ideologiske forudsætninger, du afviser. Og så videre. I sådanne tilfælde ses den måde, hvorpå et valg ændrer dit kognitive perspektiv, på et netto minus. Valget kan ikke desto mindre virke som et godt valg - hvis det også er et valg at gøre dit job, siger eller at tilbringe tid med en ven, der har brug for din virksomhed. Men det potentielle tab af viden eller forståelse - den potentielle uklarhed i din måde at tænke på verden på - er noget, du hellere vil undgå, hvis du kunne.
Men vent. Kan dette virkelig være den rigtige måde at tænke over denne slags situation på? Forestil dig en skeptisk klimaforandring, der overvejer at tage et oceanografikursus. Antag at denne person tænker: Klimaændringer er et fupnummer, og hvis jeg tilmelder mig dette kursus, vil det gøre mig mere tilbøjelig til at tro på klimaændringer, så måske skulle jeg gøre noget andet med min tid. Vi har ord til denne slags person: dogmatisk, ideologisk, lukket, bange for sandheden. Dette er ikke den slags person, du skulle ønske at være. Men hvad er forskellen mellem denne person og den spion, vi forestillede os, som overvejer at nægte en opgave på grund af den måde, det ville skubbe hendes forståelse af falskenheden ved visse afskyelige synspunkter?
Disse sager præsenterer os for et dilemma. Når vi overvejer, hvordan et bestemt valg vil ændre vores viden, forståelse eller måder at tænke på, gør vi det i henhold til det kognitive perspektiv, vi har lige nu. Dette betyder, at det er i henhold til vores nuværende kognitive perspektiv, at vi bestemmer, om et valg vil resultere i en forbedring eller forringelse af netop dette perspektiv. Og denne måde at gå frem ser ud til at privilegere vores nuværende perspektiv på måder, der er dogmatiske eller lukkede: vi går måske glip af chancen for at forbedre vores kognitive situation simpelthen fordi, ved vores nuværende lys, fremstår forbedringen som et tab.
Alligevel virker det uansvarligt at fjerne det helt med denne form for kognitiv forsigtighed. Hvor meget er dog for meget, og hvornår er denne forsigtighed passende? Og er det rigtigt at stole på dit nuværende kognitive perspektiv, når du udarbejder et svar på disse spørgsmål? (Hvis ikke, hvad andre perspektiv vil du stole på i stedet?)
Dette dilemma kan undgås, men kun ved at opgive en tiltalende antagelse om den slags forståelse, vi har om grundene til, at vi handler. Forestil dig nogen, der tror, at hendes lokale købmand er åben for forretning i dag, så hun køber lidt mælk. Men butikken er trods alt ikke åben - hun var ikke klar over, at det i dag er en ferie. Selvom butikken er lukket, giver hendes opførsel stadig en slags mening. Hun går i butikken, fordi hun synes, den er åben - ikke fordi den faktisk er åben. Det giver mening for denne person at gå i butikken, men hun har ikke så god grund til at gå der, som hun ville, hvis hun ikke bare tænkte, men snarere vidste, at butikken var åben. Hvis det var tilfældet, ville hun være i stand til at gå i butikken, fordi den er åben, og ikke kun fordi hun tror, det er. Det er sondringen at huske på.
Nlad os revidere sagerne om spionen og klimaskeptikeren. Antag at en spion bliver bedt om at infiltrere en gruppe hadefulde ekstremister. Bør hun acceptere opgaven? Hvis spionen kender at ekstremisternes synspunkter er falske og afskyelige, vil hun muligvis afvise opgaven på grund af den falske og afskyelige. Og det virker faktisk som en god grund: Ekstremistenes synspunkter er afskyelige, og opgaven risikerer at gøre spionen mere sympatisk med disse synspunkter, så hun burde måske bede om en anden.
Det samme kan dog ikke siges om skeptikeren. Skeptikeren ikke ved, at klimaændringer er et fupnummer, da det slet ikke er et fupnummer. Så han kan ikke vælge ikke at tilmelde sig kurset fordi klimaændringer er et fupnummer, mere end den person, vi forestillede os tidligere, kunne gå i butikken, fordi den er åben. Snarere er det mest, som skeptikeren kan gøre, at undgå at tage kurset, fordi han mener at klimaændringer er et fupnummer - et valg, der giver mening, men ikke et, der er baseret på en så god grund som skeptikeren ville have, hvis han ikke bare tænkte, men snarere vidste, at dette var sandt.
Hvis dette er på rette vej, kan den afgørende forskel mellem den dogmatiske eller lukkede person og den person, der udviser passende kognitiv forsigtighed være, at den anden slags person ved, mens den første blot mener, at det valg, hun beslutter imod er en, der ville være skadelig for hendes kognitive perspektiv. Den person, der kender at et valg vil skade hendes perspektiv, kan beslutte imod det simpelthen fordi det vilje gør det, mens den person, der kun tror på dette, kun kan træffe dette valg, fordi det er det, hun synes.
Hvad der stadig er foruroligende er, at den person, der handler ikke-bevidst og ud fra en simpel tro, stadig kan tro at hun ved det den pågældende ting: at klimaforandringer er et fupnummer, siger vi, eller at Jorden er mindre end 10,000 år gammel. I så fald vil hun tro, at hendes valg er baseret på selve fakta og ikke kun i hendes tro på dem. Hun vil handle af en værre slags grund end den slags grund, hun tager sig selv at have.
Og hvad kan forsikre os, når vi udviser kognitiv forsigtighed for at undgå, hvad vi anser for at være en potentiel svækkelse af vores forståelse eller et tab af vores greb om fakta, at vi ikke også er i den situation?
Om forfatteren
John Schwenkler er lektor i filosofi ved Florida State University og redaktør for hjernen blog.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort kl Aeon og er blevet genudgivet under Creative Commons.
Relaterede bøger
at InnerSelf Market og Amazon
