Ydeevne

Sådan skubber du tilbage mod dem, der udnytter usikkerhed

silhuet af en kvinde, der står over for to tegn: denne vej og den vej
Billede af chenspec 

Matematikeren Kurt Gödel var besat af frygten for, at han ville dø af forgiftning. Han nægtede at spise et måltid, medmindre det var tilberedt af hans kone, den eneste person, han stolede på. Da hun blev syg og blev sendt på hospitalet, Gödel døde af sult.

Hans død er trist, men også ironisk: Manden, der opdagede, at selv logiske systemer er ufuldstændige - at nogle sandheder ikke kan bevises - døde, fordi han krævede fuldstændigt bevis for, at hans mad var sikker. Han krævede mere af sin lasagne, end han gjorde af logik.

"Spis ikke, medmindre du er 100 procent sikker på, at din mad er sikker" er et princip, der vil dræbe en person lige så sikkert som enhver gift. Så i lyset af usikkerhed om vores mad tager vi forholdsregler, og så spiser vi - vel vidende, at der stadig er den mindste chance for, at en ukendt fjende har fyldt vores måltid med arsen.

Eksemplet med Gödel lærer os en lektie: nogle gange kan kravet om absolut sikkerhed være farligt og endda dødeligt. På trods af dette er krav om absolut eller tæt på sikkerhed en almindelig måde for dem med en politisk dagsorden at underminere videnskaben og forsinke handling. Gennem vores kombinerede erfaring inden for videnskab, filosofi og kulturteori er vi bekendt med disse forsøg på at underminere videnskaben. Vi ønsker at hjælpe læserne med at finde ud af, hvordan de kan vurdere deres fordele eller mangel på samme.

En kort historie om sikkerhed

Forskere har samlet rigelige beviser for det rygning forårsager kræft, at klimaet ændrer sig på grund af mennesker og det vacciner er sikre og effektive. Men videnskabsmænd har ikke bevist disse resultater endeligt, og de vil heller aldrig gøre det.

Onkologi, klimavidenskab og epidemiologi er ikke grene af ren matematik, defineret af absolut sikkerhed. Alligevel er det blevet noget af en industri at nedgøre de videnskabelige resultater, fordi de ikke giver sikkerhed svarende til 2+2=4.

Nogle videnskabsskeptikere siger, at resultaterne om rygning, global opvarmning og vacciner mangler sikkerhed og er derfor upålidelige. "Hvad hvis videnskaben tager fejl?" de spørger.

Denne bekymring kan være gyldig; videnskabsmænd selv bekymrer sig om det. Men overdrevet tjener en sådan kritik ofte politiske dagsordener af at overtale folk til at miste tilliden til videnskaben og undgå at handle.

For over 2,000 år siden skrev Aristoteles, at "det er en uddannet persons kendetegn at søge præcision i hver klasse af ting, bare så vidt som fagets natur indrømmer." Forskere har i århundreder været enige om, at det er upassende at søge absolut sikkerhed fra de empiriske videnskaber.

For eksempel skrev en af ​​den moderne videnskabs fædre, Francis Bacon, i 1620, at hans "Novum Organum” — en ny metode eller logik til at studere og forstå naturfænomener — ville kortlægge en mellemvej mellem overskydende dogmatisk vished og overskud af skeptisk tvivl. Denne mellemvej er præget af stigende grader af sandsynlighed opnået ved omhyggelig observation, dygtigt udførte test og indsamling af beviser.


 Få det nyeste via e-mail

Ugeblad Daglig inspiration

At kræve fuldkommen sikkerhed fra videnskabsmænd nu er at være 400 år bagud med at læse om videnskabelig metode.

Et sikkerhed overlevelsessæt

Det kan være svært at skelne mellem oprigtige videnskabsfolks opfordringer til mere forskning for at nå større sikkerhed på den ene side og den politisk motiverede kritik af videnskabsskeptikere på den anden side. Men der er nogle måder at se forskel på: For det første fremhæver vi nogle almindelige taktikker, der anvendes af videnskabsskeptikere, og for det andet giver vi spørgsmål, som læsere kan stille, når de støder på tvivl om videnskabelig sikkerhed.

En almindelig taktik er den gamle "korrelation er ikke lig årsagssammenhæng" kastanje. Denne var brugt af tobaksindustrien til at udfordre sammenhængen mellem rygning og kræft i 1950'erne og 60'erne.

Rygning er kun korreleret med kræft, hævdede tobaksindustrien og deres repræsentanter, at det ikke nødvendigvis forårsagede kræft. Men disse kritikere udelod det faktum, at sammenhængen er meget stærk, rygning går forud for kræft og andre potentielle årsager er ikke i stand til at forklare denne sammenhæng.

I virkeligheden, videnskaben, der forbinder rygning og lungekræft, er nu helt klar i betragtning af de årtiers forskning, der frembragte mængder af støttende beviser. Denne taktik fortsætter med at være en grundpille i mange videnskabsskeptikere, selvom videnskabsmænd har gennemtestede evner til at adskille simpel sammenhæng fra årsags- og virkningsforhold.

En anden taktik hævder, at videnskaben ikke er i stand til at bevise noget positivt, at videnskaben kun tester og i sidste ende falsificerer teorier, formodninger og hypoteser. Og så, siger skeptikere, er videnskabens virkelige arbejde ikke at fastslå sandheder endegyldigt, men at tilbagevise løgne endegyldigt. Hvis dette var sandt, videnskabelige påstande ville altid være "underbestemte" - ideen om, at alt det bevis, der er tilgængeligt, måske ikke er tilstrækkeligt til at afgøre, om vi mener, at noget er sandt.

For eksempel kunne videnskaben aldrig bevise sandheden af ​​påstanden om, at mennesker opvarmer planeten. Selvom videnskaben måske mangler fuldstændige beviser, samler videnskabsmænd sig alligevel så store beviser, at de gør deres konklusioner til de mest rationelle blandt alternativerne.

Videnskaben har bevæget sig forbi denne kritik af underbestemmelse, som hviler på en forældet videnskabsfilosofi, der blev populær af Karl Popper i begyndelsen af ​​sidste århundrede, ifølge hvilken videnskaben forfalsker blot, men beviser aldrig. Larry Laudan, en videnskabsfilosof, skrev et indflydelsesrigt essay fra 1990, "Afmystificerende underbestemmelse,” der viser, at denne indvending mod videnskabelig metodologi er sjusket og overdrevet.

Forskere kan nå til konklusioner om, at én forklaring er mere rationel end konkurrerende påstande, selvom forskerne ikke kan bevise deres konklusioner gennem demonstration. Disse omfattende og varierede bevislinjer kan samlet føre til positive konklusioner og give os mulighed for det ved med høj grad af sikkerhed, at mennesker faktisk opvarmer planeten.

Forskere kan også være målet

En anden måde at skabe usikkerhed om, hvad vi ved, er gennem angreb på videnskabsmænd. Personlige angreb på offentlige sundhedsembedsmænd under den igangværende pandemi er et godt eksempel. Disse angreb er ofte indrammet mere bredt for at implicere videnskabsmænd som utroværdige, profitsøgende eller politisk motiverede.

For eksempel bliver konsensus blandt videnskabsmænd nogle gange udråbt som ingen garanti for sandhed, eller med andre ord, videnskabsmænd tager nogle gange fejl. Et velkendt eksempel involverer teorien om pladetektonik, hvor det videnskabelige samfund i adskillige årtier stort set afviste idéen foreslået af geofysiker Alfred Wegener. Denne konsensus skiftede hurtigt i 1960'erne som beviser monteret til støtte for kontinentaldrift.

Mens forskerne måske bruger fejlbehæftede data, lider af mangel på data eller fejlfortolker nogle gange de data, de har, giver den videnskabelige tilgang mulighed for at genoverveje og genoverveje, hvad der er kendt, når nye beviser opstår. Mens fremhævelse af den lejlighedsvise videnskabelige fejltagelse kan skabe sensationelle overskrifter og reducere tilliden til videnskabsmænd, er virkeligheden, at videnskaben er gennemsigtig omkring sine fejl og generelt selvkorrigerende, når disse problemer opstår. Dette er en træk ved videnskab, ikke en fejl.

At være opmærksom på sikkerhed

Når du læser kritik, der blæser videnskabens usikkerhed op, foreslår vi, at du stiller følgende spørgsmål for at afgøre, om kritikken er fremsat i interessen for at fremme videnskaben eller skaffe folkesundhed, eller om den bliver fremsat af en person med en skjult dagsorden:

  1. Hvem fremfører argumentet? Hvad er deres legitimationsoplysninger?

  2. Hvis interesser tjener argumentet?

  3. Er videnskabskritik selektiv eller fokuseret kun på videnskab, der strider imod de interesser, som taleren repræsenterer?

  4. Indebærer argumentet nogen selvkritik?

  5. Er taleren i tvivl om problemets eksistens? Eller bede om forsinkelse i handling, indtil vished er opnået? Hvem kan drage fordel af denne forsinkelse?

  6. Kræver højttaleren en høj grad af sikkerhed på den ene side, men ikke på den anden side? For eksempel, hvis argumentet er, at sikkerheden af ​​en vaccine ikke er tilstrækkelig sikker, hvad gør argumentet mod dens sikkerhed tilstrækkeligt?

  7. Har argumentet tydeliggjort, hvor stor usikkerhed der er? Har taleren angivet en tærskel, på hvilket tidspunkt de ville føle sig sikre nok til at handle?

En af vores venner stødte for nylig på en vaccineskeptiker, der formulerede deres problem på denne måde: "Jeg ved ikke, hvad der er i det." Faktisk ved vi, hvad der er i vacciner, så meget som vi med sikkerhed kan vide, hvad der er i alt andet, vi putter i vores krop. Det samme spørgsmål kan med fordel stilles til ethvert argument, vi lægger i vores sind: "Er jeg sikker på, at jeg ved, hvad der er i det?"The Conversation

Om forfatterne

Paul Frost, David Schindler professor i akvatisk videnskab, Trent University; Marguerite Xenopoulos, professor og Canada Research Chair i Global Change of Freshwater Ecosystems, Trent University; Michael Epp, lektor i kulturstudier, Trent University, og Michael Hickson, lektor, Institut for Filosofi, Trent University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.


 

Du vil måske også kunne lide

følg InnerSelf på

facebook ikontwitter-ikonyoutube-ikoninstagram ikonpintrest ikonrss ikon

 Få det nyeste via e-mail

Ugeblad Daglig inspiration

TILGÆNGELIGE SPROG

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

MEST LÆS

mindfulness og dans mental sundhed 4 27
Hvordan Mindfulness og dans kan forbedre mental sundhed
by Adrianna Mendrek, Bishop's University
I årtier blev den somatosensoriske cortex anset for kun at være ansvarlig for behandling af sensoriske...
vesten, der aldrig har eksisteret 4 28
Højesteret indleder i det vilde vesten, der faktisk aldrig har eksisteret
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Højesteret har netop, efter alt at dømme, med vilje forvandlet Amerika til en væbnet lejr.
hvordan smertestillende virker 4 27
Hvordan dræber smertestillende medicin faktisk smerte?
by Rebecca Seal og Benedict Alter, University of Pittsburgh
Uden evnen til at føle smerte er livet farligere. For at undgå skader fortæller smerte os, at vi skal bruge en...
hvordan sparer man penge på mad 0 6
Sådan sparer du på din madregning og stadig spiser velsmagende, nærende måltider
by Clare Collins og Megan Whatnall, University of Newcastle
Dagligvarepriserne er steget opad af en række årsager, herunder de stigende omkostninger ved...
hvad med vegansk ost 4 27
Hvad du bør vide om vegansk ost
by Richard Hoffman, University of Hertfordshire
Heldigvis, takket være veganismens stigende popularitet, er fødevareproducenter begyndt...
havets bæredygtighed 4 27
Havets sundhed afhænger af økonomi og ideen om Infinity Fish
by Rashid Sumaila, University of British Columbia
Indfødte ældste delte for nylig deres forfærdelse over det hidtil usete fald i laks...
få vaccine booster 4 28
Skal du få et Covid-19 boosterbillede nu eller vente til efteråret?
by Prakash Nagarkatti og Mitzi Nagarkatti, University of South Carolina
Mens COVID-19-vacciner fortsat er yderst effektive til at forhindre hospitalsindlæggelse og dødsfald, er det...
spar på køleomkostninger 4 27
Sådan sparer du på dine køleomkostninger
by University of Oregon
Passive afkølingsstrategier kan reducere belastningen på aircondition med så meget som 80 %, rapporterer...

Nye holdninger - nye muligheder

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf Marked
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf-publikationer. Alle rettigheder forbeholdes.