Hvor var du den 11. september, da du første gang hørte, at et fly havde ramt Nordtårnet i World Trade Center?

Mange af os har muligvis levende minder fra den dag, idet vi husker, hvor vi var, og hvad vi lavede, da vi først fik at vide om angrebet, måske endda husker tilsyneladende irrelevante detaljer. Chancerne er, at hukommelsen ikke er så præcis, som du tror, ​​den er.

Dette kaldes en flashpærehukommelse. Forskere opfandt udtrykket i 1970'erne som en metafor for at fange en hel scene i et øjeblik, fra de vigtigste til de mest verdslige detaljer, og derefter være i stand til at holde fast i den hukommelse på ubestemt tid, som om du havde en fotografisk oversigt over den.

Flashbulb-minder har fascineret hukommelsesforskere som mig i lang tid. Vi ved, at de er en type selvbiografisk hukommelse - minder om personligt oplevede begivenheder. Ligesom andre selvbiografiske minder tror vi, at vi husker dem nøjagtigt. I virkeligheden, det gør vi ofte ikke.

Mens vi ved, at flashbulb-minder ikke er perfekte optegnelser, vidste ingen i lang tid, om disse minder var mere nøjagtige end almindelige selvbiografiske minder. Da flashbulb-minder ofte dannes efter pludselige, dramatiske begivenheder, er det svært at oprette eksperimenter for at teste dette.

Jeg var kandidatstudent ved Duke University den 11. september 2001. Min rådgiver, David Rubin, og jeg genkendte straks muligheden for at gennemføre en undersøgelse af flashbulb-minder som reaktion på begivenheden.

Den 12. september spurgte vi vores studerende om deres minder om, hvordan de lærte om terrorangrebene, samt en almindelig selvbiografisk hukommelse fra den foregående weekend. I månederne efter kunne vi følge op med vores undergrads for at se, om og hvordan deres minder ændrede sig.

Du tror du husker det nøjagtigt, men det gør du ikke

Mens udtrykket “flashbulb memory” blev introduceret i 1977, var forskerne kendt for forskere i god tid før. Faktisk i 1899 psykolog FW Colegrove registrerede levende og detaljerede minder fra folk om, da de hørte om præsident Lincolns mord.

I lang tid hævdede forskere, at flashbulb-minder virkelig var et komplet og nøjagtigt øjebliksbillede af begivenheder.

Ulric Neisser, en banebrydende kognitiv psykolog, trak på sin egen flashpærehukommelse for at antyde, at dette ikke var tilfældet i 1982. Sådan er han beskrev hans hukommelse at lære om angrebet på Pearl Harbor:

”Jeg husker, at jeg sad i stuen i vores hus - vi boede kun i huset i et år, men jeg husker det godt - at lytte til et baseballkamp i radioen. Spillet blev afbrudt af en meddelelse om angrebet, og jeg skyndte mig ovenpå for at fortælle det til min mor. ”

År senere, efter at have læst videnskabelig forskning om flashbulb-minder, indså Neisser, at denne hukommelse skulle være forkert. Pearl Harbor blev angrebet den 7. december, og der er ingen baseball i radioen i december.

Denne erkendelse fik ham til at udforske nøjagtigheden af ​​flashbulb-minder.

I 1986 Neisser og hans samarbejdspartner Nicole Harsch spurgte en gruppe studerende for at huske, hvordan de lærte om Challenger-rumfærgen katastrofen morgenen efter den skete. Ligesom tidligere rapporter fandt de, at næsten alle studerende havde detaljerede minder om "nøjagtigt", hvor de var, og hvad de lavede, da de fandt ud af eksplosionen.

Neisser og Harsch gjorde noget, som andre forskere ikke havde gjort før. De bad deltagerne om at huske den samme begivenhed et par år senere. De fandt ud af, at selvom alle stadig havde levende og komplette minder, var nogle af minderne ændret sig ganske bemærkelsesværdigt. Faktisk, 25 procent af deltagerne rapporterede forskellige minder helt, som f.eks. først at beskrive at have lært af en medstuderende i klassen, og år senere sagde de, at de så det på en tv-nyhedsbulletin med deres værelseskammerat.

Dette betød, at den livlighed og tillid, som deltagerne havde vist, ikke var relateret til den faktiske nøjagtighed af deres minder.

Og de fejl, som flashbulb-minder udvikler, er ikke tilfældige. Vores følelser og følelse af at høre til en gruppe kan farve dem. For eksempel Neisser lytter sandsynligvis til en fodboldkamp i radioen, da han hørte om Pearl Harbor. Han argumenteret at skiftet fra fodbold til baseball tjente til at understrege hans personlige forbindelse til det "nationale tidsfordriv" på et tidspunkt, hvor den nation, som han var indvandrer, blev angrebet.

Og en undersøgelse fra 2005 viste, at danskerne husker den dag, hvor Danmark overgav sig til Tyskland i Anden Verdenskrig som koldere, overskyet, blæsende og regnfuldt end det virkelig var, og dagen da Danmark blev befriet fra Tyskland som værende varmere, solrige, mindre blæsende og mindre regnfuldt end det virkelig var.

Mens disse undersøgelser viser, at flashpærehukommelser ikke er helt nøjagtige, tester de ikke, om flashpærehukommelser er mere nøjagtige end minder om hverdagens begivenheder.

Det var det spørgsmål, som min kollega og jeg søgte at tage op i kølvandet på angrebene den 11. september.

Flashbulb-minder versus almindelige minder

Den 12. september David Rubin og jeg stillede en gruppe på 54 studerende spørgsmål om, hvordan de lærte om angrebene. Vi stillede spørgsmål om hukommelsen som "Hvordan lærte du nyhederne?" "Hvor var du?" "Hvad lavede du?" og "Hvem var du sammen med?" Vi stillede også spørgsmål om følelsen af ​​at huske som: "Hvor tydeligt kan du se denne begivenhed i dit sinds øje?" og "Hvor stærkt tror du på, at begivenheden faktisk skete på den måde, du husker den?"

Vi stillede også deltagerne de samme spørgsmål om en anden mindeværdig begivenhed fra weekenden før angrebene. Ved at gøre dette kunne vi direkte sammenligne, hvordan flashpærehukommelser og almindelige minder om livsbegivenheder ændrer sig over tid.

Vi stillede derefter undergrupper af vores deltagere de samme spørgsmål enten en uge, en måned eller syv måneder senere. Ved at rekruttere undergrupper på hvert tidspunkt fortalte hver person os kun om deres minder to gange, men vi var i stand til at observere, hvordan minder ændrede sig over tre forskellige tidspunkter.

Flashbulb og almindelige selvbiografiske minder var meget ensartede i løbet af en uge. Efter en måned og bestemt syv måneder viste begge minder færre ensartede detaljer mellem de to rapporter. Frekvensen af ​​denne glemme var den samme for begge typer minder.

Vi fandt også, at fejl, ligesom introduktionen af ​​ny eller modstridende information, blev introduceret med omtrent samme hastighed i begge typer minder.

Så hvad er forskellen mellem flashbulb-minder og selvbiografiske minder? Vores tro på disse minder.

Folk troede, at deres flashbulb-minder var mere nøjagtige end den almindelige hukommelse, vi bad dem om at fortælle. De følte, at de også huskede flashpærehukommelsen mere levende. Og det er denne forskel i opfattelse, der gør flashbulb-minder så bemærkelsesværdige.

Vi mener, at flashbulb-minder er korrekte

Så hvorfor tror vi, at disse flashbulb-minder er mere nøjagtige end andre minder?

For vores stikprøve af amerikanske studerende var angrebene den 9. september meget følelsesladede og dominerede ikke kun national diskurs, men også meget af den private samtale i flere dage og uger senere. Disse processer tjener til at forbedre livskraften i vores minder og vores subjektive tillid til disse erindringer.

Desuden kan vi i kraft af at have disse langvarige og detaljerede minder om vigtige begivenheder demonstrere og styrke vores medlemskab af disse vigtige sociale grupper. Med andre ord tjener samfundsopfordringer til "aldrig at glemme" til at opretholde minder ikke kun kollektivt, men individuelt.

Om forfatteren

Jennifer Talarico, lektor, psykologi, Lafayette College

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon