Efter-sandhedstiden fra Trump er lige, hvad Nietzsche forudsagde

Om morgenen til det amerikanske præsidentvalg ledede jeg et kandidatseminar om Friedrich Nietzsches kritik af sandheden. Det viste sig at være alt for apt.

Nietzsche, tysk modoplysningstænker i slutningen af ​​det 19. århundrede, syntes at antyde, at den objektive sandhed - begrebet sandhed, som de fleste filosofer påberåbte sig på det tidspunkt - ikke rigtig eksisterer. Den idé, skrev han, er en relikvie fra en tidsalder, hvor Gud var garant for, hvad der tælles som det objektive syn på verden, men Gud er død, hvilket betyder, at objektiv, absolut sandhed er en umulighed. Guds synspunkt er ikke længere tilgængeligt for at afgøre, hvad der er sandt.

Nietzsche opfattede sig selv som en profet om de kommende ting - og ikke længe efter, at Donald Trump vandt præsidentskabet, erklærede Oxford-ordbøgerne, at det internationale ord for året 2016 var "post-sandhed".

Faktisk var et af trækkene ved Trumps kampagne dens hån mod fakta og sandheden. Trump fremsatte selv skamløst ethvert krav, der syntes passende til hans formål at blive valgt: at kriminalitetsniveauer er himmelhøj, at klimaændringer er en Kinesisk hoax, at han ville kaldte det aldrig et kinesisk fupnummer og så videre. Men eksponeringen af ​​hans konstante modsætninger og usandheder stoppede ham ikke. Han vandt.

Nietzsche tilbyder os en måde at forstå, hvordan dette skete. Som han så det, når vi først er klar over, at ideen om en absolut, objektiv sandhed er en filosofisk svindel, er det eneste alternativ en position kaldet ”perspektivisme”- ideen om, at der ikke er nogen objektiv måde, som verden er på, kun perspektiver på, hvordan verden er.


indre selv abonnere grafik


Dette kan synes mærkeligt. Vi er trods alt alle enige om, at visse ting er objektivt sande: Trumps forgænger som præsident er Barack Obama, Frankrigs hovedstad er Paris osv. Men ifølge perspektivisme er vi enige om disse ting ikke fordi disse udsagn er "objektivt sande", men i kraft af at dele det samme perspektiv.

Når det kommer til grundlæggende forhold, er det let at dele et perspektiv på sandheden - men når det kommer til spørgsmål som moral, religion og politik, er aftale meget sværere at opnå. Folk har forskellige perspektiver og ser verden og sig selv på radikalt forskellige måder. Disse perspektiver er hver formet af skævheder, ønsker og interesser hos dem, der har dem; de kan variere vildt, og derfor kan også den måde, folk ser verden på.

Din sandhed, min sandhed

En grundlæggende princip i Oplysningstanken var, at vores fælles menneskehed, eller et fælles fakultet kaldet fornuft, kunne tjene som modgift til meningsforskelle, en fælles grund, der kan fungere som dommer for forskellige perspektiver. Naturligvis er folk uenige, men ideen går gennem fornuft og argument at de kan komme til at se sandheden. Nietzsches filosofi hævder imidlertid, at sådanne idealer er filosofiske illusioner, ønsketænkning eller i værste fald en skjult måde at påtvinge deres eget syn på alle andre under foregivelse af rationalitet og sandhed.

For Nietzsche vil hvert perspektiv på verden have visse ting, som det antages, er ikke-omsættelige - "fakta" eller "sandheder", hvis du vil. At pege på dem vil ikke have særlig stor betydning for at ændre opfattelsen af ​​en person, der har et andet perspektiv. Sikker nok var Trumps tilhængere tilsyneladende uforstyrrede af hans dårlige præstation under kontrol af faktakontrollører, der var forbundet med mainstream og / eller liberale medier. Disse kræfter så de som uigenkaldeligt anti-Trump i deres perspektiv med deres egen dagsorden og bias; deres påstande om sandheden kunne derfor afvises, uanset hvilket bevis de citerede.

Så hvis Nietzsches alder er ankommet, hvordan kan vi så forvente at leve i den? Ifølge ham måske ikke så elendig eller forgæves som vi måske tror.

Selvom han havde ret i, at alt, hvad vi har at gå efter, er vores forskellige perspektiver på verden, mente han ikke at antyde, at vi er dømt til at leve inden for rammerne af vores egne fordomme. Faktisk antyder Nietzsche, at jo flere perspektiver vi er opmærksomme på, jo bedre kan vi være ved at nå et udvandet objektivt syn på tingene.

I slutningen af ​​sin 1887-bog On The Genealogy of Morality, han skriver:

Jo flere øjne, forskellige øjne, vi ved, hvordan vi kan få det ene og det samme spørgsmål til at meget mere komplet vil vores "koncept" om denne sag, vores "objektivitet" være.

Præsidentvalget så to sider fuldstændig nedsænket i deres eget perspektiv, hver afvist at anerkende enhver gyldighed i den modsatte opfattelse. Tanken om, at sociale medier overdriver dette og skaber et ekkokammer, er nu kommet ind i mainstream. Men hvis vi virkelig lever i Nietzsches tider efter sandheden, kan vi ikke hvile inden for vores eget perspektiv, forsikrede om, at vores sandhed vil gøre det i mangel af en objektiv sandhed.

At lytte til den anden side og tage det i betragtning - at se verden gennem så mange øjne som muligt - er nu vigtigere end nogensinde.

The Conversation

Om forfatteren

Alexis Papazoglou, lektor i filosofi, Royal Holloway

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon