Er der nogen måde at stoppe annoncekryp?

Det stopper aldrig. Daniel Oines / flickr, CC BY

Etiske advokater , historikere har hævdet, at Donald Trump har sløret grænsen mellem sit offentlige kontor og private forretningsinteresser på en hidtil uset måde. The Conversation

I en anden forstand er det en del af en meget større social tendens.

Kommercielle bønfald - hvad enten det er i form af magasinannoncer, radio-jingles eller tv-spots - har længe været en del af det moderne liv. Men reklame går nu ind i det offentlige rum som aldrig før.

Byer og stater giver nu virksomheder ret til at sætte deres navne og logoer på Parkeringsmålere, broer, brandbrændere - også selvom livredder badedragter. Offentlige parker, der er beregnet til at give et pusterum fra dagligdagens liv nu tillade forhandlere at annoncere midt i historiske steder og naturreservater. Skolebestyrelser blæk tilbud med alle mulige virksomheder for at hjælpe dem med at imødekomme deres budgetbehov.

Det er ikke kun det offentlige rum, der fylder op med brand-råb. I forskningen for en ny bog om moderne markedsføring og dets regulering opdagede jeg, at et væld af engang annonceringsfrie miljøer - fra stuen til vores venskaber - nu bliver sider for annoncer eller overvågningsteknologier designet til at gøre dem mere effektive.


indre selv abonnere grafik


Nogle trækker på skuldrene og kalder annoncen for at krybe en uundgåelig del af det moderne liv. Men der er farer ved denne tendens sammen med juridiske retsmidler - hvis folk bryr sig nok til rent faktisk at gøre noget.

Marketing's nye grænser

Nye marketingteknikker og teknologier giver virksomheder mulighed for at nå ud til forbrugerne på nye måder og steder. Et rum, der bliver mere og mere kritisk for markedsforskere, er hjemmet.

Smarte teknologier - fra Microsofts Xbox One til Vizio-tv - nu kommer indlejret med det, der kan beskrives som “spionering” -funktioner. Disse enheder kan optage aktiviteter, der engang betragtes som private, som de film, vi beslutter at se og endda vores ansigtsudtryk, mens vi spiller et videospil. Disse oplysninger bliver en del af en digital profil, der bruges af annoncører for at få et bedre portræt af, hvem vi er, og hvordan vi kan blive overbevist om at foretage et køb.

I mellemtiden føjer vi til store lagre af markedsundersøgelser hver gang vi logger på Facebook eller søger på Google på vores personlige computere eller smartphones. Denne form for overvågning er svær at undslippe. Markedsførere har bevæget sig forbi cookies: De kan nu identificere individuelle brugere fra antallet af skrifttyper i deres browser eller den hastighed, hvormed deres specifikke computers batteri mister sin opladning.

Selv vores hjerner er blevet et retfærdigt spil til annektering af annoncer. En milepæl i 2004 bad emnerne om at tage slurke af koks og Pepsi, mens en maskine målte blodgennemstrømningen i deres hjerner. Da mærket var en hemmelighed, udtrykte deltagerne en lille præference for Pepsi. Men da mærkenavnene blev afsløret, før de tog en slurk, afslørede deltagerne både mundtligt og neurologisk en præference for cola. Undersøgelsen blev bredt indvarslet som bevis for reklamens evne til faktisk at ændre vores hjernekemi for at indgyde følelsesmæssige markører, der kan trumfe objektiv vurdering af det faktiske produkt.

Siden da har virksomheder brugt millioner på at registrere aktivitet i forbrugernes hjerner for bedre at fange de ønsker, vi ikke vil eller ikke kan formulere. Nogle større annoncekampagner, vi i øjeblikket ser - fra Samsung til Campbells suppe - afspejler resultaterne fra denne nye neuromarkedsundersøgelse.

Vores venskaber og sociale netværk er ikke immune. Markedsførere målretter mod “mikroinfluencer” - ofte folk med beskedne Instagram- eller Twitter-følgere - der kan udnyttes til at sælge produkter eller tjenester på sociale medier. Mens Federal Trade Commission regler kræve, at godkendere anerkender den kompensation, de modtager til gengæld for at give gunstige stik til et produkt håndhævelse er minimal.

Konsekvenserne af annoncekryp

Selv de bullish om disse nye marketing-gambits indrømmer, at de kan være irriterende. Alligevel er et almindeligt svar på klager over den voksende tilstedeværelse af annoncer "Hvad er skaden?" Som argumentet går, at være irriteret er en lille pris at betale for subsidieret offentlig infrastruktur, gratis onlineindhold , eksponering for annoncer, der er mere tilpasset vores faktiske interesser og behov.

Min forskning viser dog, at der er betydelige omkostninger ved at åbne vores liv for annoncører. Den ene er et tab af forbrugeragentur. Afhængighed af hjerneskanninger for at designe mere effektive reklamer fjerner publikum af deres evne til bevidst at forme det reklameindhold, de ser og hører. Markedsundersøgelser plejede at stole på fokusgrupper og undersøgelser, ikke den ufiltrerede afsløring af hjerneaktivitet. Resultatet kan være reklamekampagner, der fejrer skævheder eller adfærd, som vi hellere vil skjule. For eksempel, takket være data hentet fra hjernescanninger, lancerede Frito-Lay en række annoncer, der tilskynder til asocial praksis som at med vilje lægge Cheetos i en anden persons belastning med hvidt tøj. Når de direkte blev afhørt, protesterede seerne mod annoncernes glade omfavnelse af hærværk, men MR-aflæsninger fortalte en anden historie.

En anden pris kommer fra, hvordan reklame kan ændre et miljøs karakter.

De borgerlige værdier, der skal indpodes af offentlig skolegang, skal nu konkurrere med de materialistiske budskaber fra sportsudstyrsbutikker og tøjforhandlere, der annoncerer i cafeterier og gange. Brugen af ​​mikroinfluencer på sociale medier kunne gøre os mindre tillidsfulde uden at vide, om den onlineven virkelig er en virksomheds shill.

Og da kommerciel spionage bliver rutinemæssig, ændres normer for at tillade snooping i andre dele af vores liv. Se den nylige brug af ansigtsgenkendelsesteknologi af kirker at registrere fremmødet for deres sognebørn og placeringen af ​​overvågningsudstyr på engang uskadelige genstande som f.eks Barbie dukker , børns tandbørster så forældre kan holde øje med deres børn.

Behovet for lovlig indgriben

Så hvad skal der gøres? Det er ikke realistisk for forbrugere at opgive Google, aflevere Facebook, tage deres børn ud af den offentlige skole eller stoppe med at bruge offentlig infrastruktur. Halvhjertede foranstaltninger - som regler, der kræver, at forbrugerne vælger nogle af disse bekymrende reklamepraksis - vil heller ikke gøre meget for at ændre tingene. Undersøgelser viser det sådanne lovgivningsmæssige skubber virker ikke, at motiverede marketingfolk kan få os til at vælge, hvis de anvender tilstrækkeligt pres.

I stedet for standarder skal loven skabe hårde og hurtige regler, der forhindrer adgang til reklame og virksomhedsspionering i disse rum. Denne form for reform kræver ikke en havændring i juridiske holdninger. Historien om regulering af reklamer i De Forenede Stater afslører flere episoder, hvor lovgivere flyttede for at sætte en stopper for stødende salgsstrategier drevet af nye teknologier.

Den amerikanske ret til privatliv opstod i slutningen af ​​det 19. århundrede som et svar på annoncører, der brugte den relativt nye teknologi inden for fotografering til at tage billeder af mennesker uden deres tilladelse og derefter bruge disse fotos til at sælge produkter. Dommere protesterede mod denne tvungne blanding af det personlige med det kommercielle, med en domstol, der sidestiller praksis til slaveri af en "nådeløs mester." Lignende indvendinger fik lovgivere til at modvirke en spænding af landskabsskygge reklametavler i det tidlige 20. århundrede og subliminal reklame i 1950'erne. Selvfølgelig har ikke alle nye reklamestrategier mødt et juridisk svar. Men den historiske optegnelse viser stærkt præcedens for at bruge loven til at holde nogle områder af livet uden for grænser fra kommercielle anmodninger.

En normaliseringsproces kan let forekomme, når reklamer kommer ind i et nyt område. Tag reklame før film i biografer. Da det først blev introduceret i 1990'erne, hylede publikum over tilstedeværelsen af ​​reklamer før trailerne og den faktiske film. Retssager blev indgivet, og ny lovgivning blev foreslået for at stoppe denne praksis. Men med tiden sprøjtede retssager og lovgivning ud. Undersøgelser foreslår nu, at publikum er blevet ambivalente med tilstedeværelsen af ​​reklamer inden filmen.

Historien om pre-film-annoncer skal være en advarsel. Uden en koordineret indsats vil den samme normaliseringsproces finde sted i flere og flere rum og opsluge dem i det store, eksisterende rum med kommerciel hvid støj.

Om forfatteren

Mark Bartholomew, professor i jura, Universitet i Buffalo, State University of New York

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon