Beskeden over døren til Londons Kirkaldy Testing Museum. Men vær ikke for hurtig til at tro på fakta og afvise udtalelserne. Flickr / Kevo Thomson, CC BY-NC-ND
Hvilket er vigtigere, en kendsgerning eller en mening om et givet emne? Det kan være fristende at sige det faktum. Men ikke så hurtigt ...
Senest finder vi os selv over at beklage post-sandhed verden, hvor fakta ikke synes vigtigere end meninger, og nogle gange mindre.
Vi har også en tendens til at se dette som en nylig devaluering af viden. Men dette er et fænomen med en lang historie.
Som science fiction-forfatter Isaac Asimov skrev i 1980:
Antiintellektualisme har været en konstant tråd, der snoede sig gennem vores politiske og kulturelle liv, næret af den falske forestilling om, at demokrati betyder, at "min uvidenhed er lige så god som din viden".
Det synspunkt, at meninger kan være vigtigere end fakta, behøver ikke betyde det samme som devaluering af viden. Det har altid været tilfældet, at meninger i visse situationer har været vigtigere end fakta, og det er en god ting. Lad mig forklare.
Ikke alle fakta er sande
At kalde noget en kendsgerning er formodentlig at gøre krav på, at det er sandt. Dette er ikke et problem for mange ting, selvom forsvar af et sådant krav kan være sværere end du tror.
Hvad vi synes er fakta - det vil sige de ting, vi mener er sande - kan ende med at blive forkert på trods af vores mest ærlige engagement i ægte undersøgelse.
For eksempel er rødvin godt or dårlig for dig? Og var der en dinosaur kaldet brontosaurus or ikke? Harvard-forskeren Samuel Arbesman påpeger disse eksempler og andre af, hvordan fakta ændrer sig i hans bog Faktaens halveringstid.
Det er ikke kun, at fakta kan ændre, det er et problem. Selvom vi måske er glade for at betragte det som en kendsgerning, at Jorden er sfærisk, ville vi have forkert at gøre det, fordi det faktisk er lidt pæreformet. At tænke det som en sfære er imidlertid meget forskelligt fra tænker at det er fladt.
Asimov udtrykte dette smukt i sit essay Relativiteten af forkert. For Asimov er den person, der mener, at Jorden er en sfære, forkert, og det samme er den person, der mener, at jorden er flad. Men den person, der mener, at de har lige så galt, har mere forkert end begge.
Geometrisk hårdelning til side, kalder noget en kendsgerning, er derfor ikke en proklamation af ufejlbarlighed. Det bruges normalt til at repræsentere den bedste viden, vi har til enhver tid.
Det er heller ikke det knockout-slag, vi måske håber på i et argument. At sige noget er en kendsgerning i sig selv betyder intet for at overbevise nogen, der ikke er enig med dig. Uden ledsagelse af nogen garanti for tro er det ikke en overtalelsesteknik. Bevis efter volumen og gentagelse - gentagne gange råber "men det er en kendsgerning!" - virker simpelthen ikke. Eller i det mindste burde det ikke.
Spørgsmål om fakta og mening
At kalde noget en mening behøver så ikke igen at betyde en flugt til eventyrlandets eventyrland. Dette er heller ikke et knockout-angreb i et argument. Hvis vi tænker på en mening som en persons syn på et emne, kan mange meninger være solide.
For eksempel er det min opfattelse, at videnskaben giver os en stærk fortælling, der hjælper med at forstå vores plads i universet, mindst lige så meget som ethvert religiøst perspektiv gør. Det er ikke en empirisk kendsgerning, at videnskab gør det, men det virker for mig.
Men vi kan være meget klarere i vores mening, hvis vi adskiller ting i faktiske forhold og meningsspørgsmål.
Faktiske forhold er begrænset til empiriske påstande, såsom hvad et stofs kogepunkt er, om bly er tættere end vand, eller om planeten opvarmes.
Meningsspørgsmål er ikke-empiriske påstande og inkluderer spørgsmål om værdi og personlig præference, som om det er ok at spise dyr, og om vanilleis er bedre end chokolade. Etik er et eksempel på et system, hvor faktiske forhold ikke i sig selv kan bestemme handlinger.
Meningsspørgsmål kan informeres om faktiske forhold (for eksempel at finde ud af, at dyr kan lide kan påvirke, om jeg vælger at spise dem), men i sidste ende bliver de ikke besvaret med faktiske forhold (hvorfor er det relevant, hvis de kan lide? ).
Sikkerhedskopierer fakta og meninger
Udtalelser er ikke kun bleg skygge af fakta; de er domme og konklusioner. De kan være resultatet af omhyggelig og sofistikeret overvejelse i områder, hvor empirisk efterforskning er utilstrækkelig eller dårligt egnet.
Selvom det er rart at tænke på verden så pænt opdelt i faktiske forhold og meningsspørgsmål, er det ikke altid så klinisk i sin præcision. For eksempel er det en kendsgerning, at jeg foretrækker vanilleis frem for chokolade. Med andre ord er det tilsyneladende et faktum, at jeg har en subjektiv oplevelse.
Men vi kan helbrede den potentielle kløft ved yderligere at begrænse faktiske forhold til de ting, der kan verificeres af andre.
Selvom det er sandt, at min ispræference kunne angives eksperimentelt ved at observere min opførsel og interviewe mig, kan den ikke uafhængigt verificeres af andre uden tvivl. Jeg kunne falske det.
Men vi kan alle være enige i princippet om, hvorvidt atmosfæren indeholder mere kvælstof eller kuldioxid, fordi vi kan dele undersøgelsesmetoden, der giver os svaret. Vi kan også blive enige om værdispørgsmål, hvis sagen for en bestemt opfattelse er rationelt overbevisende.
Fakta og meninger behøver ikke placeres i modsætning til hinanden, da de har supplerende funktioner i vores beslutningstagning. I en rationel ramme er de lige så nyttige. Men det er bare min mening - det er ikke en kendsgerning.
Om forfatteren
Peter Ellerton, lektor i kritisk tænkning, University of Queensland
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
bøger_bevidsthed
