Hvad der kræves for at skifte hjerter og sind
For at få nogens støtte har du brug for mere end bare fakta.

For nogle år siden sagde kommunikationspsykologen John Marshall Roberts på en tale, jeg deltog i, at der er tre måder at konvertere folk til en sag: ved trussel om magt, ved intellektuel argumentation og inspiration.

Den mest effektive af disse metoder, sagde Roberts, er at tilpasse kommunikationen om din sag med de dybtgående værdier og forhåbninger fra dine venner, familie, naboer og medborgere. For at få folks samlede, varige og urokkelige støtte, med andre ord, bør vi hverken forsøge at tryllebinde dem dømmende eller overbevise dem kraftigt. Vi bør inspirere dem til en vision, som de - ikke vi - virkelig kan være interesserede i.

Hvilket peger på det potentielle problem med blind brug af fakta og videnskab - det være sig klimavidenskab eller demografisk videnskab - for at "bevise" retfærdigheden af ​​vores årsager. Forskning viser, at folk har tendens til at omfavne data, der understøtter deres livssyn og afvise data, der afviser dem. Uanset om vi kan lide dette eller ej, er det en sandhed om, hvordan mennesker vurderer og træffer beslutninger. At have "fakta på vores side" for at gøre et argument mere kraftigt hjælper måske ikke, hvis disse fakta og argumenter afviser en persons syn på livet og de værdier, der er dyrebare for dem.

Kommunikationsudfordringen er derfor at bruge vores fakta og videnskab til dygtigt og overbevisende at forbinde vores årsager ikke med det, vi synes, at vores venner, slægtninge og medborgere skal bryde sig om, men hvad de allerede holder af.

Under Vietnamkrigen fortalte en mælkeproducent en af ​​mine venner historien om, hvordan han blev rekrutteret til antikrigsbevægelsen. Landmanden sad tilfældigvis på et fly ved siden af ​​en antikrigsaktivist. De talte, og aktivisten sagde, at han kæmpede mod den amerikanske brug af brandbombning.


indre selv abonnere grafik


Kobonden sagde: ”Jeg ved, det er forfærdeligt, men vi ville bestemt ikke bruge det våben, hvis vi ikke havde brug for det for at vinde krigen.” Aktivisten fortalte ham, at afgrøder blev brændt, og landsbyboere sultede. Mælkeproducenten følte sig sympatisk, men sagde, at våbnene i sidste ende måske ville bringe krigen hurtigere til ophør.

Aktivisten nævnte, at børn blev brændt, skove blev til cinder. Landmanden følte sig forfærdelig over lidelsen, men hans synspunkt forblev uændret. Endelig, i frustration, sagde aktivisten: "Selv kvæget dør!" Mælkeproducenten sagde: ”Vent! Hvad?! De dræber køerne ?! ”

Vi tror måske, at koobonden skulle have taget sig af afgrøderne, landsbyboere, børn og skove. Men forsøg på at tvinge mere information - videnskab og data - om dem ned i halsen på ham kunne have risikeret at fremmedgøre ham. I stedet for at finde hans sande bløde plet - køerne - og være villig til at komme ind i hans livssyn, var det, der til sidst rekrutterede ham til antikrigsbevægelsen.

I et andet eksempel, når aktivister med det California-baserede Leadership Lab banker på vælgernes døre i deres bestræbelser på at besejre anti-LGBTQ-fordomme, begynder de ikke med at tale om homofobi - de begynder med at spørge, hvilken personlig oplevelse af fordomme og fordomme vælgeren har haft. Derefter fortæller frivillige i Leadership Lab en historie om en LGBTQ-person, der oplever homofobi. De stiller et spørgsmål: "Ser du en sammenhæng mellem den fordomme, du har oplevet, og homofobi?" I erkendelse af at fordomme er den samme, uanset hvor den findes, er mange vælgere inspireret til at bekæmpe den.

Når vi omdanner venner og medborgere til vores formål, bør vi ikke blindt forsøge at bruge fakta og videnskab til at styrke de argumenter og historier, der appellerer til vores egne værdier og oplevelser. I stedet udfordres vi til at lytte til og forstå de mennesker, vi prøver at overbevise. Derefter kan vi samle fakta og tal, der beviser, at vores sag kan hjælpe med at støtte deres værdier.

I tilfælde af vedvarende energi kan vores venner for eksempel være mere interesseret i national sikkerhed end klimaændringer. Vi kan fortælle dem om sikkerhedsfordelene ved at generere energi derhjemme; forsøger at tvinge dem til at tro på klimaændringer ved at forklare de videnskabelige detaljer om drivhuseffekten, kan derimod ikke hjælpe. Pointen er at begynde med at stille spørgsmål for at forstå de værdier, vi er nødt til at appellere til, og derefter bruge vores fakta til at opbygge en historie, der inspirerer de mennesker, vi taler til - snarere end at forsøge at tvinge vores egen inspiration til dem.

Fakta og tal er vidunderlige værktøjer, men de er ikke en kommunikationsstrategi. Lad os ikke lade vores overbevisning blinde os for, at andre mennesker har deres. Vi har brug for at høre vores publikums historier og derefter fortælle vores på en måde, der afspejler deres udfordringer og ambitioner. Vi skal være empatiske og vide, at vores historier er deres historier. Og at de udfordringer, vi står over for i at være menneske, er en.

Denne artikel blev oprindeligt vist på JA! Magasin

Om forfatteren

Colin Beaven (alias No Impact Man) skrev denne artikel til Hvorfor videnskab ikke kan være stille, forårets 2017-udgave af JA! Magasin. Colin hjælper mennesker og organisationer med at leve og operere på måder, der har en meningsfuld indflydelse på verden. Hans seneste bog er "How To Be Alive", og han blogger på ColinBeavan.com.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon