Shutterstock
Da COVID-19-pandemien har fejet verdenen, har politikere, medicinske eksperter og epidemiologer lært os om fladningskurver, kontaktsporing, R0 og vækstfaktorer. Samtidig står vi over for et ”infodemisk”- en overbelastning af information, hvor det er svært at adskille fra fiktion.
Misinformation om coronavirus kan have alvorlige konsekvenser. Udbredte myter om "immun boostere", formodede "kur"og sammensværgelsesteorier knyttet til 5G stråling allerede har forårsaget øjeblikkelig skade. På lang sigt gør de folk måske mere selvtilfredse, hvis de har falske overbevisninger om, hvad der vil beskytte dem mod coronavirus.
Sociale medievirksomheder er arbejder for at reducere spredningen af myter. I modsætning hertil er almindelige medier og andre informationskanaler har i mange tilfælde øget bestræbelserne på at tackle misinformation.
Men disse bestræbelser kan komme i brand igen ved utilsigtet at øge offentlighedens eksponering for falske påstande.
Formlen 'myte vs fakta'
Nyhedsmedier og sundheds- og trivselswebsteder har offentliggjort utallige artikler om "myter mod fakta" om coronavirus. Normalt deler artikler en myte med fed skrift og adresserer den derefter med en detaljeret forklaring på, hvorfor den er falsk.
Denne kommunikationsstrategi er tidligere blevet brugt i forsøg på at bekæmpe andre sundhedsmyter såsom den igangværende anti-vaccine bevægelse.
En af årsagerne til udbredelsen af disse artikler er, at læsere aktivt søger dem. Google-søgeudtrykket "myter om coronavirus" oplevede for eksempel en fremtrædende global stigning i marts.
Ifølge Google Trends spidsede søgninger efter 'myter om coronavirus' i marts. Google Trends
Afbrydelse af falske oplysninger eller kontrast af myter med fakta føles intuitivt som om det effektivt skal rette op på myter. Men forskning viser, at sådanne korrektionsstrategier rent faktisk kan komme i brand igen ved at få misinformation til at virke mere velkendt og sprede det til nyt publikum.
Kendskab skaber tro
Kognitiv videnskabelig forskning viser, at folk er partisk til at tro på et krav hvis de har set det før. Selv at se det en eller to gange kan være nok til at gøre kravet mere troværdigt.
Denne skævhed sker, selv når folk oprindeligt mener, at et krav er falsk, når kravet ikke er tilpasset deres egen tro, og når det virker relativt usandsynligt. Hvad mere er, forskning viser at tænke dybt eller være smart gør dig ikke immun over for denne kognitive bias.
Bias kommer fra det faktum, at mennesker er meget følsomme over for fortrolighed, men vi er ikke særlig gode til at spore, hvor fortroligheden kommer fra, især over tid.
Én række undersøgelser illustrerer pointen. Folk fik vist en række sundheds- og velværepåstande, man typisk kan støde på på sociale medier eller sundhedsblogs. Påstandene blev eksplicit mærket som sande eller falske, ligesom i en artikel om "myte vs fakta".
Når deltagerne blev spurgt, hvilke påstande der var sande, og hvilke der var falske umiddelbart efter at have set dem, fik de normalt det rigtigt. Men da de blev testet et par dage senere, stolede de mere på følelser af fortrolighed og havde tendens til at acceptere tidligere set falske påstande som sande.
Hvad du ser versus hvad du måske husker. The Conversation, CC BY-ND
Ældre voksne var især modtagelige for denne gentagelse. Jo oftere de oprindeligt fik at vide, at et krav var falsk, jo mere troede de, at det var sandt et par dage senere.
For eksempel har de måske lært, at påstanden "hajbrusk er godt for din gigt" er falsk. Men da de så det igen et par dage senere, havde de glemt detaljerne.
Det eneste, der var tilbage, var følelsen af, at de havde hørt noget om hajbrusk og gigt før, så der kunne være noget ved det. Advarslerne forvandlede falske påstande til "fakta".
Læren her er, at det at bringe myter eller misinformation i fokus kan gøre dem mere velkendte og virke mere gyldige. Og værre: "myte vs fakta" kan ende med at sprede myter ved at vise dem til et nyt publikum.
Det, jeg siger dig tre gange, er sandt
Gentagelse af en myte kan også få folk til at overvurdere, hvor bredt det accepteres i det bredere samfund. Jo oftere vi hører en myte, jo mere vil vi tro, at den er almindeligt antaget. Og igen er vi dårlige til at huske, hvor vi hørte det, og under hvilke omstændigheder.
For eksempel er det at høre en person sige det samme tre gange næsten lige så effektiv ved at foreslå bred accept, da høre tre forskellige mennesker hver gang sige det.
Bekymringen her er, at gentagne forsøg på at rette op på en myte i medierne fejlagtigt kan få folk til at tro, at det er bredt accepteret i samfundet.
Mindeværdige myter
Myter kan være klæbrige, fordi de ofte er konkrete, anekdotiske og lette at forestille sig. Dette er en kognitiv opskrift på tro. De detaljer, der kræves for at slappe af en myte, er ofte komplicerede og vanskelige at huske. Desuden kan folk muligvis ikke rulle hele vejen gennem forklaringen på, hvorfor en myte er forkert.
Tag for eksempel dette stykke om coronavirus myter. Selvom vi overhovedet ikke vil udsætte dig for myterne, er det, vi ønsker, at du bemærker, at de fine detaljer, der er nødvendige for at afskrække en myte, generelt er mere komplicerede end selve myten.
Komplicerede historier er svære at huske. Resultatet af sådanne artikler kan være en klæbrig myte og en glat sandhed.
At få sandheden til at holde fast
Hvis debunking myter gør dem mere troværdige, hvordan fremmer vi sandheden?
Når information er levende og let at forstå, er vi mere tilbøjelige til at huske dem. For eksempel ved vi, at placeringen af et fotografi ved siden af et krav øger chancerne for, at folk vil huske (og tro) påstanden.
At gøre sandheden konkret og tilgængelig kan hjælpe med at nøjagtige påstande dominerer den offentlige diskurs (og vores minder).
Andre kognitive værktøjer inkluderer brug af konkret sprog, gentagelse og muligheder for at forbinde information til personlig oplevelse, som alle arbejder for at lette hukommelsen. Parring af disse værktøjer med fokus på sandhed kan hjælpe med at promovere fakta på et kritisk tidspunkt i menneskets historie.
Om forfatterne
Eryn Newman, lektor, Australian National University; Amy Dawel, lektor, Australian National University; Madeline Claire Jalbert, ph.d.-kandidat i socialpsykologi, University of Southern Californiaog Norbert Schwarz, professor i psykologi og markedsføring og meddirektør for Dornsife Mind & Society Center, USC Dornsife College of Letters, Arts and Sciences
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
Vigtige samtaleværktøjer til at tale, når indsatsen er høj, anden udgave
af Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.
Den lange afsnitsbeskrivelse kommer her.Klik for mere info eller for at bestille
Del aldrig forskellen: Forhandling, som om dit liv afhang af det
af Chris Voss og Tahl Raz
Den lange afsnitsbeskrivelse kommer her.Klik for mere info eller for at bestille
Væsentlige samtaler: Værktøjer til at tale, når indsatsen er høj
af Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.
Den lange afsnitsbeskrivelse kommer her.Klik for mere info eller for at bestille
At tale med fremmede: Hvad vi bør vide om de mennesker, vi ikke kender
af Malcolm Gladwell
Den lange afsnitsbeskrivelse kommer her.Klik for mere info eller for at bestille
Vanskelige samtaler: Sådan diskuteres det, der betyder mest
af Douglas Stone, Bruce Patton, et al.
Den lange afsnitsbeskrivelse kommer her.
