Foto kredit: Sharon Mollerus, Flickr
Der er en vis rytme til udsvinget i søskendeforhold. Vi ærgrer os over vores brødre og søstre i barndommen. Vi støtter dem i voksenalderen. Vi sagsøger dem efter læsningen af testamentet. Koreografen af denne dans, som i så mange andre, er konkurrence. Når vi lobbyer vores forældre for deres hengivenhed og indkomst, gør vi krav på begrænsede ressourcer. Og da vores søskende også forventer deres snit, kommer vi uundgåeligt i konflikt med dem.
Hvad der ligger implicit i barndommen og ofte ekspliciteret i senere voksenalder, når familiegodset er udstykket, og nogen er utilfredse med deres lod, er, at vi på de tidspunkter er i konkurrence med vores søskende frem for alle andre; folk fra andre husstande har ikke ret til vores forældres ressourcer, og vi har ikke ret til deres. I den lange, lykkelige periode mellem barndommen og arven må vi i stedet kæmpe om arbejde og kærlighed med udfordrere uden for vores familie. Konkurrencen mellem søskende aftager således, og vores brødre og søstre bliver også vores venner.
Vi er mere tilbøjelige til at dele kopier af vores gener med blodslægtninge end med nogen anden. Dette skaber en fælles interesse for deres succes, fordi produktionen af niecer og nevøer samtidig er en reproduktion af vores gener. Og så, over evolutionær tid, fandt gener, der fik deres bærere til at drage omsorg for deres pårørende, vej ind i alt fra mikrober til planter , dyr, herunder mennesker. Faktisk skrev den amerikanske zoolog Richard Alexander, der døde for nylig, engang, at vi burde have udviklet os til at være yderst effektive nepotister, og vi burde have udviklet sig slet ikke at være andet«. Derfor dræber søskende sjældent hinanden. Men når de gør det, er motivet normalt konkurrencedygtigt.
Den canadiske psykolog Martin Daly, hvis egen søster kortvarigt begravede ham levende, da han var baby, studerede brodermord - mænd, der dræber deres brødre - sammen med sin afdøde kone og psykologkollega Margo Wilson. De eneste tilfælde, de kunne finde i den etnografiske optegnelse, var fra landbrugssamfund med patrilineær arv: samfund, hvor rigdom kunne akkumuleres og adgangen til den begrænses af slægtskab, og derved intensiverede konkurrencen inden for familier. Det flertal af disse mord var stridigheder om ejendom og autoritet, et tema de senere opdagede igen i brodermord i industrialiserede samfund.
Ubeslægtede bekendte dræber hinanden langt oftere, selvfølgelig, og for meget mindre. Mænd, som er de vigtigste gerningsmænd til dødelig vold overalt, har sendt andre mænd til de mindste provokationer: et skub, en fornærmelse, et beskidt blik. Sådanne stridigheder er så almindelige og så kviksølviske, at kriminologer har givet dem deres egen kategori af motiv, den tågede 'skænderi af relativt triviel oprindelse'. For de involverede mænd er der dog ikke meget trivielt ved dem. De er en afspejling af konkurrence om status blandt naboer og de meget reelle fordele, såsom penge og magt, der følger med.
Ckonkurrence skalaer til landskabet, hvilket giver anledning til konturer trukket stramme eller brede afhængigt af ressourcen. Kandidater til en intern forfremmelse på den lokale fabrik arbejder i samme bygning og vil sandsynligvis bo i samme by, hvilket skaber lokal konkurrence: de mennesker, vi direkte interagerer med, er også vores nærmeste konkurrenter. Dog kan kandidater til en ekstern ansættelse hos en multinational teknologivirksomhed bo hvor som helst i verden og skabe global konkurrence: den håndfuld mennesker, vi interagerer med, er ikke mere vores konkurrenter end de mange andre, vi aldrig vil have en chance for at møde.
Lokal konkurrence hæmmer samarbejde, mens global konkurrence fremmer det. Det ser vi i udviklingen af aggression i figenhvepse, der konkurrerer om de samme kammerater. Men vi ser det også hos mennesker, i eksperimenter, hvor folk spiller økonomiske spil, der enten træffer gensidigt gavnlige beslutninger, der hjælper eller egoistiske beslutninger, der skader deres partneres chancer for at vinde penge ved at optjene point. I en studere efter en, tager deltagerne mere egoistiske valg under lokal konkurrence, når de får at vide, at de skal bedst deres partnere for at indsamle deres penge. Omvendt træffer de mere nyttige valg under den globale konkurrence, når de skal tjene point i den øverste halvdel af alle deltagere – uanset hvordan deres partnere klarer sig – for at indsamle.
Virkningerne af lokal konkurrence er især alvorlige i lyset af ulighed. Nogle ressourcer har mere værdi end andre, hvilket skaber ulighed mellem dem, der vinder det, og dem, der ikke gør, og derfor er de værd at kæmpe hårdere for. Men lokal konkurrence forstærker denne effekt, hvilket gør, at små forskelle i indsatsen tårner sig op. I mit eget arbejde, tog deltagere i et økonomisk spil oftere egoistiske valg, efterhånden som uligheden steg, hvilket fik dem til at komme i 'kampe' med deres partnere, der kostede dem point. De kæmpede dog oftest under lokal konkurrence, selv når der kun var en lille smule ulighed mellem dem, og mistede mange flere point som følge heraf.
Dette kan meget vel forklare nogle ellers forvirrende mønstre i vold i den virkelige verden. I hans bog Dræber konkurrencen (2016), Daly viser at drabsraterne er høje steder med større grad af ulighed og lave steder med mindre grad af ulighed. Men hvis lokal konkurrence forstærker virkningen af ulighed på mord, og den globale konkurrence dæmper den, så kan ændringer i menneskelig handel og migration – der spreder konkurrence over større dele af befolkningen – bryde den simple sammenhæng, vi forventer mellem ulighed og mord over tid. Uligheden kan for eksempel vokse, samtidig med at konkurrencen bliver global, hvor sidstnævnte kraftigt reducerer virkningen af førstnævnte.
Den samme logik kan også forklare borgerkrig. Ulighed på tværs af et helt land hjælper ikke med at forudsige risikoen for, at en gruppe mennesker, der bor i det land, vil gribe til våben mod regeringen. Men ulighed mellem den gruppe og den regerende gør. Dette er en simpel udvidelse af konkurrencelogikken: konkurrencen er noget global, og konkurrenterne bruger lokale netværk af gruppemedlemskab, såsom etnicitet, til at samarbejde for at sikre sig selv politiske og økonomiske ressourcer på bekostning af andre grupper. Ved hjælp af ulighed gør global konkurrence således samarbejde på lavere niveauer af social organisation til konflikt på højere niveauer.
Den måde, konkurrencen fordeles på tværs af et samfund, har en overordnet, men alligevel overset, indflydelse på vores liv. Efterhånden som det bliver koncentreret i husholdninger og i kvarterer, medfører det familiær splid og fjendtlige gader. Efterhånden som den spreder sig længere fra sit centrum, svækkes dens virkninger, og gestus af god vilje og tillid dukker i stedet op. Selve eksistensen af byer, virksomheder og regeringer vidner om styrken af denne udbredelse af konkurrence, bygget som de er på ryggen af rivalisering med andre mennesker, andre steder.
Om forfatteren
DB Krupp er assisterende professor i kriminologi og direktør for SALT-laboratoriet ved Lakehead University i Ontario, samt stipendiat i evolution og styring med One Earth Future.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort kl Aeon og er blevet genudgivet under Creative Commons.
Relaterede bøger
at InnerSelf Market og Amazon
