Mest "træning" af børn afhænger af en forsætlig, specifik anvendelse af angstpåvirkning. Denne bevidst begåede kriminalitet er "skyldfølelse", en aktivitet som vi alle er involverede i hele vores liv.

Skyld er bygget på frygt, men kræver en vis sproglig udvikling for dens begyndelse. Skyldfølelse kan kun blive fuldt operativ i et sind, der er splittet fra dets primære proces. Selvtvivlens rødder, som skyldfølelsen vokser på, findes i den tidligste angst.

Intet barn kunne blive skyldig, hvis dets forældre eller "mødre" ikke var bange. Angst, som frygt uden et objekt, fremkaldes "ubevidst", men skyldfølelse er det ikke. Skyldfølelse fremkaldes meget målrettet, dog altid skjult under moralsk indpakning. Skyldfølelse er ansat af forældre ud fra deres egen følelse af skyld og angst, men altid under det rationale, at de "træner" deres barn.

Forældre frygter social censur

De fleste forældres "bekymringer" over deres børn genereres af en frygt for social censur. Et barn, der ikke støtter de kulturelle normer, vil reflektere over forældrenes eget sociale billede. Forældrenes egen familie er den stærkeste dommer, og på en gradient kommer jævnaldrende grupper, naboer og så de større abstraktioner, samfund, religion og så videre.

Selv bekymringer over et barns mulige fysiske skade orienterer sig mod frygt for social fordømmelse for ikke at "passe sig ordentligt". Den faktiske bekymring for barnets trivsel kommer i anden række (som i offentlige skoler, hvor administrativ frygt for ansvar, offentlig censur, beskyldninger fra skolebestyrelsen, skatteyderoprør, forældres vrede og så videre vejer tungere end bekymring for barnet og tegner sig for hovedparten af ​​de disciplinære regler og generel mistillid og gensidig harme).

Presset på forældre for at bevare et socialt image giver rigelig begrundelse for skyldfølelse under indhyllingen af ​​"moralsk dyd". Det klassiske eksempel på den "jødiske mor" illustrerer en tendens, der deles af alle, og vi husker Jesu kommentar: "en mands værste fjender er hans egen husstands."

Nagende og uophørlige "nej-nej" kan ødelægge et barn

Nyfødte smiler ikke, men de lærer det hurtigt. Rynker, smil, toner i stemmen, alt sammen hænger sammen med angst, tilfredsstillelse af behov og overlevelse. Bedømmelse spiller en dominerende rolle længe før nogen logisk udvikling begynder. Spædbørns overlevelsessystemet reagerer præ-verbalt på et væld af signaler. De præ-logiske, præ-litterære sindstilstande fungerer uden for sprog og "bevidste" processer. Både spædbarn og barn opfanger uudtalte negativer og frygt.

Så snart der er noget spædbarns ordspil, har forælderen en tendens til at skifte til sprog-som-kommunikation, længe før spædbarnet opfatter sprog i den forstand. Det meste af den endeløse byge af negative resultater, de uophørlige "nej-nej'er", registrerer sig på barnet som angst. Forældres "ræsonnement" registreres ikke på det forudgående barn. Med den voksende efterspørgsel efter verbal identifikation er barnet tvunget til at fokusere mindre på primære opfattelsesmåder og mere på verbale interaktioner. Sproget kommer langsomt ind som et gitter, der griber ind mellem data og respons.

En tavs smad er mere end tusind ord værd. Vores organisme er designet til at lære ved konkrete interaktioner med virkeligheden. Dyremødre slår deres unger omkring, når det er nødvendigt, og de lærer det med det samme. Intet renser luften så hurtigt for et indespærret barn som et enkelt hurtigt smæk bagpå, ligesom intet så forvirrer, fragmenterer og forstyrrer et barn som den verbale spærreild, der passerer til "fornuft" eller trussel.

Don Juan gav Carlos mærkelige råd angående et "ødelagt" barn. Han anbefalede pludselige, uforklarlige og tavse tæsk fra en fremmed, hver gang barnet opførte sig på en uacceptabel måde. Don Juan hævdede, at forskrækkelse aldrig skadede et barn, men at nagen ødelagde ham eller hende.

Psykologisk vold og trusler om straf

Baggrunden for meget af vores verbale angreb på de unge er en masochistisk projektion af vores egen frustration. Inderst inde ved vi, at vores ord snoede sig langt mere snigende end noget andet og ikke efterlader nogen ydre spor. "Det voldsramte-barn-syndrom" af aktuel interesse er en fysisk manifestation, der vækker vores forventede indignation. Men den psykologiske ækvivalent er mere udbredt. Det er bare ikke umiddelbart sporbart. Det psykisk ramt barn er kun observerbart i hver næste generations irrationelle adfærd.

Forældrenes verbal trussel er altid uklar i hensigten for barnet. Forældrenes egen forvirring, skiftende fokus og mudrede hensigt skaber konstant modsætning. Barnet lever også i den underliggende hensigt, en hensigt, der næsten altid er i strid med overfladens "ræsonnementer".

At true barnet med fremtidige beskyldninger (dette vil blive gjort mod dig, og det vil blive gjort mod dig, hvis du ikke gør dette nu) fremmer kun flugt-kamp-skiftet fra fysisk virkelighed til abstrakte verbale mønstre.

Barnets selvbillede er blevet beskrevet som tredelt: god-mig; dårlig-mig; og ikke-mig. Det lille barn vil ofte flytte "skylden" eller handlingerne af "dårlig-mig" over på et imaginært jeg, et "ikke-mig" eller en imaginær legekammerat. ("Jeg gjorde det ikke," plejede vores to-årige Susan at sige. "Min Susie gjorde det." Min Susie var hendes skyggebillede, designet til at fjerne kanten af ​​vores skyldfølelse.)

Gennem verbalt spil med "som-om"-forestillinger forsøger barnet at manipulere andres reaktioner og afværge skyldfølelse. At skjule det, der ellers kunne bringe angst, er et defensivt skridt, men også det første skridt mod at lyve og et vigtigt element i den voksende splittelse af psyken. Efterhånden som barnets ydre eftergivenhed vokser, forvandles dets indre centrering langsomt til en refleksion over denne semantiske verden af ​​tvetydige og modstridende påvirkninger. Før eller siden må han blive, hvad han ser.

Truslen om social fordømmelse oversættes til overbeskyttelse

Generelt fremskrives forældrenes frygt for social fordømmelse for "uansvarlighed" som "bekymring" for barnet. Forældre skelner sjældent mellem deres egen generelle angsttilstand og en bekymring for deres børns faktiske velbefindende.

Dette har ført os, i vores mærkeligt abstrakte illusioner, til en ekstrem overbeskyttelse af børn, der har hylende morsomme resultater. Tv er overgivet til så enstemmigt på grund af dets sikre og stabile placering af børn i lange timer. På hver side opstiller vores samfund buffere mellem barnet og virkeligheden, for at barnet ikke skal blive "skadet". (Lige meget om, hvad tv gør ved den psyke, kroppen er sikker, og derfor er ens image-som-forælder sikker.)

Ethvert aspekt af barnets liv overvåges på den ene eller anden måde som en sikkerhedsanordning. Farer elimineres systematisk. Man må ikke mere fyrværkeri, men går på stadion for at se et fyrværkeri. (Jeg går ikke ind for fyrværkeri; eksemplet er simpelthen meget passende.)

Når vi puffer barnet mod fare gennem dets formative år, sætter vi det så et sted omkring hans sekstende år bag rattet på to eller tre hundrede hestekræfter, slår ham løs på motorvejene og undrer os over, hvorfor langt de fleste bilulykker sker med unge bilister.

Kroppen kan lide at konfrontere fare

Don Juan påpeger, at "kroppen kan lide fare." "Kroppen kan lide at blive bange." Alle med børn ved, at børn elsker at blive legeskræmte i "lad os lade som om" med trygge forældre. Børn leger forskrækkede hele tiden. Unge mennesker har et afgørende behov for at konfrontere faren og søge den i antikulturelle forfalskninger.

Specifik frygt-med-et-objekt kan tjene som en enorm aflastningsventil for vores homøostatiske kræfter, der overbelastes af angst og den konstante manøvrering af dødsundgåelse. Vær vidne til krigstidens mærkelige dommedagsopstemthed; tiltrækningen af ​​gyserfilm; fjernsynets panderier; ferieondskaben ved offentlige hængninger i vores nyere fortid; det ivrige, ikke-rationelle, urolige skub for at være vidne til brand, katastrofe, tragedie, vrag. Jo mere isolerede vores buffere til livet er, jo mere ekstreme er vores stedfortrædende hengivenhed til vold og død.

Tilskyndelsen til frygt ophører aldrig. Som voksne er vi bare ved at komme i fuld gang med det. Vi både påfører og lider skyld og angst på et stadig bredere grundlag. Vi bliver alle dagligt anklaget af enhver reklametavle, reklame, nyhedsudsendelse, myndighedsudtalelse, Pentagon-alarm, politisk krigsråb eller nylig rædsel fra American Medical Associations fantasifulde laboratorier. Vi er uvidende, utilstrækkelige, uværdige, unødvendige, uelskelige, uacceptable, sårbare over for oppositionspartiets plyndring, sårbare over for endeløse sygdommes hærgen, underlagt helvedes rædsler ved døden, og vi lugter dårligt.

Alle de nødvendige korrektioner kan naturligvis opnås ved vores rette svar på de kulturelle præster, der uddeler frelsens varer.

Skyldfølelse bringer dom

Guilting fokuserer al opmærksomhed på den kulturelle kontekst og efterlader ingen steder at gemme sig. Skyldfølelse fører til dom af nabo mod nabo, familiemedlem mod medlem, regering mod regering: hver uddeler jævnligt lige bødler for at opretholde deres retfærdige dekreter, og så videre over hele kloden.

Kultur kræver en urimelig mængde energi for at opretholde sig selv. (Don Juan hævdede, at dyrkning af velvære ikke krævede mere energi end opretholdelse af vores sygdom.) Kultur er den mest jaloux af guder. Frygt og isolation holdes som vores naturlige tilstand, påført os af et fjendtligt univers. "Du kan ikke ændre den menneskelige natur," lyder det fra Naked Ape-tilhængerne. Kontekster kan dog ændres, og al energi skal bruges på det formål. Enhver bevægelse mod centrering er mistænkelig.

Ethvert sammenbrud i vores buffere til fortvivlelse er en mulighed for at omfavne denne fortvivlelse. At være fortvivlet er at være uden håb. Don Juan og Jesus lever uden håb. Håbet er futuristisk. Hele mennesket lever i nuets evige øjeblik og behøver ikke mere.

Kultur er håb. Håbet holder en kontekstuelt orienteret. Enhver bevægelse mod centrering er mistænkelig, da kun den excentriske mand, ude af balance og uden for sig selv, er forudsigelig og kontrollerbar. Intet oprører biskoppen så meget som rygtet om en helgen i hans sogn.

Genoptrykt med tilladelse fra udgiveren,
Park Street Press, et aftryk fra Inner Traditions Inc.
© 1974, 2014 af Joseph Chilton Pearce. www.innertraditions.com

Denne artikel blev tilpasset med tilladelse fra kapitel 7 i bogen:

Udforsk krakket i det kosmiske æg: Opdelte sind og metarealiteter
af Joseph Chilton Pearce.

Joseph Chilton Pearce viser, at ligesom vi hver især skaber vores eget kosmiske æg af virkelighed gennem kulturel betingning, skaber vi også medfødt en "knæk" i det æg. I sidste ende finder visse skift i vores biologiske udvikling sted for at opveje akkulturation, hvilket efterlader en vej til tilbagevenden til vores primære tilstand. Han undersøger skabelsen af ​​selve "ægget" og måder at opdage dets iboende revner for at genoprette helhed i vores sind, frigøre os fra vores frygt for døden og genetablere vores evne til at skabe vores egne virkeligheder gennem fantasi og biologisk transcendens.

Klik her for mere info eller for at bestille denne bog på Amazon.

Flere bøger af denne forfatter.

Om forfatteren

Joseph Chilton Pearce er forfatter til flere bøgers, herunder Revnet i det kosmiske æg, Magisk barnog Transcendensbiologien. Siden begyndelsen af ​​1970'erne har han undervist på universiteter over hele verden om vores børns skiftende behov og udviklingen af ​​det menneskelige samfund. Joe bor (som han foretrækker at blive kaldt) i Blue Ridge Mountains i Virginia og er i Board of Advisors for The Monroe Institute, en verdensomspændende organisation dedikeret til at udvide menneskeligt potentiale.