Denne middelalderlige historie afslører, hvordan du kan tro på to modstridende positioner på én gang
Wikimedia Commons

Identitet kan tvinge dig til at afvise sandheden - selv når du har beviser for det. Vi ser dette i dag med det amerikanske politiske etablissement: Trumps tilhængere kan se på to billeder af hans indvielse og sige det stort set tomme indkøbscenter er fuld.

Dette problem er langt fra nyt. Det blev især udtalt i middelalderen, da den nye videnskabelige tænkning strengt modsatte den accepterede religiøse lære. Forskere i slutningen af ​​middelalderen konfronterede denne konflikt med overraskende resultater.

Nogle afviste teorier, der var blevet strengt bevist, fordi ideerne var i modstrid med kristendommen - og derfor hele deres verdensbillede. Andre så på disse modstridende ideer - videnskabelige og kristne - og accepterede på en eller anden måde begge dele. Det europæiske samfund var religiøst, og dets udsigter var kristne. Hvad skulle forskere gøre, når de stod over for en overbevisende teori, såsom at verden var evig, hvis sandheden for en kristen var skabelsen? Som forskere betragtede de teorien som sand videnskabeligt, men som kristne troede de på skabelsen.

Historikere kalder dette fænomen for "dobbelt sandhed". I middelalderen bevarede den dobbelte sandhed modstridende videnskabsmand og kristne identiteter og deltagelse i samfundets kristne konsensus. I dag kan nogen i denne stilling fra et videnskabeligt synspunkt acceptere Darwins evolutionsteori, men også, ifølge deres tro, at Gud skaber Adam ud af støv og Eva fra Adams ribben.

En stram spænding

Problemet i middelalderen opstod under den aristoteliske videnskabelige revolution i det 13. århundrede. Bøger af Aristoteles, nyligt oversat til latin, havde etableret en ny og værdifuld videnskab. Værker som Fysik , På sjælen opstille overbevisende principper, der forklarer, hvordan verden og menneskets sind fungerede.

Hertil kom bøger, der fortolker deres ideer af store tænkere fra den muslimske verden - andalusierne Averroes og Maimonides, en jødisk rabbiner og den persiske Avicenna. De kæmpede med de samme videnskabelige spørgsmål og med tros-grund-problemet.


indre selv abonnere grafik


Averroes blev berømt i Europa for at støtte Aristoteles teori om verdens evighed og for sin egen teori om den menneskelige sjæl, der gik ud over Aristoteles. Han hævdede, at alle mennesker delte et enkelt intellekt. Det vil sige, at hvert menneske havde et stykke af denne “intellektive sjæl”, men kun i deres levetid. Da kroppen døde, fusionerede sjælen med resten af ​​intellektet. For kristne - og for den sags skyld også for muslimer - betød dette, at sjælen ikke havde noget efterliv, ingen dom fra Gud og ingen fremtid i himlen eller helvede.

Kristne akademikere, der omfavnede aristotelisk videnskab, selv hvor den overtrådte religion, blev hånligt mærket "averroister" af deres kolleger. Hjertet i denne kontrovers var universitetet i Paris. Her var der dyb undersøgelse og debat om "naturfilosofi", den aristoteliske videnskab. Dette var også det vigtigste centrum for teologisk undersøgelse, hvor de største teologer i tiden tjente deres grader og underviste. Før de studerede teologi, havde de studerende et fuldt kursus i naturfilosofi. Så Paris var et center for specialister inden for videnskab og teologi, og mange akademikere var eksperter på begge dele. Hvis noget, gjorde denne dobbelte ekspertise kun deres problem værre.

Håndtering af sandheden

Som kritiske tænkere måtte nogle af dem acceptere, at teorier som "verdens evighed" videnskabeligt var overbevisende - eller i det mindste umulige at modbevise. Men som kristne var de tilbageholdende med at acceptere alt, hvad der kunne benægte deres tro, herunder skabelsen, verdens produktion i begyndelsen af ​​tiden.

Nogle forskere valgte at præsentere deres meninger på så indviklede måder, at kun tæt undersøgelse afslørede, at de accepterede videnskaben. Nogle kaldte teorierne kættere. Idéerne var faktisk ikke kættere (de var aldrig blevet fordømt af en pave eller et kirkeråd). Men at folk sagde, at dette viser, at spændingerne løb højt.

Mærkeligt nok var de, der kaldte teorierne kættere, ikke nødvendigvis konservative tænkere, der afviste dem. Selv Averroisten Boethius fra Dacia brugte ordet. I en afhandling om verdens evighed argumenterede Boethius for Aristoteles teori og sagde, at den var videnskabeligt sund og sand, og at dette var den konklusion, som en fysiker nødvendigvis måtte have. Alligevel sagde han i samme åndedrag, at denne opfattelse var kættersk. Faktisk kaldte han teorien og dens tilhængere "kættersk" seks gange i afhandlingen.

Hvad lavede han? Som videnskabsmand var han enig med Aristoteles, men som kristen troede han på skabelsen. Selvom han følte, at begge var sande, var skabelsen en "højere sandhed", sagde han. Selvom dette måske har været, hvad han ærligt troede, beskyttede han sig også i det følsomme klima, han arbejdede i. Dog kunne det at kalde Aristoteles teori sandt, men "kættersk" og skabelse en "højere sandhed" beskytte ham mod angreb?

Spændinger monteres

Som om der var behov for yderligere spænding, var universitetet under direkte myndighed af biskoppen i Paris, og i 1277 slog biskop Etienne Tempier ned på aristotelisk videnskab og udstedte et dekret, der forbyder forbløffende 219 principper. Professorer, der underviser i disse ideer, blev ekskommunikeret. Selv elever, der hører dem i klassen, ville blive ekskommunikeret, hvis de ikke rapporterede om deres lærere inden for en uge.

Fremhævet i dekretets indledning var et forbud mod at holde en ”sandhed” ifølge videnskaben og en modstridende ifølge religion. Den “dobbelte sandhed” var blevet fordømt.

Disse regler ville være på plads i årtier, og i 1290'erne bemærkede teologen Godfrey af Fontaines bittert, at de havde kvalt gratis videnskabelig udforskning.

Boethius fra Dacias karriere stoppede på dette tidspunkt, og vi ved ikke mere om ham. Var han skyldig i den dobbelte sandhed? Han sidestillede ikke videnskabelig og guddommelig sandhed, men mente, at religiøs sandhed var højere. Strengt taget undgik dette den dobbelte sandhed, men biskoppen i Paris ville ikke have set det på denne måde. Han ville heller ikke have accepteret holdningen hos mange mindre radikale filosoffer som Thomas Aquinas: hvis du havde spurgt nogen af ​​disse forskere om de troede på skabelsen, ville de have bekræftet denne tro uden at tøve, selvom de mente Aristoteles teori var videnskabeligt mulig.

The ConversationUdsigter som deres og Boethius's var holdninger, som biskoppen ville have afvist som skænderier. Da han forbød den dobbelte sandhed i 1277, gjorde han det svært at være både videnskabsmand og kristen - og i flere årtier efter blev videnskaben brudt.

Om forfatteren

Ann Giletti, Marie Curie Fellow, University of Oxford

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon