Over det, kun himmel? I det, kun troende? Forestil dig det! Andrew Caballero-Reynolds / AFP via Getty Images
Hver valgcyklus har sine ”første”.
I 2020 præsenterede udvælgelsen af Kamala Harris som Joe Bidens løbende partner USA første politiker af indisk arv - og første sorte kvinde - at være på en stor festbillet. Det fulgte efter, at Hillary Clinton blev den den første kvinde, der vandt den populære stemme til præsident i et valg i 2016 til erstatning for Amerikas første sorte præsident, Barack Obama.
I mellemtiden blev Pete Buttigieg første åbent homoseksuelle kandidat til at vinde en præsidentvalg og Ted Cruz blev den første latino, der gjorde det. I de senere år så amerikanerne Bernie Sanders, the første jødiske amerikaner vind en primær, og Rashida Tlaib og Ilhan Omar blev de første muslimske kvinder valgt til kongressen.
Men i denne æra med stigende mangfoldighed og brud på lange stive politisk-demografiske barrierer er der ingen selvidentificerende ateist i national politik. Faktisk gennem historien kommer kun en selvidentificeret ateist i den amerikanske kongres i tankerne, den sene Californiens demokrat Peter Stark.
'Hos ateister stoler de ikke på'
Dette sætter landet i strid med demokratier verden over, der har valgt åbenlyst gudløse - eller i det mindste åbenlyst skeptiske - ledere, der fortsatte med at blive ærede nationale figurer, såsom Jawaharlal Nehru i Indien, Sveriges Olof Palme, Jose Mujica i Uruguay , Israels Golda Meir. New Zealands Jacinda Ardern, den globale leder, der uden tvivl har navigeret i koronaviruskrisen med mest kredit, siger hun er agnostiker.
Men i USA har selvidentificerede ikke-troende en klar ulempe. EN Afstemning i 2019, hvor amerikanere blev bedt om, hvem de var villige til at stemme på i et hypotetisk præsidentvalg fandt, at 96% ville stemme på en kandidat, der er sort, 94% på en kvinde, 95% på en spansktalende kandidat, 93% på en jøde, 76% på en homoseksuel eller lesbisk kandidat og 66% på en Muslimsk - men ateister falder under alle disse, ned på 60%. Det er en betydelig del, der ikke ville stemme på en kandidat blot på baggrund af deres ikke-religion.
I virkeligheden en 2014 undersøgelse fandt, at amerikanere ville være mere villige til at stemme på en præsidentkandidat, der aldrig havde haft hverv før, eller som havde udenfor ægteskab, end for en ateist.
I et land, der ændrede sit oprindelige nationale motto i 1956 fra den verdslige “E pluribus unum” - “ud af mange, en” - til den trofaste “På Gud stoler vi på”, ser det ud til, at folk ikke stoler på nogen, der ikke tror på Gud.
Som en lærde, der studerer ateisme i USA, Jeg har længe forsøgt at forstå, hvad der ligger bag sådan antipati over for ikke-troende, der søger kontor.
Branding problem?
Der ser ud til at være to primære grunde til, at ateisme fortsat er dødskyset for håbefulde politikere i USA - den ene er rodfæstet i en reaktion på historiske og politiske begivenheder, mens den anden er rodfæstet i grundløs afstemning.
Lad os starte med det første: ateismens fremtrædende plads inden for kommunistiske regimer. Nogle af de mest morderiske diktaturer i det 20. århundrede - inklusive Stalins Sovjetunionen , Pol Pots Cambodja - var eksplicit ateistiske. Bulldozing af mennesker rigtigt og forfølgelse af religiøse troende var grundlæggende for deres undertrykkende dagsordener. Tal om et branding-problem for ateister.
For dem, der betragtede sig som elskere af frihed, demokrati og den første ændringsgaranti for fri udøvelse af religion, var det fornuftigt at udvikle frygtelig mistillid til ateisme, givet sin tilknytning til sådanne brutale diktaturer.
Og selvom sådanne regimer for længe siden har mødt deres død, tilknytning til ateisme med manglende frihed dvæle længe efter.
Den anden grund til at ateister finder det svært at blive valgt i Amerika er imidlertid resultatet af en irrationel tilknytning i mange menneskers sind mellem ateisme og umoral. Nogle antager at fordi ateister ikke tror på en gud, der overvåger og bedømmer hver eneste bevægelse, skal de være mere tilbøjelige til at myrde, stjæle, lyve og snyde. En nylig undersøgelse fandt for eksempel, at amerikanerne selv forbinder intuitivt ateisme med nekrobestialitet og kannibalisme.
Sådanne store tilknytninger mellem ateisme og umoral er ikke i overensstemmelse med virkeligheden. Der er simpelthen ingen empiriske beviser for, at de fleste mennesker, der mangler en tro på Gud, er umoralske. Om noget peger beviset i den anden retning. Forskning har vist, at ateister har tendens til at være det mindre racistisk, mindre homofob , mindre kvindelig end dem, der bekender en tro på Gud.
De fleste ateister abonnerer på humanistisk etik baseret på medfølelse og et ønske om at lindre lidelse. Dette kan hjælpe med at forklare, hvorfor det har vist sig, at ateister er mere støtte til bestræbelserne på at bekæmpe klimaændringerne, såvel som mere støttende for flygtninge og retten til at dø.
Dette kan også forklare hvorfor, ifølge min forskning, de stater i USA med de mindst religiøse befolkninger - såvel som demokratiske nationer med de mest verdslige borgere - har tendens til at være de mest humane, sikre, fredelige og velstående.
Freethought-caucus
Selv om floderne af anti-ateisme løber dybt gennem det amerikanske politiske landskab, begynder de at blive tyndere. Flere og flere ikke-troende er det åbent udtrykker deres gudløshedog hævede antal amerikanere bliver sekulære: I de sidste 15 år har den procentdelen af amerikanerne, der hævder, at der ikke er nogen religiøs tilknytning, er steget fra 16% til 26%. I mellemtiden finder nogle af billedet af en bibelske Trump foruroligende og åbner muligheden for, at kristendommen pludselig kan kæmpe med et eget brandingproblem, især i de skeptiske øjne hos yngre amerikanere.
I 2018 opstod en ny gruppe i Washington, DC: Congressional Freethought Caucus. Selv om det kun har 13 medlemmer, viser det et betydeligt skift, hvor nogle valgte kongresmedlemmer ikke længere er bange for at være identificeret som i det mindste agnostiker. I betragtning af denne nye udvikling såvel som det voksende antal ikke-religiøse amerikanere burde det ikke være en overraskelse, hvis en selvidentificeret ateist en dag kommer til Det Hvide Hus.
Kommer den dag hurtigere end senere? Kun Gud ved. Eller rettere, det vil kun tiden vise.
Om forfatteren
Phil Zuckerman, professor i sociologi og verdslige studier, Pitzer College
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
Om Tyranni: Tyve lektioner fra det tyvende århundrede
af Timothy Snyder
Denne bog giver erfaringer fra historien til at bevare og forsvare demokratiet, herunder betydningen af institutioner, de enkelte borgeres rolle og farerne ved autoritarisme.
Klik for mere info eller for at bestille
Vores tid er nu: magt, formål og kampen for et retfærdigt Amerika
af Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin vision for et mere rummeligt og retfærdigt demokrati og tilbyder praktiske strategier for politisk engagement og vælgermobilisering.
Klik for mere info eller for at bestille
Hvordan demokratier dør
af Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne bog undersøger advarselstegnene og årsagerne til demokratisk sammenbrud og trækker på casestudier fra hele verden for at give indsigt i, hvordan man beskytter demokratiet.
Klik for mere info eller for at bestille
Folket, nr.: En kort historie om anti-populisme
af Thomas Frank
Forfatteren giver en historie om populistiske bevægelser i USA og kritiserer den "anti-populistiske" ideologi, som han hævder har kvælt demokratiske reformer og fremskridt.
Klik for mere info eller for at bestille
Demokrati i én bog eller mindre: Hvordan det virker, hvorfor det ikke gør det, og hvorfor det er nemmere, end du tror
af David Litt
Denne bog giver et overblik over demokrati, herunder dets styrker og svagheder, og foreslår reformer for at gøre systemet mere lydhørt og ansvarligt.
