Opfattelse er alt: Ser du tingene som de virkelig er?
Billede af GraphicMama-teamet

Hvad øjnene ser og ørerne hører, tror sindet.
                                                                            - Harry Houdini

Nyhederne fungerer som vores øjne og ører, hvor journalisterne gennemsøger landet for at bringe historier tilbage - historier vi stoler på for at hjælpe os med at få mening om den verden, vi lever i. Men historierne bringer de ofte tilbage med fokus på krig, korruption , skandale, mord, hungersnød og naturkatastrofer. Dette skaber en opfattelse af verden, der ikke nødvendigvis afspejler virkeligheden.

Når vi åbner vores øjne, antager vi, at det, der er foran os, er virkelighed. Faktisk er det ikke så enkelt. Den virkelighed, jeg ser gennem mine øjne, kan være anderledes end den virkelighed, du ser gennem din – selvom vi måske oplever den samme begivenhed. Det er det, vi kender som perception.

Perception er en fortolkning af virkeligheden

Den enkleste skelnen mellem opfattelse og virkelighed er, at virkeligheden er noget, der eksisterer objektivt og er uberørt af menneskelig erfaring, hvorimod perception er et individs fortolkning af den virkelighed, eller hvordan vi tror om en situation. Ud fra denne skelnen kan vi se, at virkelighedens varemærke er, at den har en objektiv sandhed.

Journalister vil fortælle dig, at de rapporterer objektivt som en usynlig mellemmand, for at skildre virkeligheden, uberørt, for deres publikum. Men objektivitet i redaktionen er en illusion. Den eksisterer i det omfang, at journalister (forhåbentlig) vil basere deres historier på verificerbare fakta; præsentationen af ​​disse fakta er imidlertid åben for fortolkning. Dette skyldes, at så snart nogen forsøger at genfortælle virkeligheden, bliver den farvet på en eller anden måde af deres opfattelse og bevæger sig fra at være objektiv til subjektiv.


indre selv abonnere grafik


Det er ikke bare hvordan der rapporteres om historier, der underminerer en journalists objektivitet, men også det bliver anmeldt. Selve valget af, hvad der skal rapporteres, forstyrrer en journalists chance for at være virkelig objektiv, da de og/eller deres redaktører laver en lederartikel beslutning at forstørre historier, de anser for at være vigtige, og ignorere eller minimere historier, de anser for at være ligegyldige. Hvordan kan man være neutral, når man har taget en beslutning om, hvad der er nyhedsværdigt, og hvad der ikke er?

Er historierne prioriteret i jagten på social oplysning? Global effekt? Publikumsengagement? Rentabilitet? Dette er måske ikke helt klart. På grund af nyhedernes kommercielle miljø kan journalisternes incitament være forkert tilpasset journalistikkens mere idealistiske mål. Hvordan kan det i disse tilfælde være muligt for dem at træffe virkelig objektive beslutninger om, hvilke historier de skal dække?

"Nyhederne" er en værdifuld institution

Denne kritiske observation er ikke lavet for at være svær eller respektløs. Jeg anerkender og forstår, at nyhederne er en utrolig værdifuld institution, hvor objektivitet er en grundlæggende hjørnesten. Det er muligt at anerkende og støtte nyhedsindustriens idealer – upartiskhed, verificering af fakta, præsentation af en række perspektiver, følelsesmæssig løsrivelse og objektivitet – samtidig med at man erkender dens begrænsninger. Og i nogle tilfælde er disse idealer ikke det, der driver en nyhedshistorie, og de er mere end kompromitteret: de ignoreres totalt.

Som følge heraf modsiger noget af den journalistik, vi ser i dag, mange af disse; den udtrykker redaktionel skævhed, fakta er måske ikke blevet bekræftet, den kan bruge følelsesladet og dømmende sprog og kan nogle gange have en snæversynet og endda bigotte fortælling. Under denne gennemgang er det klart, at objektivitet måske blot er et ideal frem for en realitet. Men fordi objektivitet anses for at være så stor en del af det grundlag, journalistikken byggede på, er det svært at se tingene som de er, ikke som de burde være.

At se tingene, som de er

Folk har sagt "nyhederne er objektive" så ofte, at de tror, ​​det er sandt. De af os, der ser objektivitet for ikke at eksistere, anses for at være for dumme til at forstå dens anvendelse eller ganske enkelt forkert af mange mennesker i branchen. Men de, der blindt forsvarer objektivitet baseret på journalistiske princippers konventionelle visdom, ignorerer måske den mest åbenlyse konklusion om, at den ikke eksisterer.

Denne mangel på objektivitet er ikke journalisternes fejl; det er et træk ved vores art snarere end et træk ved deres erhverv. Det er ikke 'medierne', der objektivt rapporterer nyhedernes fakta, men folk, der præsenterer disse fakta på en struktureret måde for at fortælle en historie ved at bruge de fem vigtige W'er: hvad, hvornår, hvor, hvem og hvorfor. Faktisk er nyhedsmedierne en af ​​de største historiefortællingsindustrier uden for Hollywood.

Disse historier har en stærk evne til at forbinde os med resten af ​​verden ved at bringe det fjerne nær og gøre det ukendte og anderledes forståeligt og velkendt. Nyhederne hjælper os med at blive opmærksomme på begivenheder, der sker globalt, som vi ikke er i stand til at opleve på egen hånd. Disse historier hjælper os også med at forstå begivenheder, som vi do erfaring, give information og analyser om den bredere kontekst, hvori de er opstået.

Dette er til stor fordel for os; før massekommunikation kendte vi kun til en verden, som vi oplevede med vores egne sanser. For at lære om verden hinsides dette, ville vores stammeforfædre stole på vægtere, som ville stå på bakkerne foran og rapportere tilbage til stammen. I vores mere moderne miljø har nyhederne gjort det muligt for os at have en overflod af vægtere på et hidtil uset antal bakker med magten til at tale til et væld af stammer om verden uden for vores grænser.

Disse historier om virkeligheden uden for vores grænser danner grundlaget for vores opfattelse af den bredere verden og dens tingenes tilstand. Vi er nogle gange så overbeviste af dem, at vi genfortæller dem, som om vi havde set dem med vores egne øjne. Dette skyldes, at måden information behandles i vores sind, gør os ude af stand til at skelne mellem medier og ikke-medie input. Det betyder, at en mediefortælling kan blive den funktionelle ækvivalent til personlig erfaring, skabe minder, forme viden og grundlægge overbevisninger på samme måde som andre ægte oplevelser i vores liv.2

I sin bog Offentlige mening, Walter Lippmann fanger veltalende, hvordan medierne påvirker vores opfattelse af verden, når han siger: 'Den eneste følelse, som nogen kan have om en begivenhed, han ikke oplever, er den følelse, der vækkes af hans mentale billede af den begivenhed.' Fordi de fleste af de historier, vi hører om i nyhederne, ikke er dem, vi oplever førstehånds, er vi afhængige af, at medierne informerer os om dem og i det væsentlige konstruerer denne 'virkelighed' for os.

I teorien formodes medlemmer af nyhedsmedierne at undertrykke deres menneskelige tendens til personlig bias for at rapportere virkeligheden præcist og objektivt. Som tidligere nævnt vurderes dette at være det vigtigste ledende princip i faget. Den velkendte amerikanske tv-station Edward R. Murrow støttede dette, da han berømt sagde, at nyhederne 'skal holde et spejl bag nationen og verden', og at endnu vigtigere, 'spejlet må ikke have nogen kurver og skal være holdt med fast hånd«. I praksis har spejlet, der bliver holdt, dog alle mulige subtile kurver og en del ikke så subtile buler.

Der er to grunde til dette: den første er vores individuelle skævhed og den anden er industriens præference.

Mennesker Rapportér nyhederne

På det individuelle plan skal vi huske det mennesker rapportere nyheden. Ligegyldigt hvilke faglige retningslinjer der lægges på plads, er nyhedsreportere ikke undtaget fra perceptionens hurtige og ufrivillige psykologiske processer. Denne subtile og til tider ubevidste påvirkning kan få historier til at blive 'buede' med meninger, selektiv opmærksomhed og følelsesmæssigt sprog, der farver virkeligheden og fakta.

Denne manipulation sker ikke kun én gang – den kan ske mange gange, fordi en historie ikke kun fortælles af én person. Selvom det kan blive rapporteret af én person i starten, rejser det derefter gennem et netværk af mennesker, kendt som gatekeepere, før vi modtager det.

En af de første til at identificere eksistensen af ​​porte og gatekeepere langs informationskanaler var psykolog Kurt Lewin. Han identificerede, at der er punkter langs kommunikationskanalen, hvor der træffes beslutninger om, hvad der bliver inde, og hvad der bliver udeladt. De mennesker, der har magten til at betjene disse porte, bliver afgørende i informationsstrømmen.

Portvagterne inden for massemedienyhedskanaler kan let identificeres:

  1. Den eller de personer, der ser nyhederne ske – de ser denne begivenhed selektivt; nogle ting bliver bemærket, og nogle er ikke.
  2. Reporteren, der taler med den eller de oprindelige kilder. De beslutter, hvilke fakta der skal videregives, hvordan de skal forme historien og hvilke dele der skal lægges vægt på.
  3. Redaktøren, som modtager historien og beslutter sig for at klippe, tilføje, ændre eller lade være som den er.
  4. De aggregerede broadcast-kanaler. Nogle nyhedshistorier når det store lærred; færdiggjort og indsendt af redaktører, er disse nyhedshistorier nu prisgivet tv-selskabet, som beslutter, hvilke der skal vises på den nationale nyhedskanal.
  5. Hvis historien går til udlandet, vil yderligere gatekeepere afgøre, om den er værdig til deres tid, uanset om den bliver udsendt eller trykt.

Jo flere gatekeepere en historie går igennem, jo ​​mere vil vi høre om den, hvilket forstørrer dens opfattede betydning. Disse 'vigtige' emner, som vi får tilsendt gennem nyhederne, bestemmer, hvad vi tænker om og lægger grundlaget for, hvad vi diskuterer socialt, uanset om det er på sociale medier eller til et middagsselskab, såvel som de påvirker omdrejningspunktet for vores nationale fortælling , hvilket yderligere forstærker deres rækkevidde.

Det fungerer også den modsatte vej, med historier, der anses for at være uvæsentlige, udeladt på nyhedsdagsordenen, hvilket efterlader os uvidende om deres eksistens. Denne forstørrelse og minimering skaber kurver i det teoretiske spejl, som forvrænger vores opfattelse af virkeligheden.

Når først historien er udvalgt, vil den måde, den rapporteres på, ofte have indflydelse på, hvordan vi så føler om problemet. Tanken om, at nyhederne ikke kun fortæller os det at tænke på men hvordan at tænke over det vil sætte gang i den nationale fortælling og en fælles følelse af et spørgsmål. I sociologien er dette fænomen kendt som dagsordensættende teori.

På nogle måder er dette valg nødvendigt, da vi ikke behøver at kende hver lille detalje af de tusindvis af daglige begivenheder, der finder sted globalt. Men ved selektivt at rapportere om for det meste negative begivenheder, kommer vi til at opfatte verden gennem en urolig linse og har en forvrænget forståelse af virkeligheden. Denne forvrængede forståelse, snarere end selve virkeligheden, kan så bestemme den offentlige mening. Og en udbredt offentlig mening kan så lægge pres på regeringer for at løse et lokalt, nationalt eller globalt problem og kan blive grundlaget for lovgivningsmæssige handlinger.

For eksempel i USA tredobledes kriminalnyheder mellem 1992 og 1993, og i 1994 var de faktisk mere dominerende end nyheder om økonomien, sundhedsreformen og midtvejsvalg tilsammen. Dette skabte en opfattelse af, at kriminaliteten var stigende og havde en enorm indflydelse på den offentlige mening. Før 1992 anså kun 8 procent af befolkningen kriminalitet for at være landets vigtigste emne, men stigningen i kriminalitetsanmeldelse fik dette tal til at springe til 39 procent i 1994. Dette skyldes, at sindet narrer os til at tro, at jo mere vi hører om noget, jo mere udbredt er det. I psykologi er dette kendt som tilgængelighedsteorien.

Den stigende bekymring for kriminalitet var bygget på folks opfattelse af virkeligheden, ikke selve virkeligheden. Faktisk viste statistikker fra justitsministeriet, at kriminaliteten enten var forblevet den samme i nogle kriminalitetskategorier og var faldet i andre i denne periode.

På trods af disse hårde kendsgerninger blev den oplevede stigning i kriminalitet et varmt diskussionsemne og lagde pres på regeringen, hvilket førte til, at de oprettede flere fængsler i et hurtigere tempo end nogensinde i deres historie. Blot seks år senere havde USA flere mennesker bag tremmer end noget andet land. Fængselsstraf var blevet så udbredt, at USA i 2001 havde mellem fem og otte gange flere mennesker bag tremmer end Canada og de fleste vesteuropæiske lande.

Dagsorden-indstilling og meningsfastsættelse gennem framing

Som fremhævet af 'agenda-setting theory', gør nyhederne mere end blot at fortælle os, hvad vi skal tænke på – de fortæller os også hvordan at tænke over et problem ved den måde, information præsenteres på, ved hjælp af framing-teknikker og nyhedsvinkler. Framing kan rette læsernes opmærksomhed mod visse aspekter af en historie, mens den trækker den væk fra andre dele af den.

Forskellige rammer foreslås for at stimulere forskellige følelsesmæssige reaktioner, og det kan skabe en forvirrende fortælling, når to organisationer præsenterer de samme fakta forskelligt. Selvom framingteknikker måske ikke ændrer virkelighedens fakta, kan de tillade journalister at være fleksible med, hvordan de fortolker disse fakta, hvor de skal placere fokus, og hvordan de skal forklare det for at skabe en 'god' historie.

Mistillid til medierne

Sandheden er et delikat og dyrebart aktiv for nyhedsorganisationer; hvor tæt de holder sig til det, vil afgøre, hvor meget vi kommer til at stole på medierne. Desværre er tilliden til medierne i øjeblikket på et rekordlavt niveau, hvor kun 43 procent af befolkningen i Storbritannien stoler på nyhederne i 2017. En af hovedårsagerne til denne mistillid er nyhedernes forskønnede karakter, måden sandheden ændres på eller ignoreres helt for at fortælle en god historie.

En anden grund til vores mistillid er, at deres søgen efter drama tvinger nyhedsorganisationer til at fokusere på verdens fejl. Denne form for problemdrevet fokus giver læseren kun den ene halvdel af historien og skaber et ufuldstændigt og ofte frygteligt billede. For at skabe en mere sandfærdig beretning, der er bedre bundet til den objektive virkelighed, bør vi præsenteres for hele billedet. Medieindustrien bør udvide sit fokus til at inkludere historier om styrke, mens den gør svaghed, på succeser, som den gør fiaskoer, på menneskelig ekspertise, som den gør menneskelig korruption og skandale, på løsninger, mens den gør problemer, og på fremskridt, mens den gør recession.

Så på dette stadium kan du måske tage et øjeblik til refleksion og spørge dig selv: når du tænker på den måde, du ser verden på, hvor meget af den vision er så blevet mediestyret? Vi kan så følge op med spørgsmålene: Hvordan bliver vi ført til at opfatte verden? Hvilke historier bliver der rapporteret om? Hvilke historier er vi ikke høre om? Det er det sidste spørgsmål, jeg er mest bekymret over.

Som Houdini berømt sagde: 'Hvad øjnene ser og ørerne hører, tror sindet.' I modsætning til dette, hvad øjnene ikke ser og ørerne ikke hører, vil vores sind aldrig vide; du kan ikke se, hvad du ikke har fået vist. Du kan ikke høre, hvad du ikke har fået at vide. Man kan ikke forstå, hvad der ikke er blevet forklaret, og man kan ikke vide, hvad der sker i dele af verden, der er blevet udeladt af nyhedsdagsordenen.

Selvom jeg ikke reducerer nyhederne til blot en informativ illusion, er det vigtigt at bemærke, at vi bliver præsenteret for en udgave af virkeligheden, der er skabt til at sælge aviser. Det er op til os at forblive på vagt i vores egen personlige søgen efter sandheden, herunder både problemer og løsninger, aktivt at søge vores nyheder i stedet for passivt kun at acceptere det, der lægges foran os. Det er vigtigt at we vælg vores nyhedskilder omhyggeligt og bevidst for at forblive informeret om verden.

© 2019 af Jodie Jackson. Alle rettigheder forbeholdes.
Uddrag med tilladelse.
Udgiver: Ubundet. www.unbound.com.

Artikel Kilde

Du er hvad du læser
af Jodie Jackson

Du er hvad du læser af Jodie JacksonIn Du er hvad du læser, kampagner og forsker Jodie Jackson hjælper os med at forstå, hvordan vores nuværende XNUMX timers nyhedscyklus produceres, der bestemmer, hvilke historier der vælges, hvorfor nyhederne for det meste er negative, og hvilken effekt dette har på os som enkeltpersoner og som samfund. Ved at kombinere den nyeste forskning fra psykologi, sociologi og medier bygger hun en stærk sag for at inkludere løsninger i vores nyhedsfortælling som modgift mod negativitetsforstyrrelsen. Du er hvad du læser er ikke bare en bog, det er et manifest for en bevægelse.  (Fås også som en Kindle-udgave og som en lydbog.)

Klik her for mere info og/eller for at bestille denne bog. Fås også som lydbog og Kindle-udgave.

Om forfatteren

Jodie JacksonJodie Jackson er forfatter, forsker og kampagner og partner i The Constructive Journalism Project. Hun har en kandidatgrad i Anvendt Positiv Psykologi fra University of East London, hvor hun undersøgte den psykologiske virkning af nyhederne, og hun er regelmæssig taler ved mediekonferencer og universiteter.

Video/præsentation af Jodie Jackson: Du er hvad du læser...
{vembed Y=ThCs8qAe3mE}