Er du åben for nye ideer og villig til at skifte mening? Klaus Vedfelt / DigitalVision via Getty Images

Videnskab nægtelse blev dødbringende i 2020. Mange politiske ledere undlod at støtte, hvad forskere vidste, at var effektive forebyggende foranstaltninger. I løbet af pandemien mennesker døde af COVID-19 og troede stadig, at den ikke eksisterede.

Videnskab nægtelse er ikke nyt, selvfølgelig. Men det er vigtigere end nogensinde at forstå, hvorfor nogle mennesker benægter, tvivler eller modstår videnskabelige forklaringer - og hvad der kan gøres for at overvinde disse barrierer for at acceptere videnskab.

I vores bog “Videnskab nægtelse: hvorfor det sker, og hvad man skal gøre ved det”Vi tilbyder måder, du kan forstå og bekæmpe problemet på. Som to undersøgelser psykologer, vi ved, at alle er modtagelige for former for det. Vigtigst er det, at vi ved, at der er løsninger.

Her er vores råd om, hvordan man konfronterer fem psykologiske udfordringer, der kan føre til videnskabelig benægtelse.

Udfordring nr. 1: Social identitet

Mennesker er sociale væsener og har tendens til at tilpasse sig dem, der holder lignende overbevisninger og værdier. Sociale medier forstærke alliancer. Det vil du sandsynligvis se mere af det, du allerede er enig med og færre alternative synspunkter. Folk lever i informationsfilterbobler oprettet af stærke algoritmer. Når de i din sociale cirkel deler misinformation, er det mere sandsynligt, at du tror på det og deler det. Misinformation formerer sig, og videnskabens benægtelse vokser.

Kan du finde fælles grund til at oprette forbindelse til? LinkedIn salgsløsninger / Uplash, CC BY

Handling nr. 1: Hver person har flere sociale identiteter. En af os talte med en klimaændringsfornægter og opdagede, at han også var bedsteforælder. Han åbnede sig, da han tænkte på sine børnebørns fremtid, og samtalen vendte sig om økonomiske bekymringer, roden til hans benægtelse. Eller måske er nogen vaccine-tøvende, fordi mødre også er i hendes barns legegruppe, men hun er også en omsorgsfuld person, der er bekymret over immunkompromitterede børn.

Vi har fundet det effektivt at lytte til andres bekymringer og forsøge at finde fælles grund. Nogen dig forbinde med er mere overbevisende end dem, som du deler mindre til fælles med. Når en identitet blokerer for accept af videnskaben, skal du udnytte en anden identitet til at skabe en forbindelse.

Udfordring nr. 2: Mentale genveje

Alle har travlt, og det ville være udmattende at være opmærksomme dybe tænkere hele tiden. Du ser en artikel online med en clickbait-overskrift som ”Spis chokolade og lev længere”, og du deler den, fordi du antager, at det er sandt, vil have det eller synes det er latterligt.

Handling nr. 2: I stedet for at dele artiklen om, hvordan GMO'er er usunde, skal du lære at bremse og overvåge de hurtige, intuitive reaktioner, som psykolog Daniel Kahneman kalder System 1 tænkning. Tænd i stedet for det rationelle, analytiske sind i System 2 og spørg dig selv, hvordan ved jeg, at dette er sandt? Er det plausibelt? Hvorfor tror jeg, det er sandt? Så foretag nogle faktakontrol. Lær at ikke straks acceptere de oplysninger, du allerede tror, ​​og som kaldes bekræftelse skævhed.

Udfordring nr. 3: Tro på, hvordan og hvad du ved

Alle har ideer om hvad de mener viden er, hvor det kommer fra, og hvem man kan stole på. Nogle mennesker tænker dualistisk: Der er altid en klar ret og forkert. Men forskere ser det forsigtighed som kendetegn af deres disciplin. Nogle mennesker forstår måske ikke, at videnskabelige påstande vil ændre sig, efterhånden som flere beviser indsamles, så de kan være mistroiske over for, hvordan folkesundhedspolitikken skiftede omkring COVID-19.

Journalister, der præsenterer "begge sider" af afviklede videnskabelige aftaler, kan ubevidst overbevise læserne om, at videnskaben er mere usikker end den faktisk er ved at vende balance i bias. Kun 57% af de adspurgte amerikanere accepterer, at klimaforandringer skyldes menneskelig aktivitet sammenlignet med 97% af klimaforskerneog kun 55% mener, at forskere er sikre på, at der sker klimaforandringer.

Hvordan lærte du, hvad du ved? ridvan_celik / E + via Getty Images

Handling nr. 3: Anerkend at andre mennesker (eller muligvis endda dig) måske opererer med vildledt overbevisning om videnskab. Du kan hjælpe dem med at vedtage, hvilken videnskabsfilosof Lee McIntyre kalder en videnskabelig holdning, en åbenhed for at søge nye beviser og en vilje til at skifte mening.

Anerkend at meget få individer stoler på en enkelt myndighed for viden og ekspertise. Vaccine-tøven har for eksempel været en succes imødegås af læger der overbevisende modsiger fejlagtige overbevisninger såvel som af venner, der forklarer, hvorfor de ændrede deres egen mening. Præster kan træde fremfor eksempel, og nogle har tilbudt tilbedelsessteder som vaccinationsknudepunkter.

Udfordring nr. 4: Motiveret ræsonnement

Du tror måske ikke, at hvordan du fortolker en simpel graf, kan afhænge af dine politiske synspunkter. Men da folk blev bedt om at se på de samme diagrammer, der skildrer enten boligomkostninger eller stigningen i kuldioxid i atmosfæren over tid, adskiller fortolkningerne sig efter politisk tilhørsforhold. Konservative var mere tilbøjelige end progressive til fortolker grafen fejlagtigt når den skildrede en stigning i CO2, end da den viste boligomkostninger. Når folk ikke bare resonnerer ved at undersøge fakta, men med en ubevidst bias for at komme til en foretrukken konklusion, deres begrundelse vil være mangelfuld.

Handling nr. 4: Måske tror du, at det at spise mad fra genetisk modificerede organismer er skadeligt for dit helbred, men har du virkelig undersøgt beviset? Se på artikler med både pro- og con-information, evaluer kilden til disse informationer, og vær åben for bevismateriale, der læner sig på den ene eller den anden måde. Hvis du giver dig tid til at tænke og ræsonnere, kan du kortslutte dit eget motiverede ræsonnement og åbne dit sind for nye oplysninger.

Udfordring nr. 5: Følelser og holdninger

Da Pluto fik det degraderet til en dværgplanet, mange børn og nogle voksne reagerede med vrede og modstand. Følelser og holdninger hænger sammen. Reaktioner på at høre, at mennesker påvirker klimaet, kan variere fra vrede (hvis du ikke tror det) til frustration (hvis du er bekymret, skal du muligvis ændre din livsstil) til angst og håbløshed (hvis du accepterer, at det sker, men tror det er for sent til at ordne ting). Hvad du synes om klimabegrænsning eller GMO-mærkning stemmer overens med, om du er for eller imod disse politikker.

Handling nr. 5: Anerkend følelsernes rolle i beslutningsprocessen om videnskab. Hvis du reagerer stærkt på en historie om stamceller, der bruges til at udvikle Parkinsons behandlinger, så spørg dig selv, om du er alt for håbefuld, fordi du har en slægtning i tidlige stadier af sygdommen. Eller afviser du en muligvis livreddende behandling på grund af dine følelser?

Følelser bør ikke (og kan ikke) placeres i en kasse, der er adskilt fra, hvordan du tænker på videnskab. Snarere er det vigtigt at forstå og erkende, at følelser er fuldt integrerede måder at tænke og lære på om videnskab. Spørg dig selv, om din holdning til et videnskabeligt emne er baseret på dine følelser, og hvis det er tilfældet, skal du give dig tid til at tænke og ræsonnere såvel som at tænke over problemet.

[Du er smart og nysgerrig efter verden. Det er også samtalenes forfattere og redaktører. Du kan læse os dagligt ved at abonnere på vores nyhedsbrev.]

Alle kan være modtagelige for disse fem psykologiske udfordringer, der kan føre til videnskabelig fornægtelse, tvivl og modstand. At være opmærksom på disse udfordringer er det første skridt i retning af at handle for at imødegå dem.

Om forfatteren

Denne artikel blev oprindeligt vist på The Conversation