Billede af wollyvonwolleroy

Min 7-årige søn har ikke set eller spillet med et andet barn i to uger. Millioner af andre er i samme båd. De fleste er enige om, at en måned uden social interaktion for alle disse børn er et rimeligt offer for at redde en million liv. Men hvad med at redde 100,000 menneskeliv? Og hvad hvis offeret ikke er i en måned, men i et år? Fem år? Forskellige mennesker vil have forskellige meninger om det i henhold til deres underliggende værdier.

Lad os erstatte de foregående spørgsmål med noget mere personligt, der gennemborer den umenneskelige utilitaristiske tænkning, der gør folk til statistik og ofrer nogle af dem for noget andet. Det relevante spørgsmål for mig er, ville jeg bede alle nationens børn om at give afkald på leg i en sæson, hvis det ville reducere min mors risiko for at dø, eller for den sags skyld min egen risiko? Eller jeg spørger måske, ville jeg bestemme afslutningen på menneskelig kram og håndtryk, hvis det ville redde mit eget liv? Dette er ikke for at nedvurdere mors liv eller mit eget, som begge er dyrebare. Jeg er taknemmelig for hver dag, hun stadig er hos os. Men disse spørgsmål rejser dybe problemer. Hvad er den rigtige måde at leve på? Hvad er den rigtige måde at dø på?

Svaret på sådanne spørgsmål, uanset om de stilles på vegne af sig selv eller på vegne af samfundet som helhed, afhænger af, hvordan vi holder døden, og hvor meget vi værdsætter leg, berøring og samvær sammen med borgerlige friheder og personlig frihed. Der er ingen let formel til at afbalancere disse værdier.

Vægt på sikkerhed, sikkerhed og risikoreduktion

I løbet af min levetid har jeg set samfundet lægge mere og mere vægt på sikkerhed, sikkerhed og risikoreduktion. Det har især påvirket barndommen: Som ung dreng var det normalt for os at strejfe en kilometer hjemmefra uden tilsyn - adfærd, der ville give forældre et besøg fra Child Protective Services i dag.

Det manifesterer sig også i form af latexhandsker til flere og flere erhverv; håndrensere overalt; låste, bevogtede og overvågede skolebygninger intensiveret lufthavn- og grænsesikkerhed øget bevidsthed om juridisk ansvar og ansvarsforsikring metaldetektorer og søgninger, inden de kommer ind i mange sportsarenaer og offentlige bygninger osv. Skrevet stort, det tager form af sikkerhedstilstanden.

"Sikkerhed først" nedskriver andre værdier

Mantraet "sikkerhed først" kommer fra et værdisystem, der prioriterer overlevelse, og som afskriver andre værdier som sjov, eventyr, leg og udfordring af grænser. Andre kulturer havde forskellige prioriteter. For eksempel er mange traditionelle og indfødte kulturer meget mindre beskyttende over for børn, som dokumenteret i Jean Liedloffs klassiker, Continuum-konceptet. De tillader dem risici og ansvar, der synes vanvittige for de fleste moderne mennesker, idet de mener, at dette er nødvendigt for børn at udvikle selvtillid og god dømmekraft.

Jeg tror, ​​at de fleste moderne mennesker, især yngre mennesker, bevarer noget af denne iboende vilje til at ofre sikkerheden for at leve livet fuldt ud. Den omgivende kultur lobbyer os imidlertid ubarmhjertigt for at leve i frygt og har konstrueret systemer, der er udtryk for frygt. I dem er det vigtigt at forblive sikkert. Således har vi et medicinsk system, hvor de fleste beslutninger er baseret på beregninger af risiko, og hvor det værst mulige resultat, der markerer lægens ultimative fiasko, er døden. Alligevel ved vi, at døden venter os uanset. Et reddet liv betyder faktisk en død udsat.

Nægtelse af døden vs døende godt

Den ultimative opfyldelse af civilisationens kontrolprogram ville være at sejre over selve døden. Hvis det ikke lykkes, afregner det moderne samfund en faksimile af denne triumf: benægtelse snarere end erobring. Vores er et samfund med dødsfornægtelse, fra dets skjul af lig, til dets fetish for ungdommelighed, til dets oplagring af gamle mennesker på plejehjem. Selv dets besættelse af penge og ejendom - udvidelser af selvet, som ordet "mine" indikerer - udtrykker vildfarelsen om, at det ubestridelige selv kan gøres permanent gennem sine tilknytninger.

Alt dette er uundgåeligt i betragtning af den egenhistorie, som moderniteten tilbyder: det separate individ i en Andens verden. Omgivet af genetiske, sociale og økonomiske konkurrenter skal det selv beskytte og dominere for at trives. Den skal gøre alt, hvad den kan for at forhindre døden, som (i historien om adskillelse) er total udslettelse. Biologisk videnskab har endda lært os, at vores natur er at maksimere vores chancer for at overleve og reproducere.

Jeg spurgte en ven, en læge, der har brugt tid med Q'ero i Peru, om Q'ero ville (hvis de kunne) intubere nogen til at forlænge deres liv. ”Selvfølgelig ikke,” sagde hun. "De ville tilkalde shamanen for at hjælpe ham med at dø godt."

At dø godt (hvilket ikke nødvendigvis er det samme som at dø smertefrit) er ikke meget i nutidens medicinske ordforråd. Der opbevares ingen hospitalsregistreringer om, hvorvidt patienter dør godt. Det ville ikke blive betragtet som et positivt resultat. I det separate selvs verden er døden den ultimative katastrofe.

Men er det? Overveje dette perspektiv fra Dr. Lissa Rankin: ”Ikke alle af os ønsker at være i en ICU, isoleret fra kære med en maskine, der trækker vejret for os, med risiko for at dø alene - selvom det betyder, at de måske øger deres chance for at overleve. Nogle af os kan hellere holdes i armene på de kære derhjemme, selvom det betyder, at vores tid er kommet ... Husk, døden slutter ikke. Døden går hjem. ”

Hvor meget af livet vil vi undlade at forblive i sikkerhed?

Når selvet forstås som relationelt, indbyrdes afhængigt, endda intereksisterende, bløder det over i det andet, og det andet bløder over i selvet. Når man forstår selvet som et sted for bevidsthed i en matrix af forhold, søger man ikke længere efter en fjende som nøglen til at forstå ethvert problem, men ser i stedet efter ubalancer i forhold.

Krigen mod døden viger for søgen efter at leve godt og fuldt ud, og vi ser, at frygt for døden faktisk er frygt for livet. Hvor meget af livet vil vi give afkald på for at være i sikkerhed?

Totalitarisme - perfektion af kontrol - er det uundgåelige slutprodukt af det separate selvs mytologi. Hvad andet end en trussel mod livet, som en krig, ville fortjene total kontrol? Orwell identificerede således evig krig som en afgørende komponent i partiets styre.

På baggrund af programmet for kontrol, dødsfornægtelse og det separate selv er antagelsen om, at offentlig politik skal søge at minimere antallet af dødsfald næsten uden tvivl, et mål, som andre værdier som leg, frihed osv. Er underordnet. . Covid-19 giver lejlighed til at udvide denne opfattelse. Ja, lad os holde livet hellig, mere helligt end nogensinde. Døden lærer os det. Lad os holde hver person, ung eller gammel, syg eller godt, som det hellige, dyrebare, elskede væsen, som de er. Og i vores hjertekreds, lad os også give plads til andre hellige værdier. At holde livet helligt er ikke bare at leve længe, ​​det er at leve godt og rigtigt og fuldt ud.

Som al frygt antyder frygt omkring coronavirus, hvad der kan ligge uden for det. Enhver, der har oplevet bortgangen fra nogen tæt ved, at døden er en portal til kærlighed. Covid-19 har hævet døden til fremtrædende plads i bevidstheden i et samfund, der benægter den. På den anden side af frygt kan vi se den kærlighed, som døden frigør. Lad det strømme ud. Lad den mætte jorden i vores kultur og fylde dens akviferer, så den siver op gennem revnerne i vores skorpede institutioner, vores systemer og vores vaner. Nogle af disse kan også dø.

Hvilken verden skal vi leve i?

Hvor meget af livet ønsker vi at ofre ved sikkerhedens alter? Hvis det holder os mere sikre, ønsker vi at leve i en verden, hvor mennesker aldrig samles? Ønsker vi at bære masker offentligt hele tiden? Ønsker vi at blive undersøgt medicinsk hver gang vi rejser, hvis det vil spare et antal liv om året? Er vi villige til at acceptere lægeliggørelse af livet generelt og overdrage den endelige suverænitet over vores kroppe til medicinske myndigheder (som valgt af politiske)? Vil vi have, at hver begivenhed skal være en virtuel begivenhed? Hvor meget er vi villige til at leve i frygt?

Covid-19 vil til sidst aftage, men truslen om smitsom sygdom er permanent. Vores svar på det sætter kurs for fremtiden. Det offentlige liv, det fælles liv, den fælles fysiske liv har været svindende gennem flere generationer. I stedet for at shoppe i butikkerne får vi leveret ting hjem til os. I stedet for pakker med børn, der leger udenfor, har vi legedatoer og digitale eventyr. I stedet for det offentlige torv har vi onlineforumet. Vil vi fortsætte med at isolere os endnu længere fra hinanden og verden?

Det er ikke svært at forestille sig, især hvis social distancering er vellykket, at Covid-19 fortsætter ud over de 18 måneder, vi bliver bedt om at forvente, at det løber. Det er ikke svært at forestille sig, at der opstår nye vira i løbet af den tid. Det er ikke svært at forestille sig, at nødforanstaltninger bliver normale (for at forhindre muligheden for endnu et udbrud), ligesom undtagelsestilstanden, der er erklæret efter 9. september, stadig er i kraft i dag. Det er ikke svært at forestille sig, at (som vi får at vide), reinfektion er mulig, så sygdommen aldrig løber. Det betyder, at de midlertidige ændringer i vores livsstil kan blive permanente.

For at reducere risikoen for en anden pandemi, skal vi vælge at leve i et samfund uden kram, håndtryk og high-fives, for evigt mere? Skal vi vælge at leve i et samfund, hvor vi ikke længere samles massevis? Skal koncerten, sportskonkurrencen og festivalen høre fortiden til? Skal børn ikke længere lege med andre børn? Skal al menneskelig kontakt formidles af computere og masker? Ikke flere dansekurser, ikke flere karateklasser, ikke flere konferencer, ikke flere kirker? Skal dødsreduktion være den standard, hvormed man kan måle fremskridt? Betyder menneskelig udvikling adskillelse? Er det fremtiden?

Det samme spørgsmål gælder de administrative værktøjer, der kræves til at kontrollere bevægelsen af ​​mennesker og informationsstrømmen. Ved den nuværende skrivning bevæger hele landet sig i retning af låsning. I nogle lande skal man udskrive en formular fra et regeringswebsted for at forlade huset. Det minder mig om skole, hvor ens placering altid skal godkendes. Eller af fængsel.

Hvad skal vi forestille os?

Ser vi for os en fremtid med elektroniske hallpass, et system hvor bevægelsesfrihed til enhver tid styres af statsadministratorer og deres software? Hvor hver bevægelse spores, enten tilladt eller forbudt? Og for vores beskyttelse, hvor oplysninger, der truer vores helbred (som besluttet igen af ​​forskellige myndigheder), censeres for vores eget bedste? I lyset af en nødsituation, i lighed med en krigstilstand, accepterer vi sådanne begrænsninger og overgiver midlertidigt vores friheder. Svarende til 9/11 trumfer Covid-19 alle indvendinger.

For første gang i historien findes de teknologiske midler til at realisere en sådan vision, i det mindste i den udviklede verden (for eksempel ved hjælp af data om mobiltelefonplacering at håndhæve social afstand se også her). Efter en ujævn overgang kunne vi leve i et samfund, hvor næsten hele livet sker online: shopping, møde, underholdning, socialt samvær, arbejde, endda dating. Er det det, vi vil have? Hvor mange liv reddet er det værd?

Jeg er sikker på, at mange af de kontroller, der er i kraft i dag, vil blive delvist afslappet om få måneder. Delvis afslappet, men klar. Så længe smitsom sygdom forbliver hos os, vil de sandsynligvis blive genindført igen og igen i fremtiden eller være selvpålagte i form af vaner. Som Deborah Tannen siger, bidrager han til en Politico-artikel om hvordan coronavirus vil ændre verden permanent,

'Vi ved nu, at det kan være risikabelt at røre ved ting, være sammen med andre mennesker og indånde luften i et lukket rum ... Det kan blive anden natur at trække sig tilbage fra at ryste hænder eller røre ved vores ansigter - og vi kan alle blive arvinger til samfundet. -omfattende OCD, da ingen af ​​os kan stoppe med at vaske vores hænder. ”

Efter tusinder af år, millioner af år med berøring, kontakt og samvær, er højdepunktet for menneskelig udvikling, at vi ophører med sådanne aktiviteter, fordi de er for risikable?

Dette uddrag fra a længere essay er licenseret under
a Creative Commons Attribution 4.0 Intl. Licens.

Bog af denne forfatter:

Den smukkere verden vores hjerter ved er mulig
af Charles Eisenstein

I en tid med social og økologisk krise, hvad kan vi som enkeltpersoner gøre for at gøre verden til et bedre sted? Denne inspirerende og tankevækkende bog tjener som en styrkende modgift mod kynisme, frustration, lammelse og overvældende, så mange af os føler, og erstatter den med en jordforbindelse, der er sandt: vi er alle forbundet og vores små, personlige valg bærer ikke mistænkt transformationskraft. Ved fuldt ud at omfavne og praktisere dette princip om sammenkobling - kaldet interbing - bliver vi mere effektive agenser for forandring og har en stærkere positiv indflydelse på verden.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog og / eller download Kindle-udgaven.

Flere bøger af denne forfatter

Om forfatteren

Charles Eisenstein er en taler og forfatter med fokus på temaer civilisation, bevidsthed, penge og menneskelig kulturel udvikling. Hans virale kortfilm og essays online har etableret ham som en genreudfordrende socialfilosof og modkulturel intellektuel. Charles dimitterede fra Yale University i 1989 med en grad i matematik og filosofi og tilbragte de næste ti år som kinesisk – engelsk oversætter. Han er forfatter til flere bøger, herunder Hellig økonomi , Opstigning af menneskeheden. Besøg hans hjemmeside på charleseisenstein.net

Læs flere artikler af Charles Eisenstein. Besøg hans InnerSelf forfatter side.

Video med Charles: Historien om Interbeing

{youtube}https://youtu.be/Dx4vfXQ9WLo{/youtube}