Filantropi-overvågere som Forbes, Business Insider og Filantropiens krønike producerer regelmæssigt placeringer af de mest generøse filantroper i USA.

På dette grundlag, Bill Gates , Warren Buffett er ofte placeret øverst blandt aktuelt aktive filantroper, og John rockefeller , Andrew Carnegie er ofte opført blandt de mest generøse amerikanere nogensinde.

Sådanne lister deler alle en fælles metode. De sammenlægger beløbene for den kontrol, donorer har skrevet til velgørende formål, og rangordner dem derefter efter det samlede beløb, de har givet væk. Selvom der er få ting, som vi amerikanere kan lide mere end lister og penge, giver sådanne metoder ikke kun vildledende givelse, men gør det på en måde, der fordrejer vores forståelse af generøsitet.

Jeg har undervist i filantropisk etik ved Indiana University i 20 år, og en af ​​de vigtigste lektioner, som mine studerende og jeg har lært, er dette: Generøsitet handler ikke kun om pengene. Faktisk vil jeg hævde, at det bliver mere og mere tydeligt, at det at give kan have mange andre værdige former end at skrive checks.

Penge har ikke altid fordel

Blot at give penge væk tjener ikke en velgører, og den gavnlige virkning af gaver kan ikke vurderes ud fra deres pengeværdi.

For eksempel i det tidlige 20. århundrede, både Rockefeller Foundation og Carnegie Institution gav store beløb at finansere eugenikprogrammer designet til at forbedre den genetiske kvalitet af den menneskelige befolkning.

Selvom disse fordele engang blev betragtet som visionære, ses de i dag næsten universelt som alt andet end. I Nazihænder, førte en sådan tænkning tilintetgørelse af store grupper af mennesker baseret på formodet genetisk "mindreværd". Tvungen steriliseringsprogrammer i USA i det tidlige 20. århundrede anvendte en lignende begrundelse. Uanset hvor mange penge der blev givet, er det umuligt at kalde sådanne donationer generøse.

Generøsitet afklaret

Ægte generøsitet, som jeg argumenterer for i min bog "Vi laver et liv ved det, vi giver," involverer mere end uddeling af penge.

I mange tilfælde fortæller det kun meget lidt om optælling af dollars meget om den forskel, som en generøs handling gør. Gode ​​mennesker kan være så generøse med deres tid og talent som de er med deres skat, og det er muligt at gøre en enorm forskel i livet for en person, et samfund eller et samfund uden at give en cent væk.

Se bare på arbejdet fra Mohandas Gandhi, Martin Luther King Jr. og mor Teresa, hvor ingen af ​​dem har haft det økonomiske med at give væk store summer. Alligevel betragtes hver af dem som det 20. århundredes største velgørere. Deres generøsitet blev ikke udtrykt i dollars, men i ord og handlinger, der inspirerede det bedste i andre mennesker.

Penge er kun en af ​​mange forskellige måder, hvorpå generøsitet kan udtrykke sig. Et af de største problemer med at rangordne de generøse efter de mængder penge, de giver væk, er det implicitte forslag om, at når det kommer til generøsitet, er penge alt, hvad der tæller.

Hvem blev pengene givet, hvordan og hvorfor?

Antag for eksempel, at en tigger på gaden beder en forbipasserende om fem dollars. Ville det være en god ting at give pengene? Vi har brug for at vide mere om situationen.

Hvad vil tiggeren bruge pengene til? Vil det f.eks. Blot give næring til en stofvaner, der kun skader misbrugeren, eller vil det blive brugt til mere fortjenstfulde formål, såsom at købe mad?

Nogle af mine studerende argumenterer undertiden for, at fremtidige donorer ikke kan påtage sig ansvaret for at træffe sådanne domme, fordi de gør dem til ukvalificerede moralske voldgiftsmænd for menneskeligt behov, idet de formoder at bedømme, hvilke sager der virkelig er fortjenstfulde. Faktisk er sådanne domme imidlertid vigtige, som vi diskuterer i klassen. Antag for eksempel, at tiggeren annoncerede en hensigt om at bruge pengene til at købe et våben til at begå mord.

Generøsitet er mere eller mindre prisværdigt, afhængigt af hvem donoren hjælper, hvordan sådan hjælp ydes, og hvorfor donoren yder hjælp.

As Aristoteles sagde for over 2,000 år siden, en virkelig generøs donor giver ikke bare, men giver den rette ting til den rette person på det rette tidspunkt på den rette måde og af den passende grund.

For at tage et andet velkendt eksempel, hvis min 10-årige søn beder mig om fem dollars, kan jeg ikke nødvendigvis klappe mig selv på ryggen kun for at give ham pengene. Det ville heller ikke være rimeligt at antage, at fordi jeg i stedet gav ham 50 eller 500 dollars, havde jeg nødvendigvis gjort 10 eller 100 gange så meget godt.

Måske er den mest skadelige virkning af rangordning af filantroper efter de pengebeløb, de giver væk, dens tendens til at få folk med mindre midler til at føle sig filantropisk impotente eller endda irrelevante.

Stillet over for nyheden om en milliard dollar gave kan almindelige mennesker måske finde sig selv i at tro, at ingen deres gave engang ville registrere sig og derfor opgive at prøve.

Efter min mening kunne intet være længere væk fra sandheden.

En mere værdifuld ressource: Tid

For at gentage, mens folk med store økonomiske midler er i stand til at give væk mere penge end mennesker, der lever i fattigdom, er der vigtige forhold, hvor verdens rigeste mand ikke er i stand til at udvise større generøsitet end de fattigste blandt de fattige.

Overvej tid, en af ​​menneskehedens mest dyrebare ressourcer. Bill Gates og Warren Buffett har måske de fleste penge, men selv deres milliarder kan ikke købe dem et ekstra minut tid på en dag. Den fattigste mand på jorden starter hver dag med nøjagtigt de samme 24 timer som verdens rigeste. Og hvordan vi bruger vores tid er ikke mindre vigtigt end hvordan vi bruger vores penge.

I denne forstand mangler ingen - ikke engang den fattigste person på jorden - midlerne til at være generøs.

At give nogen vores udelte opmærksomhed, give en skulder at læne eller græde på eller dele et venligt ord med nogen - i hvert af disse tilfælde kan almindelige borgere i USA gøre lige så meget som de rige for at gøre en forskel i nogen andres liv.

På trods af svaghederne ved en rent monetær måling af generøsitet, selv ledende akademiske filantropi og nonprofit-ledelsesprogrammer - der er nu i 300 colleges og universiteter, der tilbyder kurser i disse fag - fortsætter med at fokusere stort set på penge. Fra mit perspektiv ser det ud til, at fundraising ofte væver så stort i deres læseplaners synsfelt, at andre former for giver ofte næsten udelukkes.

Givet muligheden erkender mange studerende dog hurtigt den vitale rolle, som ikke-monetære former for generøsitet kan spille for at berige både donorers og modtageres liv.

Det er sandsynligvis tåbeligt at drømme om en dag, hvor vi ikke længere formoder at rangere den generøse efter mængden af ​​den kontrol, de skriver. Men vi kan efter min mening tage skridt til at minimere den skade, som sådanne lister gør for vores forståelse af den sande betydning af generøsitet, en menneskelig ekspertise, der aldrig bør reduceres til blotte penge.

Om forfatteren

Richard Gunderman, kanslerens professor i medicin, liberale kunst og filantropi, Indiana University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon