Hvorfor tager folk så dårlige beslutninger om politik? Hvorfor distraheres de så ofte af løgne, irrelevante alternativer og åbenlyse argumenter?

Politikere bruger og misbruger statistikker og fabrikerer, når det passer til deres formål. Moderne eksempler på enten bevidst eller utilsigtet misbrug af data er let at finde på alle sider af det politiske kløft fra Trump-administrationens hævder, at amerikanske grænseembedsmænd tilbageholdt ”næsten 4,000 kendte eller mistænkte terrorister” sidste år ved den mexicanske grænse til USAs Rep. Alexandria Ocasio-Cortez's tweet i december, der hævder det “66 procent af Medicare for All kunne allerede have været finansieret” med pengene brugt på Pentagon's regnskabsfejl.

Forestillingen om politisk beslægtet løgn med tal har eksisteret i lang tid, i det mindste tilbage til Mark Twain i en 1906-bog, hvor han tilskrev udtrykket ”løgne, forbandede løgne og statistik” til den britiske premierminister Benjamin Disraeli. Mange andre hævder forældre til udtrykket eller får æren for at samle den.

Jeg har tilbragt 40 år undervisning og udgivelse i statsvidenskab og statistik, fokuseret på at hjælpe studerende med at blive kritiske tænkere. Jeg tror, ​​at politikere så let kan slippe af med løgne, fordi offentligheden ikke er uddannet til kritisk at forbruge statistisk information eller til at forsvare sig mod andre (dis) oplysninger, der bevidst er designet til at vildlede.

1. Mangel på statistiske færdigheder

Det er vanskeligt at være en kritisk forbruger af statistiske oplysninger, fordi det kræver evnen til at behandle numeriske data i sammenhæng.

Mange amerikanere gør det ikke godt med behandling af oplysninger om numre og følgelig kan tage dårlige beslutninger. Mennesker, der er mere numeriske er mindre modtagelige for at blive ført til en falsk konklusion, påvirkes mindre af deres humør og er mere opmærksomme på risikoniveauet forbundet med handlinger og beslutninger.

Hvis du for eksempel vipper fire mønter i træk, hvad er sandsynligheden for at få to hoveder? De fleste mennesker gætter 50 procent. At finde ud af, at svaret faktisk er 37.5 procent, tager noget arbejde og er ikke intuitivt. Så forståelse af, at et løb på ni på hinanden følgende haler ikke betyder, at den tiende møntflip sandsynligvis vil være et hoved.

På samme måde er det let for folk at gøre det tror tweetet fra præsident Donald Trump, baseret på forældede oplysninger fra Texas's statssekretær om, at “58,000 ikke-borgere stemte i Texas, med 95,000 ikke-borgere, der var registreret til at stemme. Disse tal er bare toppen af ​​isbjerget. Overalt i landet, især i Californien, er vælgerbedrageri voldsomt. Skal stoppes. Stærkt vælger-ID! @foxandfriends.”

I virkeligheden er beviste tilfælde af vælgesvindel sjældne, og vælgerlisterne er ofte unøjagtige om den aktuelle statsborgerskabsstatus. En skræmmende udsagn om, at ”58,000 ikke-borgere stemte” skulle udløse øjeblikkelig hovedskrammer og faktakontrol; som det har vist sig, blev de fleste af de påståede ulovlige stemmer afgivet af folk, der efterfølgende var blevet borgere og stemmerettige.

2. At lade følelser få det bedre af dig

Det er nemt for politikere at drage fordel af det, Nobelprisvinderen Herbert Simon kalder "begrænset rationalitet." "Begrænset rationalitet" handler om at blive påvirket af følelser, forudfattede forestillinger og ting, som jeg måske tror, ​​jeg ved, men som virkelig ikke gør det.

Hvad mere er, politiske figurer kan slippe af med at sige ting, der ikke er firkantet med fakta, fordi det ville kræve for stor indsats for den gennemsnitlige person at fakta-kontrollere alt for nøjagtighed.

Sammen med dette er den psykologiske proces ”Bekræftelsesbias. ”Hvis du hører eller læser, eller nogen fortæller dig noget, der lyder forkert for dig, har du en tendens til at blokere ideer, fakta eller data, der ikke stemmer overens med din nuværende tro.

Bekræftelsesbias kan gælde for en lang række problemer, herunder våbenkontrol, seksuelle dobbeltstandarder og mere.

Følelser kan svæve folk til at tro på usande udsagn. Worawee Meepian / shutterstock.com

3. Overvurderer din egen viden

Dette bringer os til Dunning – Kruger-effekt.

Mennesker med mindre evner har en tendens til at overdrive deres viden og forståelsesniveau. Hvis jeg ser et dårligt opkald fra en fodbolddommer, kan min første reaktion være at sige, at jeg kunne have fået det opkald rigtigt, men jeg er fuldstændig ikke trænet som dommer og ville ikke have en anelse om, hvad opkaldet skal foretage på de fleste spiller.

Denne opfattelse af illusorisk overlegenhed kommer fra, at folk ikke er udstyret til at indse, at de ikke ved, hvad de ikke ved. Det gør det igen vanskeligere at adskille "falske nyheder" fra virkeligheden. I en 2017-undersøgelse viste forskerne Chris Vargo ved University of Colorado og Lei Guo og Michelle Amazeen ved Boston University, at falske rapporter er medvirkende til at opstille nyhedsdagsordenen for partisaniske mediertil trods for faktakontrollers indsats. Andre undersøgelser viser det de fleste amerikanere, der ser falske nyheder, tror det.

Kombineret med en generel mangel på viden om politiske processer gør disse mentale processer det svært for enhver at forstå fakta om store spørgsmål. Valgte offentlige embedsmænd ansættes af vælgerne netop fordi de er gode til at sige ting, du kan lide at høre. De bliver belønnet for det, de siger - snarere end for at gøre det rigtige.

Om forfatteren

Mack Clayton Shelley, II, universitetsprofessor i statsvidenskab, statistik og School of Education, og formand for Institut for Statskundskab, Iowa State University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon