Hvordan kan du retfærdiggøre din viden? Epistemologi har et par svar. Flickr/World's Direction

Hvordan ved du, hvordan vejret bliver i morgen? Hvordan ved du, hvor gammelt universet er? Hvordan ved du, om du tænker rationelt?

Disse og andre spørgsmål om "hvordan ved du det?" variation er epistemologiens forretning, det område af filosofi, der beskæftiger sig med at forstå viden og tros natur.

Epistemologi handler om at forstå, hvordan vi lærer at vide, at noget er tilfældet, hvad enten det drejer sig om et faktum som "Jorden opvarmes" eller et spørgsmål om værdi som "mennesker skal ikke bare behandles som midler til bestemte formål" .

Det handler endda om at forhøre den ulige præsident-tweet for at bestemme dens troværdighed.

Epistemologi stiller ikke kun spørgsmål om, hvad vi skal gøre for at finde ud af tingene; det er opgaven for alle discipliner til en vis grad. For eksempel har videnskab, historie og antropologi alle deres egne metoder til at finde ud af tingene.

Epistemologi har til opgave at gøre disse metoder til genstande til studiet. Det sigter mod at forstå, hvordan undersøgelsesmetoder kan ses som rationelle bestræbelser.

Epistemologi vedrører derfor berettigelsen af ​​videnpåstande.

Behovet for epistemologi

Uanset det område, hvor vi arbejder, forestiller nogle mennesker sig, at troen på verden dannes mekanisk ud fra ligefremme ræsonnement, eller at de opstår til fulde dannet som et resultat af klare og tydelige opfattelser af verden.

Men hvis forretningen med at kende ting var så enkel, var vi alle enige om en masse ting, som vi i øjeblikket er uenige om - såsom hvordan vi skal behandle hinanden, hvilken værdi vi skal lægge på miljøet og den optimale rolle, som regeringen spiller i et samfund.

At vi ikke når en sådan aftale betyder, at der er noget galt med den model for trodannelse.

Vi er ikke alle enige om alt. Flickr / Frank, CC BY-NC

Det er interessant, at vi individuelt har tendens til at tænke på os selv som klare tænkere og se dem, der er uenige med os, som vildledte. Vi forestiller os, at de indtryk, vi har om verden, kommer til os uden opsamling og ufiltreret. Vi tror, ​​vi har kapacitet til at se tingene, som de virkelig er, og at det er andre, der har forvirret opfattelser.

Som et resultat tror vi måske, at vores job simpelthen er at påpege, hvor andre mennesker har gået galt i deres tænkning, snarere end at deltage i en rationel dialog, der giver mulighed for, at vi rent faktisk kan tage fejl.

Men lektionerne i filosofi, psykologi og kognitiv videnskab lærer os andet. De komplekse, organiske processer, der designer og styrer vores ræsonnement er ikke så klinisk ren.

Ikke kun er vi i grebet af en svimlende kompleks række af kognitive bias og dispositioner, men vi er generelt uvidende om deres rolle i vores tænkning og beslutningstagning.

Kombiner denne uvidenhed med overbevisningen om vores egen epistemiske overlegenhed, og du kan begynde at se problemets størrelse. Appellerer til "sund fornuft”For at overvinde friktionen af ​​alternative synspunkter vil det bare ikke skære.

Vi har derfor brug for en systematisk måde at forhøre vores egen tænkning på, vores rationalitetsmodeller og vores egen fornemmelse af, hvad der giver en god grund. Det kan bruges som en mere objektiv standard til vurdering af fortjeneste af påstande fremsat på den offentlige arena.

Dette er netop epistemologiens opgave.

Epistemologi og kritisk tænkning

En af de klareste måder at forstå kritisk tænkning er som anvendt epistemologi. Spørgsmål som arten af ​​logiske følgeslutning, hvorfor vi skal acceptere en argumentation over en anden, og hvordan vi forstår karakteren af ​​beviser og dens bidrag til beslutningstagning, er alle afgjort epistemiske bekymringer.

{vembed Y=KmjOsSie-IA}

Bare fordi folk bruger logik, betyder det ikke, at de bruger det godt.

Den amerikanske filosof Harvey Siegel påpeger at disse spørgsmål og andre er vigtige i en uddannelse i at tænke kritisk.

Efter hvilke kriterier vurderer vi årsager? Hvordan vurderes disse kriterier i sig selv? Hvad er det for at en tro eller handling skal retfærdiggøres? Hvad er forholdet mellem retfærdiggørelse og sandhed? [...] disse epistemologiske overvejelser er grundlæggende for en tilstrækkelig forståelse af kritisk tænkning og bør eksplicit behandles i basale kritiske tænkningskurser.

I det omfang kritisk tænkning handler om at analysere og evaluere undersøgelsesmetoder og vurdere troværdigheden af ​​de resulterende påstande, er det en epistemisk bestræbelse.

At beskæftige sig med dybere spørgsmål om arten af ​​rationel overtalelse kan også hjælpe os med at dømme om påstande, selv uden specialviden.

For eksempel kan epistemologi hjælpe med at afklare begreber som "bevis", "teori", "lov" og "hypotese", der generelt er dårligt forstået af offentligheden og faktisk nogle forskere.

På denne måde tjener epistemologi ikke til at bedømme videnskabens troværdighed, men til bedre at forstå dens styrker og begrænsninger og dermed gøre videnskabelig viden mere tilgængelig.

Epistemologi og det offentlige gode

En af de varige arv fra Oplysningstiden, den intellektuelle bevægelse, der startede i Europa i det 17. århundrede, er en forpligtelse til offentlig grund. Dette var tanken om, at det ikke er nok at angive din holdning, du skal også give en rationel sag for, hvorfor andre skal stå sammen med dig. Med andre ord at fremstille og retsforfølge et argument.

Denne forpligtelse giver mulighed for eller i det mindste muliggør en objektiv metode til vurdering af påstande ved hjælp af epistemologiske kriterier, som vi alle kan have indflydelse på at smide.

At vi tester hinandens tænkning og i fællesskab når frem til standarder for epistemisk troværdighed løfter retfærdiggørelseskunsten ud over individuelle sinds begrænsninger og begrunder det i den kollektive visdom af reflekterende og effektive undersøgelsesfællesskaber.

Oprigtigheden af ​​ens tro, volumen eller hyppighed, som det er angivet, eller forsikringer om at "tro mig" bør ikke være rationelt overbevisende af sig selv.

{vembed Y=lOfU1IlSUgw}

Enkle appeller at tro har ingen plads i det offentlige liv.

Hvis en bestemt påstand ikke opfylder offentligt vedtagne epistemologiske kriterier, er det essensen af ​​skepsis at suspendere troen. Og det er essensen af ​​godtroende at overgive sig til det.

Et forsvar mod dårlig tænkning

Der er en måde at hjælpe med at beskytte mod dårlig ræsonnement - vores og andres - der trækker ikke kun fra oplysningstiden, men også fra den lange filosofiske undersøgelseshistorie.

Så næste gang du hører et omstridt krav fra nogen, skal du overveje, hvordan dette krav kan støttes, hvis de eller du skulle præsentere det for en upartisk eller uinteresseret person:

• identificere grunde, der kan gives til støtte for kravet

• forklare, hvordan din analyse, evaluering og begrundelse for påstanden og den involverede begrundelse er af en standard, der er værd for en persons intellektuelle investering

• skriv disse ting ned så tydeligt og lidenskabeligt som muligt.

Forpligt dig med andre ord til offentlig ræsonnement. Og kræve af andre, at de også gør det, frataget følelsesmæssige vilkår og partisk indramning.

Hvis du eller de ikke kan give en præcis og sammenhængende kæde af ræsonnement, eller hvis årsagerne forbliver plettet med klare forspændinger, eller hvis du giver op i frustration, er det et ret godt tegn på, at der er andre faktorer i spil.

Det er forpligtelsen til denne epistemiske proces snarere end noget specifikt resultat, der er den gyldige billet til den rationelle spilleregler.

På et tidspunkt, hvor politisk retorik er revet af irrationalitet, hvor viden ses mindre som et middel til at forstå verden og mere som en behæftelse, der kan skubbes til side, hvis den står i vejen for ønsketænkning, og når autoritære ledere er tegner stadig større skarer, epistemologi skal have betydning.

Om forfatteren

Peter Ellerton, lektor i kritisk tænkning, direktør for UQ Critical Thinking Project, University of Queensland

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

bøger_bevidsthed