kvinde, der mediterer og svæver
Billede af mohamed hassan

En måned inde i Covid-19-lockdownen, efter at have vænnet mig til at arbejde hjemmefra og den daglige byge af apokalyptiske nyheder, satte jeg mig ned med mit første Zoom-interview. Dave Herman, ph.d. er neurovidenskabskollega, men også mester i statistik. Jeg ville tale om statistik, og hvordan videnskabsmænd elsker at afvise ting som rene meningsløse tilfældigheder. Dette var et af mine yndlingsinterviews: vidtrækkende, dybt indsigtsfuldt, grænseløst, men videnskabeligt.

Samtalen med Dave spændte over religion, ånder, "paranormal" aktivitet, den videnskabelige metode, begrænsninger af den menneskelige hjerne, kvantefysik, filosofi og sprogets begrænsninger. (Hurtig note: Jeg foragter absolut ordene "paranormalt" og "overnaturligt", fordi jeg tror på, at alt i dette univers - eller alle universerne, hvis der er mere end et - er normalt og naturligt.)

Det blev ret hurtigt klart i samtalen, at Dave og jeg var på samme side i forhold til at indrømme, at mennesker ikke ved alt om Universet, og at tingene bliver opdaget dagligt. Vi diskuterede også – til glæde for min bacheloruddannelse – at bare fordi du mærker noget, såsom "tyngdeloven", forklarer det ikke, hvordan det virker, eller hvorfor det eksisterer.

En god videnskabsmand spørger hvorfor

Dave startede vores samtale og sagde: "Der er uforklarlige ting i universet. En dårlig videnskabsmand smider eller ignorerer et unormalt datapunkt, men en god videnskabsmand spørger hvorfor." Han fortalte mig, at han personligt altid var interesseret i ting som spøgelser, livet efter døden og det store ukendte – og det var præcis, hvad jeg ledte efter! Jeg havde kendt denne person i årevis og vidste ikke dette om ham!

Dave fortalte mig, at han troede, at det, jeg ledte efter, var peer review af et fænomen, som jeg selv oplevede. Han klarede det fuldstændig, og jeg havde ikke indset, før han sagde det, at det var det, jeg lavede.


indre selv abonnere grafik


Det, jeg tog med fra denne samtale, er, at jeg ikke er alene som videnskabsmand om at erkende, at vi endnu ikke har mange af svarene på universet, og at mange mysterier mangler at blive udforsket. Det mindede mig om, hvordan meningen med videnskab ikke er at være skeptisk, men at være åbent, nysgerrig, nysgerrig og altid stræbende efter den bedste forklaring på et fænomen. Både Dave og jeg var enige om, at mainstream-videnskab er alt andet end det.

En god videnskabsmand vil altid indrømme, at data informerer teorier om verden, men at vi altid bør være åbne over for nye beviser. Det glædede mig at erfare, at Dave var interesseret i mystiske fænomener som efterlivet og spøgelser, for det samme! Set i bakspejlet, hvem er ikke det? Han brugte neurovidenskab som et redskab til at udforske sin interesse for filosofi, og det fik mig til at tænke på, hvordan videnskabsmænd ofte henvender sig til videnskaben for at udforske livets mysterier og finde en vis følelse af kontrol i en uforudsigelig verden.

Det overraskede mig, hvor behagelig Dave var med at indrømme, at der er nogle ting i livet, der var uforklarlige og mystiske. Dette var et aha-øjeblik, da jeg indså, at jeg var utilpas med denne forestilling, selvom jeg ikke var sikker på hvorfor. Måske var det mit eget behov for kontrol? Jeg følte mig opmuntret af dette interview og glad for at vide, at andre delte nogle af mine synspunkter.

Dogme vs. Åbent sind

Lige så meget som Dave og jeg havde det med at baske den ofte lukkede verden af ​​mainstream videnskab, skal der laves et par afklaringer. Det, Dave og jeg riffede på, var dogmatisk adfærd , lukket sind af visse institutioner og praktiserende videnskabsmænd, der hævder, at videnskabelig materialisme er den eneste mulige model for universet. Det videnskabelig metode – som simpelthen er en metode til at bruge målinger og teorier til at forstå vores univers – er et meget værdifuldt og pålideligt værktøj, der giver kvantificerbare, empiriske beviser.

Den videnskabelige metode er ikke uløseligt forbundet med videnskabelig materialisme, og vi kan bruge den til at udforske andre modeller af universet. Jeg mener, at den videnskabelige metode er den bedste metode (selvom bestemt ikke kun metode) vi har til at forstå den verden, der omgiver os, og vores oplevelse i den.

Så for at præcisere, det er jeg forum den videnskabelige metode og mod lukket sind til enhver model. I forhold til min personlige rejse er jeg taknemmelig for, at jeg blev tvunget til at gennemtænke disse forskelle, da jeg nogle gange begyndte at føle, at min forfærdelse over det videnskabelige etablissement var forræderisk eller endda farlig. Men så igen, en god videnskabsmand bør spørge hvorfor!

Hvorfor lærer de os ikke om sindet?

Jeg interviewede derefter en anden mangeårig neuroforsker-kollega og ven. Hun foretrak ikke at blive navngivet, så lad os kalde hende Daphne. Jeg havde en vag erindring om, at denne kollega var til buddhisme, men jeg var ikke sikker. Vi havde bestemt ikke diskuteret det sammen før.

Vi startede med at diskutere videnskabens begrænsninger og de mange antagelser, der indgår i ethvert videnskabeligt eksperiment. Hun sagde, at samfundets antagelser om, at intuitive forudsigelser er umulige, er baseret på vores antagelser om, hvordan tiden fungerer, men at vores antagelser let kan være forkerte. Vi vendte os også mod en diskussion af sprog og hvordan ord og begreber, selvom de er nyttige med mange ting, kan være en hindring, når der ikke findes ord, der præcist fanger uudsigelige begreber, såsom åndelige oplevelser.

Når vi vendte os mod det felt, vi kender bedst, neurovidenskab, dykkede vi ned i, hvad vi gør - og ikke - lærer på kandidatskolen, og vi tog en særlig lang pause for at værdsætte det faktum, at der ikke læres eller vides meget om sindet. Folk bliver ofte overrasket over at høre, at vi ikke er eksperter i psykologi. Faktisk er fokus meget mere på, hvordan hjernen integrerer indkommende sanseinformation i en repræsentation af den ydre verden, laver forudsigelser og koordinerer adfærd.

Selv mens jeg skriver dette, er jeg igen overrasket over kløften mellem psykologi og neurovidenskab. Det ser ud til at være sund fornuft, at vi ville integrere disse felter, men faktisk forsøger neurovidenskab at holde en armslængde fra psykologien. I de sidste par årtier har vi haft banebrydende neurovidenskabelige forskere begyndt at binde sammen disse områder, og kognitiv neurovidenskab er der, hvor vi kan se dette ægteskab.

Mere generelt er det virkelig forunderligt, hvor lidt respekt og respekt videnskabsområdet har skænket menneskets indre liv. Daphne og jeg var bare forbløffet over, hvor små fremskridt menneskeheden havde gjort med at forstå sindet.

Forudsigelser og visioner

Omkring halvvejs i vores samtale begyndte hun at fortælle mig om sin egen mor, der hævdede, at hun ville modtage forudanelser og visioner om kommende begivenheder – såsom at forudsige et hjerteanfald korrekt i sin egen chef! – og hvordan hun typisk var uhyggeligt korrekt med hensyn til forudsigelser og havde meget få misser.

Da denne hukommelsesdør blev åbnet, begyndte en strøm af andre minder og historier at strømme ud af min veninde om hendes mors spirituelle praksis og tro, og endda hendes egne oplevelser. Jeg blev virkelig, virkelig ophidset på dette tidspunkt i samtalen. Først og fremmest var jeg spændt på at høre, at jeg ikke var den eneste, der havde dette i deres familie; men jeg nød også at se min ven huske disse minder med ren og skær glæde, minder som hun tydeligvis ikke tidligere havde lagt meget mærke til.

I slutningen af ​​samtalen spurgte jeg hende, hvad hun mente med hensyn til spiritualitet. Hun sagde, at hun plejede at være ateist, men at hun ikke ville stemple sig selv på den måde nu. Selvom hun ikke var sikker på, hvad hun troede på, sagde hun, at hun tror på at stole på din mavefornemmelse eller intuition, fordi de gange, hvor hun ikke gjorde det, gik det ikke godt for hende.

Hun sagde også, at med hensyn til spirituelle praksisser har hun fundet ud af, at buddhismen perfekt fastholder det menneskelige sinds natur, og hvad der forårsager lidelse i livet. Ud over det, sagde hun, troede hun ikke på, at nogen kender svarene på disse mysterier, men der var ærefrygt ved at undre sig over, hvor livet kommer fra. Også hun var ligesom Dave fascineret af tilværelsens mysterier, dog gennem en buddhistisk linse, mens jeg var mere frustreret. 

Dette var den tredje samtale med en neurovidenskabsmand, der fik mig til at føle, at jeg ikke var alene, og at videnskabsmænd måske var mere åbne, end vi gav dem æren for. Så igen, mindede jeg mig selv om, at disse samtaler var private, og jeg kunne ikke være sikker på, at nogen af ​​os ville være tryg ved at gøre dem offentlige.

Konsensus indtil videre var: vi ved ikke alt om universet, og det er arrogant at antage, at vi kunne vide alt. Jeg følte mig berettiget, eller i det mindste ikke helt sindssyg, til at underholde tanken om, at der kunne være en åndelig natur i Universet, som vi endnu ikke har været i stand til at måle.

Nogle ting er bare et mysterium

Mens jeg diskuterede, hvem jeg skulle interviewe næste gang, sendte en af ​​mine tidligere afhandlingsudvalgsformænd og neurovidenskabsmentor, Laura Baker, Ph.D., mig en e-mail ud af det blå. Lige da jeg så hendes e-mail i min indbakke, besluttede jeg mig for kort at beskrive for hende det projekt, jeg var i gang med, og spørge, om hun ville være interesseret i at have en diskussion omkring det. Hun sagde ja, og vi lavede et møde.

Jeg var temmelig utryg ved dette interview, fordi det var anderledes end dem, jeg havde gjort indtil videre. Denne person er en ældre end mig selv, som havde vejledt mig i min karriere, og som jeg har stor respekt for. Hun er en af ​​de mest geniale videnskabsmænd, jeg kender. Jeg var bekymret for, at når jeg afslørede min historie og begyndte at stille spørgsmål, ville hun blive ked af, at jeg spildte hendes tid.

Bekymringer plagede mig over, at hun ville tro, at al min kandidatuddannelse var for ingenting, da jeg nu så ud til at tro på intuitive metoder. Hun ville helt sikkert tro, at jeg havde mistet forstanden. Men jeg ønskede virkelig at vide, hvordan videnskabsmænd tænkte om disse emner, og det omfattede veletablerede, seriøse videnskabsmænd - så jeg sagde til mig selv at være modig og bare gøre det.

Vi havde en to timer lang, varm diskussion, hvor jeg blev blæst bagover. Jeg var så glad for, at jeg bad hende om at diskutere disse emner med mig! Hun startede med at læse mig et citat: "Nogle gange er det okay at acceptere, at noget bare er et mysterium." [Laura tilskrev dette citat til Evan Thompsons At vågne, drømme, være: Selv og bevidsthed i neurovidenskab, meditation og filosofi.]

Hun fortalte mig sin personlige historie om, hvordan hendes forhold til religion og spiritualitet havde udviklet sig gennem årene, og hun betragtede sig nu som mere spirituel end ikke. Spiritualitet giver hende trøst. Ligesom min kollega Daphne så hun åndelig uddannelse som at studere, hvordan sindet fungerer, ved at gå ind i dig selv og finde nye måder at tænke eller se dig selv eller verden på. For hende er sindet en maskine, og egoet styrer det, men det behøver ikke at være sådan. Du kunne vende tankerne rundt og se egoet i stedet for.

Det gik op for mig i det øjeblik, at jeg var ved at forstå, at mange videnskabsmænd er trygge ved at diskutere deres spiritualitet, når det handler om at se sindet og dets operationer, snarere end for eksempel ånder. Dette kan skyldes, at det bedst matcher vores forståelse af verden. Det er også af en eller anden grund den mest acceptable form for spiritualitet at indrømme i den almindelige kultur.

Laura morede sig over, at jeg havde så svært ved at pakke mit hoved om, at spiritualitet kunne eksistere ved siden af ​​videnskab. Hun påpegede, at mens mange empiriske videnskabsmænd er ateister, har mange andre spirituelle praksisser og er interesserede i spørgsmål som: "Hvad er sjælen?" og "Hvad er bevidsthed?"

Denne samtale samlede virkelig alle de foregående. Det, der holdt mest fast i mig, var Laura's pointe om, at det var okay bare at acceptere ting som mysterier. Denne forestilling var aldrig faldet mig ind, så jeg sad bare med den i en uge eller deromkring. Da jeg så tilbage på mine notater, indså jeg, at alle de forskerkolleger, jeg havde interviewet, havde sagt variationer af det samme, men jeg havde ikke rigtig hørt det, før Laura sagde det.

Leder efter tilladelse til at tro

Jeg ledte efter tilladelse til at tro på fænomener, som videnskaben ikke havde endnu komme til at forstå mekanismerne bag. Men hvad nu hvis der er fænomener i universet, som vi kan ikke forstå? Det er mysterierne.

Hvorfor følte jeg mig dog utilpas ved denne idé? Jeg troede der skal være en underliggende sandhed til virkeligheden, og at hvis vi kunne finde et videnskabeligt grundlag for det, kunne vi bringe samfundet op i fart, og vi ville alle endelig forstå. Pludselig var der denne mulighed ikke gør det. Måske nogle gange er alt, hvad vi behøver, erfaringen, ikke mekanismen.

Copyright 2022. Alle rettigheder forbeholdes.
Trykt med tilladelse fra Park Street Press,
et aftryk af Indre traditioner Intl.

Artikel Kilde:

BOG: Bevis for åndelige fænomener

Bevis for åndelige fænomener: En neurovidenskabsmands opdagelse af universets uudsigelige mysterier
af Mona Sobhani

bogomslag til Proof of Spiritual Phenomena af Mona SobhaniNeurovidenskabsmanden Mona Sobhani, Ph.D., beskriver sin transformation fra en diehard materialist til en åbensindet spirituel søgende og deler den omfattende forskning, hun opdagede om tidligere liv, karma og de komplekse samspil mellem sind og materie. Ved at give et dybt dyk ned i litteraturen om psykologi, kvantefysik, neurovidenskab, filosofi og esoteriske tekster, udforsker hun også forholdet mellem psi-fænomener, transcendensen af ​​rum og tid og spiritualitet.

Kulminerende med forfatterens seriøse opgør med et af neurovidenskabens grundlæggende principper - den videnskabelige materialisme - viser denne oplysende bog, at mysterierne i den menneskelige erfaring går langt ud over, hvad det nuværende videnskabelige paradigme kan forstå og lader muligheden for en deltagende, meningsfuld Univers.

For mere info og / eller for at bestille denne bog, Klik her. Fås også som en lydbog og som en fænge-udgave.

Om forfatteren

foto af Mona Sobhani, Ph.D.,Mona Sobhani, Ph.D., er kognitiv neuroforsker. En tidligere forsker, hun har en doktorgrad i neurovidenskab fra University of Southern California og afsluttede et post-doc stipendium ved Vanderbilt University med MacArthur Foundation Law and Neuroscience Project. Hun var også forsker ved Saks Institute for Mental Health Law, Policy and Ethics.

Monas arbejde er blevet omtalt i New York Times, VOX og andre medier. 

Besøg hendes hjemmeside på MonaSobhaniPhD.com/