Ord kaster lys over vores verden. Nysgerrig via Shutterstock

Har du nogensinde været bekymret i dine studenterår eller senere i livet, at tiden måske begynder at løbe ud for at nå dine mål? Hvis ja, ville det være lettere at formidle denne følelse til andre, hvis der var et ord, der netop betyder det? På tysk er der. Den følelse af panik forbundet med ens muligheder, der ser ud til at løbe ud, kaldes Torschlusspanik.

Tysk har en rig samling af sådanne udtryk, der ofte består af to, tre eller flere ord, der er forbundet til et superord eller sammensat ord. Sammensatte ord er særligt magtfulde, fordi de er (meget) mere end summen af ​​deres dele. Torschlusspanik er for eksempel bogstaveligt talt lavet af "gate" - "lukning" - "panik".

Hvis du kommer til togstationen lidt sent og ser, at dit togs døre stadig er åbne, har du muligvis oplevet en konkret form for Torschlusspanik, tilskyndet af de karakteristiske bip, da togsdørene er ved at lukke. Men dette sammensatte ord på tysk er forbundet med mere end den bogstavelige betydning. Det fremkalder noget mere abstrakt, der henviser til følelsen af, at livet gradvis lukker døren til muligheder, når tiden går.

Også engelsk har mange sammensatte ord. Nogle kombinerer ret konkrete ord som "søhest", "sommerfugl" eller "turtleneck". Andre er mere abstrakte, såsom "baglæns" eller "overhovedet". Og naturligvis også på engelsk er forbindelser superord, som på tysk eller fransk, da deres betydning ofte adskiller sig fra betydningen af ​​dens dele. En søhest er ikke en hest, en sommerfugl er ikke en flue, skildpadder bærer ikke skildpadder osv.

Et bemærkelsesværdigt træk ved sammensatte ord er, at de slet ikke oversættes godt fra et sprog til et andet, i det mindste når det kommer til at oversætte deres bestanddele bogstaveligt. Hvem ville have troet, at en "bæreark" er en tegnebog - porte-feuille -, eller at en "support-hals" er en bh - bh - på fransk?

Dette rejser spørgsmålet om, hvad der sker, når ord ikke let oversættes fra et sprog til et andet. For eksempel, hvad sker der, når en indfødt tysker forsøger at formidle på engelsk, at de lige havde en sprøjte af Torschlusspanik? Naturligvis vil de ty til parafrasering, det vil sige, de udgør en fortælling med eksempler for at få deres samtalepartner til at forstå, hvad de prøver at sige.

Men så rejser dette endnu et større spørgsmål: Har folk, der har ord, der simpelthen ikke oversættes til et andet sprog, adgang til forskellige begreber? Tag sagen om hiraeth for eksempel et smukt ord på walisisk berømt for at være i det væsentlige ikke-oversætteligt. Hiraeth er beregnet til at formidle følelsen forbundet med den bittersøde hukommelse om at savne noget eller nogen, mens den er taknemmelig for deres eksistens.

Hiraeth er ikke nostalgi, det er ikke kval, frustration eller melankoli eller beklagelse. Og nej, det er ikke hjemve, som Google translate kan få dig til at tro, siden hiraeth formidler også den følelse, man oplever, når de beder nogen om at gifte sig med dem, og de bliver afvist, næppe et tilfælde af hjemlængsel.

Forskellige ord, forskellige sind?

Eksistensen af ​​et ord på walisisk for at formidle denne særlige følelse udgør et grundlæggende spørgsmål om sprog-tankeforhold. Spørgsmål i det antikke Grækenland af filosoffer som Herodot (450 f.Kr.) er dette spørgsmål genopstået i midten af ​​det sidste århundrede under fremdrift af Edward Sapir og hans studerende. Benjamin Lee Whorfog er blevet kendt som den sproglige relativitetshypotese.

Sproglig relativitet er ideen om, at sprog, som de fleste mennesker er enige i, stammer fra og udtrykker menneskelig tanke, kan give feedback til tænkning og påvirke tanke til gengæld. Så kunne forskellige ord eller forskellige grammatiske konstruktioner "forme" tænkning forskelligt hos højttalere på forskellige sprog? At være ret intuitiv har denne idé haft en hel del succes i populærkulturen og har for nylig vist sig i en ret provokerende form i science fiction film Ankomst.

{youtube}JX8qOoyxt8s{/youtube}

Selvom ideen er intuitiv for nogle, er der fremsat overdrevne påstande om omfanget af mangfoldigheden af ​​ordforråd på nogle sprog. Overdrivelser har lokket berømte sprogforskere til at skrive satiriske essays som “den store eskimoiske ordforrådsbedrageri”, Hvor Geoff Pullum fordømmer fantasien om antallet af ord, der bruges af eskimoer til at henvise til sne. Uanset det faktiske antal ord for sne i Eskimo, undgår Pullums pjece imidlertid ikke et vigtigt spørgsmål: hvad ved vi egentlig om Eskimos opfattelse af sne?

Uanset hvor vitrioliske kritikere af den sproglige relativitetshypotese kan være, er eksperimentel forskning, der søger videnskabelig dokumentation for eksistensen af ​​forskelle mellem talere på forskellige sprog, begyndt at akkumulere i et jævnt tempo. For eksempel, Panos Athanasopoulos ved Lancaster University, har lavet bemærkelsesværdige bemærkninger om, at det at have særlige ord til at skelne farvekategorier går hånd i hånd med at værdsætte farvekontraster. Så påpeger han, indfødte græskere, der har forskellige grundlæggende farveudtryk for lys og mørkeblå (ghalazio , ble hhv.) har tendens til at betragte tilsvarende blå nuancer som mere forskellige end indfødte engelsk, der bruger det samme grundlæggende udtryk ”blå” til at beskrive dem.

Men lærde inklusive Steven Pinker ved Harvard er ikke imponeret og argumenterer for, at sådanne effekter er trivielle og uinteressante, fordi enkeltpersoner, der er involveret i eksperimenter, sandsynligvis bruger sprog i deres hoved, når de bedømmer farver - så deres adfærd er overfladisk påvirket af sprog, mens alle ser verden i det samme vej.

For at komme videre i dette debat, Jeg tror, ​​at vi er nødt til at komme tættere på den menneskelige hjerne ved at måle opfattelsen mere direkte, helst inden for den lille brøkdel af tiden forud for mental adgang til sprog. Dette er nu muligt takket være neurovidenskabelige metoder og - utroligt - tidlige resultater læner sig til fordel for Sapir og Whorfs intuition.

Så ja, ligesom det eller ej, det kan godt være, at det at have forskellige ord betyder at have forskellige strukturerede sind. Men så i betragtning af at hvert sind på jorden er unikt og tydeligt, er dette ikke rigtig en spilskifter.

Om forfatteren

Guillaume Thierry, professor i kognitiv neurovidenskab, Bangor University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon