Shutterstock
Det er ret almindeligt at se mange påstande eller argumenter ende med et kort "gør din research". På nogle måder er det en dristig opfordring til handling.
"Kom så folk! Vågn op! Du vil se sandheden af sagen, hvis bare du ser det med dine egne øjne!”
Denne type udsagn er meget stemningsfuld og overbevisende - på en følelsesmæssigt manipulerende måde. Her er fire grunde til, hvorfor vi bør undgå at bede andre om at forske, når vi diskuterer et emne.
1. Bevisbyrde
Der er en generel regel i argumentation: "Hvad der kan hævdes uden bevis, kan også afvises uden bevis." Hvad dette betyder er, at hvis vi fremsætter en påstand om verden, bærer vi byrden for at bevise, at vores påstand er sand. Carl Sagan hævdede berømt dette som "ekstraordinære krav kræver ekstraordinære beviser".
Dette er en væsentlig del af den offentlige diskurs – hvis vi ønsker, at offentligheden skal være enig med os, må vi påtage os bevisbyrden for at demonstrere vores ideer.
Lad os sige, at vi vil fremsætte en påstand som:
"Covid-19-vaccinen er gift."
Dette er en ekstraordinær påstand. Vi har en veletableret track record af sikre vacciner. For at begynde at tage "gift"-påstanden seriøst, skal vi have nogle seriøse fakta til at bakke det op.
Måske er der undersøgelser, der viser, at en vaccine er giftig eller forårsager betydelige bivirkninger. Men det er stadig vores opgave at levere det bevis – ingen er forpligtet til at tage os alvorligt, før vi gør det.
Når først disse beviser er fremlagt, kan vi vurdere, om beviserne er pålidelige, og om de vedrører hovedpåstanden.
2. Bekræftelsesforstyrrelse
Vores sind fungerer ikke altid ved at være langsom, fornuftig og bevidst – det ville være udmattende. I stedet bruger vi det, der kaldes heuristik (mentale genveje) for at sætte os i stand til at handle og opføre os hurtigt.
Vi bruger heuristik til at træffe valg, mens vi kører i trafikken, eller beslutter, hvilken vej vi skal undvige i en fodboldkamp, eller hvornår vi skal skrue ned for varmen, når vi laver mad. Der er simpelthen for mange små beslutninger at tage hver dag til ikke at have disse genveje.
En kognitiv bias ligner en heuristik, men med en vigtig forskel - den kommer med en fejl indlejret i beslutningen.
En specifik type kognitiv bias er en bekræftelsesbias: Tendensen til at fortolke fakta og information på en måde, der understøtter det, vi allerede tror. For eksempel, hvis vi er mistroiske over for regeringen, er vi mere tilbøjelige til at tro på nyheder om korruption og bedrageri fra vores folkevalgtes side.
Problemet med bekræftelsesbias er, at det får os til irrationelt at privilegere visse typer information frem for andre. Det er meget sværere at ændre mening, når de allerede er det tilskyndet til at tro visse ting - om vacciner, for eksempel. I vores søgen efter information vil vi se på kilder, der understøtter påstande, som vi allerede er enige i, eller afviser påstande, vi ikke kan lide. Hvis vi allerede er mistænksomme eller bange for en vaccine, og nogen siger "udfør din forskning om vaccinens skader", er det mere sandsynligt, at vi vælger individuelle tilfælde af uønskede vaccinevirkninger.
3. Dårlig intellektuel dyd
En person, der beder andre om at udføre forskningen, leder efter, at andre kan komme til de samme konklusioner, som de allerede har draget. Det er ikke diskussion eller debat. Den søger ukritisk enighed og social accept.
Vi søger alle validering af vores perspektiver og overbevisninger, men vi er nødt til at gøre mere end dette. Vi bør hilse oprigtigt engagement og kritik velkommen.
Effektive demokratier kræver at vi engagerer os med hinanden ved hjælp af intellektuelle dyder som ærlighed, åbenhed og stringens. Vi bør sigte efter at være sandhedssøgende og søge at evaluere beviser og bestemme troværdighed i alle ting.
4. Urimelige forventninger
Vi kan ikke forvente, at alle har tid til at undersøge hver publikation om et givent emne grundigt. Selv hvis det kun tog ti minutter at læse en videnskabelig artikel om vaccinationssikkerhed (hvilket er en enorm undervurdering af et papir, der er tusindvis af ord langt), ville effektiv forskning få os til at læse mindst et halvt dusin af dem for at se, hvad eksperter i feltet siger.
Og det er bare at læse. Det tæller ikke tiden til at lære forskellige termer og ordforråd på det felt, at lære om uenigheder og tankegange eller at danne vores egen mening om kvaliteten af den forskning.
Som minimum ville vi kigge på timers efterforskning for en andens argument. Hvis argumentanten fremlægger deres beviser, skal vi stadig undersøge, om beviserne var nøjagtige – men nu taler vi i det mindste om minutter, ikke timer. Shutterstock
Bliver bedre til at skændes
En af de mest grundlæggende dyder ved at lytte til hinanden og forbedre kvaliteten af vores diskurs er nysgerrighed. En af de reelle farer for vores liv er at blive uinteresseret i andre perspektiver – eller endnu værre, at blive uinteresseret i selve sandheden.
Vi vil aldrig have et fuldstændigt billede af komplekse sociale og videnskabelige problemer. Vores liv er travlt og komplekst i sig selv, og vi har simpelthen ikke tid til ordentligt at undersøge alle emner, der bliver stillet for os. Hvis nogen ønsker at blive taget seriøst, er det mindste, de kan gøre, at fremføre deres argumentation fuldt ud.
Vi kan stadig engagere os meningsfuldt med hinanden, men vi skal være ærlige omkring vores information, og hvor vi har dem fra.
Det nytter ikke at fortælle andre, at de skal lave vores lektier for os.
Om forfatteren
Luke Zaphir, Forsker, UQ Critical Thinking Project, University of Queensland
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
Vigtige samtaleværktøjer til at tale, når indsatsen er høj, anden udgave
af Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.
Den lange afsnitsbeskrivelse kommer her.Klik for mere info eller for at bestille
Del aldrig forskellen: Forhandling, som om dit liv afhang af det
af Chris Voss og Tahl Raz
Den lange afsnitsbeskrivelse kommer her.Klik for mere info eller for at bestille
Væsentlige samtaler: Værktøjer til at tale, når indsatsen er høj
af Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.
Den lange afsnitsbeskrivelse kommer her.Klik for mere info eller for at bestille
At tale med fremmede: Hvad vi bør vide om de mennesker, vi ikke kender
af Malcolm Gladwell
Den lange afsnitsbeskrivelse kommer her.Klik for mere info eller for at bestille
Vanskelige samtaler: Sådan diskuteres det, der betyder mest
af Douglas Stone, Bruce Patton, et al.
Den lange afsnitsbeskrivelse kommer her.