Whataboutism bliver ofte brugt, når et argument ses som en kamp, ​​der skal vindes og ikke en debat. Prostock-studie | Shutterstock

Whataboutism er en argumenterende taktik, hvor en person eller gruppe reagerer på en anklage eller et vanskeligt spørgsmål ved afbøjning. I stedet for at tage fat på pointen, imødegår de det med "men hvad med X?".

Som skænderier og forældre til søskende vil vide, sker dette alt for ofte i dagligdagen. "Du løj om, hvor du var i går aftes!" vil en person, der føler sig forurettet, sige. Hvortil partneren i stedet for at eje svarer: ”Jamen, hvad med dig? Du lyver for mig hele tiden!"

På samme måde, som svar på at få besked om tilstanden på hendes værelse, vil et barns whataboutist-svar være at sige: "Men hvad med min brors værelse? Hans er værre."

Det sker videre sociale medieri politik og i samfundsmæssigt , international konflikt også. For eksempel Storbritanniens premierminister Boris Johnson, i februar 2022. Som svar på Keir Starmers anklage om forseelser i forhold til partygate affære, søgte Johnson at aflede opmærksomheden ved (fejlagtigt) at anklage Starmer for at undlade at retsforfølge Jimmy Savile i sin tid som anklagemyndighed.

Det har mediekommentatorer med rette påpeget at Johnson simpelthen adopterede, hvad en journalist kaldte Donald Trumps “favorit undvige”. Når han blev kritiseret, ville Trump rutinemæssigt aflede opmærksomheden ved at påstå det en anden var værre.

Fremkomsten af ​​sociale medier og stigende politisk polarisering kan meget vel have skabt whataboutisme mere synlige. Men det er bestemt ikke en ny taktik. Det blev faktisk undervist af sofisterne, en gruppe af foredragsholdere, forfattere og lærere i Grækenland, for over 2,500 år siden.

I nogle begrænsede omstændigheder det kan for eksempel være en legitim taktik, når det er relevant at fremhæve, at den, der fremsætter anklagen, har en bias. For det meste, men selvom den person, der fremsætter anklagen, er en hykler eller har dobbeltmoralsk, betyder det ikke, at deres anklage er falsk.

Oprindelsen af ​​whataboutism

Det præcise udtryk var først brugt på tryk af en læser ved navn Lionel Bloch i 1978 i et brev til The Guardian. "Herre," skriver Bloch, "din leder [artikel], øst, vest og den stridende hviles situation (18. maj), er det fineste stykke 'whataboutism', jeg har læst i mange år." Han fortsætter med at fordømme brugen af ​​denne taktik som en "sovjetisk import" brugt af "progressive sind" til at forsvare kommunismen.

Men Blochs brug stammer fra tidligere anvendelser af lignende vilkår. I et brev til Irish Times offentliggjort den 30. januar 1974 klager læseren Sean O'Conaill over brugen af ​​taktikken af ​​IRA-forsvarere, som han omtaler som "The Whatabouts". Tre dage senere offentliggjorde den irske journalist John Healy en klumme i samme avis om det samme emne, der døbte taktikken "Whataboutery".

Formelt set er whataboutism en fejlslutning, der er tættest forbundet med ad hominem fejlslutning, hvor en person reagerer på en anklage ved at angribe den person, der fremsætter den.

Det er en fejlslutning, fordi selv om modanklagen er sand, forsvarer den ikke den, der bliver anklaget (den løgnagtige partner, det rodede barn, Donald Trump) i første omgang. Det viser i bedste fald, at begge parter opførte sig skamfuldt. Og, selvfølgelig, to uret gør ikke en ret.

I filosofi, en argument er en begrundet debat rettet mod sandheden. Men i mange andre sammenhænge ser folk ofte ikke på argumenter på denne måde. De ser dem snarere som kampe, der skal vindes. Deres mål er at få deres modstander til at indrømme så meget som muligt uden at de selv indrømmer noget.

Set på denne måde er whataboutisme en effektiv strategi. Det fungerer ud fra princippet om, at angreb er den bedste form for forsvar. Ved at lancere en modangreb, placerer du din modstander på den bagerste fod.

Hvorfor whataboutism er så populær

Psykologer tyder på, at dette syn på argumenter er fremherskende i politisk debat, fordi det er drevet af partisk bias. Når du konfronteres af en modstander med et andet politisk synspunkt, er det mere sandsynligt, at du ser det, de siger, som et angreb, der skal imødegås, snarere end et punkt, der skal diskuteres.

Mere skadeligt er det, når whataboutism sættes til at fungere som et misinformationsværktøj. Siden den kolde krigs tid russiske propagandister har reageret på kritik af russisk politik ved straks at påpege, at vestlige lande har lignende politikker.

Det samme trick ses rutinemæssigt i andre konfliktsituationer. kinesiske propagandister har brugt det til at aflede kritik af, hvordan Kinas uiguriske befolkning behandles. Junta-propagandister i Myanmar har brugt det på samme måde, når de blev kritiseret for regimets behandling af rohingya-muslimer. Listen fortsætter.

Sophister var oldtidens propagandister. De var stolte af at være i stand til at overbevise et publikum - med alle tilgængelige midler, inklusive whataboutism - om enhver konklusion, uanset dens sandhed.

Platon var en ivrig kritiker af sofisterne. Han påpegede kraftigt, at argumenter skulle være rettet mod sandhed. Hans mest berømte værk i denne henseende er gorgias dialog, hvor Sokrates og Callicles diskuterer menneskets gode og onde. Det indeholder passende nok det tidligste eksempel på whataboutism, som jeg har været i stand til at finde, og det bedste svar på det:

Sokrates: Du bryder dit oprindelige løfte, Callicles. Hvis det, du siger, modsiger, hvad du virkelig tror, ​​vil din værdi som min partner i at søge efter sandheden være slut.

Callicles: Du siger heller ikke altid, hvad du synes, Sokrates.

Sokrates: Nå, hvis det er sandt, gør det mig kun lige så dårlig som dig …

Om forfatteren

Benjamin Curtis, lektor i filosofi og etik, Nottingham Trent University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

bøger_