Optrævling af sandheden: problemet med 'at tale min sandhed'

: By Jeremy Wyatt og Joseph Ulatowski

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.

bryde

Getty Images

Da Oscar-boss Bill Kramer for nylig klappede komiker Chris Rock for at tale "sin sandhed" om at blive tæsket af Will Smith ved Oscar-uddelingen i 2022, brugte han en vending, der hurtigt er ved at blive en del af daglige tale rundt om i verden.

Tag Oprah Winfreys interview med prins Harry og hertuginden af Sussex Meghan Markle, for eksempel. Oprah spurgte: "Hvad har du det med, at paladset hører dig sige din sandhed i dag?"

Eller overvej Samantha Imrie, en nævning i den civile retssag over Gwyneth Paltrows rolle i en skiulykke i 2016 med Terry Sanderson. Adspurgt om Sandersons vidnesbyrd, svarede Imrie, "Han fortalte sin sandhed […] Jeg tror ikke, han havde til hensigt at fortælle en sandhed, der ikke var hans sandhed."

Men hvad betyder det for nogen at tale "deres sandhed"? Måske er det på tide at genoverveje, hvordan vi bruger dette udtryk, da det let kan misfortolkes som at støtte et problematisk syn på, hvad der skal til for at en påstand er sand.

Sandhedsrelativisme

På dens ansigt tyder det på at tale om "min sandhed" eller "din sandhed". sandheden er relativ til et individ. Filosoffer kalder denne opfattelse "sandhedsrelativisme". Den siger, at når nogen fremsætter en påstand, bliver den påstand gjort sand eller falsk af, hvad de tror, eller hvordan de føler, snarere end af den måde, verden faktisk er.

Et problem med relativisme er, at den synes at efterlade begrundet debat uden noget klart mål. Antag for eksempel, at vi diskuterer, om den newzealandske regerings Three Waters Reform Program vil "vedligeholde og forbedre vandserviceinfrastrukturen".

Formentlig er vores mål at afgøre, om det er sand at reformen vil fastholde og forbedre vandserviceinfrastrukturen. Men hvis der ikke er nogen sandhed at identificere her - kun "din sandhed" og "min sandhed" - så er det ikke klart, hvorfor vi overhovedet skal have denne diskussion.

Hvad er alternativet til sandhedsrelativisme så? At afvise relativisme er at anerkende, at i det mindste nogle af vores påstande er sande eller falske, fordi verden – som eksisterer uafhængigt af vores sind, sprog og kulturer – er en bestemt måde.

For eksempel, fordi citroner er mere sure end mælkechokolade, er påstanden om, at citroner er surere end mælkechokolade, sand, og påstanden om, at mælkechokolade er surere end citroner, er falsk. Ligeledes siden Vacciner forårsager ikke autisme, påstanden om at vacciner forårsager autisme er falsk, og påstanden om at de ikke forårsager autisme er sand.

Sandhed og respekt

Du kan holde fast i denne ligefremme opfattelse af sandheden og stadig erkende, at alle fortjener at blive hørt og respekteret. Som John Stuart Mill påpeget i sin bog On Liberty (1859), hvis vi undlader at overveje en bred vifte af perspektiver, selv de synspunkter, der i sidste ende kan vise sig at være falske, er det mere sandsynligt, at vi ikke vil være i stand til at opdage vigtige sandheder om verden.

Det betyder, at værdsættelse af sandhed faktisk bør opmuntre dig til at engagere dig i synspunkter, der adskiller sig fra dine.

Det er også værd at bemærke, at i nogle tilfælde kan folk, der hævder at tale "deres sandhed", faktisk ikke støtter relativisme. Dette kan siges om meddelelse af Meka Whaitiri, at hun havde til hensigt at slutte sig til Te P?ti M?ori.

Hun gav en dybtfølt forklaring på sine grunde til beslutningen og afsluttede med at henvende sig direkte til sine Ikaroa-R?whiti-bestanddele: "Jeg har talt min sandhed." Men hun forklarede også:

Pointen her, whanau, er M?ori politisk aktivisme. Det er en del af det at være M?ori. Det kommer fra vores whakapapa. Og vi som M?ori har et ansvar for det. Ikke andre - vi. I dag anerkender jeg den whakapapa. Jeg anerkender mit ansvar over for det, og det kalder mig hjem.

Dette tyder på, at Whaitiri i virkeligheden skitserede hende ved at tale "sin sandhed". årsager for at slutte sig til Te P?ti M?ori. Hendes hovedformål var at understrege betydningen af whakapapa, snarere end at forsvare sandhedsrelativisme.

Whaitiris grunde er bestemt stærke, selvom indramning af dem i form af "min sandhed" kan få andre til at misfortolke dem. Desuden, hvis P?keh? svarede Whaitiri ved at sige "dette er hendes sandhed, ikke vores sandhed", så ville vi være tilbage igen med problemet med relativisme.

Vi skal værdsætte menneskers unikke identiteter, erfaringer og grunde til at gøre ting, og vi skal også værdsætte sandheden. Sandhed er et centralt mål for begrundet debat, og det er noget, vi helt sikkert vil få brug for, når vi behandler de mange presserende problemer, som Aotearoa New Zealand og verden i øjeblikket står over for.

Om forfatterne

Jeremy Wyatt, Lektor i filosofi, University of Waikato , Joseph Ulatowski, Lektor i filosofi, University of Waikato

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

bryde