Billede af 5688709 fra Pixabay

Den velkendte gyldne regel - gør mod andre, som du vil have dem til dig - har analoger i hele verdens kulturer. Men når det lykkes os at observere en sådan credo hos vores kære kære, tilbyder vi blot det, vi ønsker for os selv, ikke hvad den anden ønsker. En bedre version af den gyldne regel for par - og en af ​​hemmelighederne ved at elske i strøm - er at gøre mod din partner, som din partner vil, ikke som du vil eller som du ønsker, at han eller hun vil.

Og det bringer os til det, jeg kalder Parets kærlighedsmanifest: "Fra hver efter hans evner, til hver efter hans behov." Til vores formål er "behov" lig med "ønsker" (og "hans" er naturligvis lig med "hende"). Når vi følger et sådant manifest, giver vi afkald på en tit-for-tat-mentalitet, hvad psykologer kalder en udvekslingsorientering, med fokus på hvad der er godt for os begge, kendt som en fælles orientering. Forskning har vist, at en sådan samarbejdsvillig holdning er langt mere tilbøjelige til at bidrage til vedvarende tilfredshed for begge partnere.

Så: du skraber i ryggen, jeg skraber din? Ikke nødvendigvis. Snarere, når aftenens skraber har et behov, uanset hvad det er, vil hans eller hendes partner med glæde acceptere. Og det er netop den holdning, jeg fandt udbredt hos de mest tilfredse par, jeg interviewede.

HVAD ER MESSIGT I KÆRLIGHED OG KRIG?

I kæmpende forhold tror begge partnere ofte på, at de har kompromitteret, betragtet den anden først, når de træffer beslutninger, sat deres egne behov på hold for at glæde den anden. Og hver kan tro, at den anden ikke har gjort det med samme konsistens. Det er let at glide ind i en sådan ubevidst partisk tænkning, især under stress.

Her er et eksempel fra Jorge, syvogtredive år, der leder uddannelses- og karriereudvikling for et mellemstort firma i det sydlige Californien og hans filippinskfødte kone Rosalisa, otteogtrediv, sygeplejerske. De har været gift seksten år og har to små børn. Han er en involveret far, men størstedelen af ​​børnepasningen tilkommer Rosalisa. Han indrømmer, at han lejlighedsvis "holder score", især når han er træt. For eksempel siger han, "Nogle gange vil hun være i køkkenet, og jeg vil være ovenpå, og hun vil bede mig om at få hende et glas vand. Jeg får vandet, men det bugter mig på det tidspunkt. Så forsvinder det bare. " Mens Rosalisa måske føler sig berettiget til denne mindre del af pleje, føler Jorge, at han har udført mere end halvdelen af ​​arbejdet ved at lægge de lange timer i, og dermed fortrydes kortvarigt at blive bedt om at gøre noget ekstra.

Det kommer mest jævnt ud, hvis de to accepterer hinandens subjektive analyser af, hvor meget der bidrager. Det tog mig et stykke tid at stole på for eksempel, at de mange timer, Stephen bruger på at vedligeholde vores have, er lige så gyldig at bruge sin tid som min læsning af to aviser dagligt. Aktivt at støtte din partners syn på verden er en måde at vise kærlighed på.

Overvej at tale med din ægtefælle om, hvordan forskellige aktiviteter kræver en anden mængde psykisk energi fra hver af jer. Du kan blive overrasket over at høre, at en af ​​jer foretrækker at give en halv times massage end at løsne en haveslange. Psykolog Andrew Christensen fortalte mig i et interview, at hans kone hader at foretage telefonopkald, så han foretager dem. "Hvis jeg nemt kan gøre en ting," forklarer han, "så gør jeg det. Jeg synes, det er det bedste system, fordi det er individualiseret. Du kan ikke bare tage en skabelon og anvende den."

Hvis du begge overholder parets manifest, vil du føle dig sikker på, at du også får din tur. Det, som psykologer kalder gengældelse, hæmmer faktisk stærke interpersonelle relationer. Hvis hver af jer holder tilbage med at give, hvad der på et øjeblik kan virke som mere end din halvdel, kan det føre til yderligere klogskab og mindre tillid fra den andens side, netop den adfærd, der holder dig i at få det, du bedst ønsker.

Laurie bruger for eksempel meget på at lave mad, hvad hendes mand kan lide, og tænker aldrig på at klage over, at de fleste husholdningsopgaver falder på hende, selvom hun også arbejder hårdt. Hun siger, at det er fordi hun mener Hamid prøver lige så hårdt på at behage hende: "Alt, hvad jeg vil have, ville han give mig."

Hvis du tilslutter dig en filosofi om "kun at give, når du allerede er kommet", er det som om du står der med armene i kors og venter på, at den anden person viser god vilje. I de bedste forhold skal goodwill tages for givet.

Men sig, at du er begyndt at fjerne affaldet næsten regelmæssigt uden at blive naget, og du begynder at spekulere på, hvornår din ægtefælle begynder at starte hot improviseret sex, som du har ønsket? I nødede ægteskaber føler vi "det er din tur til at ændre", som om vi skylder vederlag på grund af den indsats, vi har gjort.

Nogle terapeuter går så langt som at foreslå, at den partner, der foretager en lille ændring, skal få en udbetaling af en slags. Så i et eksempel givet af psykolog Ayala M. Pines, hvis du taler med din kammerat i en halv time, som hun har bedt dig om, skal du vælge en film den uge. Fra mine egne og andres erfaringer kan jeg fortælle dig, at en sådan tit-for-tat-indsats er ineffektiv til at skabe langsigtede ændringer. Retfærdighed burde aldrig blive et kampskrig. Hvis du har for travlt med at tabulere hver øre brugt, hvert minuts anstrengelse, ethvert kompromis, der foretages med hensyn til hvad du skal spise eller se, er det sandsynligt, at du glider dig over, at du er på samme side i dette forhold.

Peter D. Kramer påpeger i sin indsigtsfulde bog Skal du forlade? At mænd, hvis hustruer klager over, at de ikke gør nok karakteristisk, argumenterer for, at konens standarder er uretfærdige, og at han ikke har noget at sige om at etablere dem. Og hvad hvis han gør hvad hun vil (dvs. bliver en ideel mand fra hendes synspunkt), er hun villig til at gøre det samme fra hans synspunkt? Og hvad kan det betyde? Kun i de bedste forhold er hustruer villige til at se på sig selv fra en ægtefælles synspunkt: måske giver jeg ikke op så meget som han er, måske spiller jeg ikke ofte fantasy sexkillinger, måske laver jeg karper om sager der er trivielle for ham. Eller det kan være manden, der er låst for tæt inde i sin egen opfattelse og ikke et øjeblik i stand til at se gennem sin kones øjne.

Tal åbent om, hvad "fair" betyder for hver af jer, del hændelser, der eksemplificerer eller modsiger ordet. Da mine børn var små, og jeg brugte meget tid på at læse for dem, tage dem på berigende udflugter, lege med dem og forhindre dem i at lemlære hinanden, ville min daværende mand have foretrukket, at jeg fik et betalende job. Han sagde, og jeg vil aldrig glemme dette: "Enhver kan gøre, hvad du laver med børnene." Vores opfattelse af værdien af ​​min moderskab var i så store uoverensstemmelser, at vi ikke kunne løse dette problem i mindelighed.

MIN PENGE, VORES PENGE

Christensen citerer en gammel Ben Franklin-historie: en hane ønskede at indgå en aftale med en hest - "Hvis du ikke træder på mine fødder, træder jeg ikke på din." I virkeligheden betragter nogle par en sådan tænkning for at betyde, at hvis din mand bruger $ 600 fællesfonde på en forforstærker, så får du køb flere dyre par sko, du ikke havde planlagt. Men hvad hvis det fører til en mere udtømt bankkonto, som ikke er behageligt for dig?

Eller hvad hvis den ene ægtefælle arbejder flere timer end den anden? Er det så rimeligt for den, der arbejder længere, at få flere af fordelene? Hvad hvis den, der lægger flere timer, tjener mindre? Eller den ene ægtefælle kan tjene flere penge end den anden for omtrent det samme antal arbejdstimer. Får den ene mere indflydelse på, hvordan pengene bruges? I nogle traditionelle par er det sådan, det er gjort, men de har naturligvis undgå parets manifest helt.

Efter at have analyseret tusinder af par kaldte Pepper Schwartz nogle af dem jævnaldrende, om hvem hun konkluderede: "Hver partner kan og bør give forskellige mønter." Ægte jævnaldrende er enige om, at penge ikke er den eneste mønt, der tæller. Alligevel betyder penge noget, og par vælger en blanding af opholdsrum i jagten på retfærdighed.

I mit eget ægteskab, som i ægteskabet med mange af de par, jeg interviewede, blander vi alle vores midler. Da Stephen arbejdede to job og tjente meget mere end jeg ved min freelance-skrivning, tøvede han aldrig med at aflevere mine lønchecks til mig, idet han vidste, at en stor del af dem ville betale for privatskole for min søn, der boede hos os. Nu hvor jeg tjener mere, er det fint for mig, at Stephen bruger mindre af sin tid på at producere indkomst. Vi mener, at hver af os har den umistelige ret til at forfølge vores egne mål, og at enheden er nødt til at skabe en måde at gøre det muligt på.

Når en af ​​os erhverver "ekstra" penge, har vi stadig meget forskellige tanker om, hvor de skal bruges. Jeg føjer mine til vores fælles fonde, mens Stephen betragter det som bonuspenge, som han kan købe blomstrende planter (hans passion) eller tilføje til hans computerudstyr, hvis det er faldet i hans hænder. Vi kommunikerer, vi kæmper, vi laver aftaler. Der er ingen rigtig måde at håndtere penge på. Et par af de par, jeg interviewede, adskiller deres økonomiske anliggender af hensyn til deres egen opfattelse af retfærdighed med nogle skiftesystemer gennem årtierne.

Bea fortalte mig: "I årevis var det min forretning, der understøttede alt. Og nu er det Urtens. På et tidspunkt holdt jeg mine penge adskilt. Men det var også mine penge, vi brugte til at ombygge dette hus. Hver gang det ville komme op og føler mig negativ over for mig, ville jeg skubbe det til side. Og så ville du have den flygtige tanke: 'Hvis vi nogensinde skulle splitte os, ville jeg aldrig få det tilbage.' Du er nødt til at tilsidesætte det: du kan ikke håndtere enhver sådan situation, som om det værste, der kunne ske, vil ske. "

Tina Tessina fortalte mig, at hun og hendes mand hver især har deres egne penge, og de deler udgifterne i to. Hun betaler for al mad, han betaler alle forsyningsselskaber. De spores det i de første par år og fandt, at det kom tilstrækkeligt jævnt ud. Men hvis de går ud til middag, deler de det halvtreds / halvtreds.

Hvorfor en så streng opdeling? Ikke kun husker Tina, at hendes mor stod med hånden ud og bad om penge til at købe Tinas tøj til skolen, men Tina og Richard forholder sig meget anderledes til penge. "Vi ender omtrent samme sted, men han afbalancerer sin checkhæfte til øre, og jeg er slapdash. På denne måde kæmper vi ikke med hinanden hele tiden."

Laurie insisterede også på separate bankkonti, da hun blev gift med Hamid. "Vi delte huslejen, fordi jeg ikke var ung, da vi blev gift, og jeg tænkte, min Gud, jeg vil ikke støtte ham. Hvis en af ​​os ikke kan betale vores regninger, hvilket bare skete en for et par måneder siden betalte jeg hele lejen i tre måneder, men han betalte mig tilbage. "

MEN DU SKULDER MIG

I arbejdslivet lægger du anstrengelser med forventningen om at få betalt - det er her, udvekslingsforhold er de mest udbredte. Det er anderledes derhjemme. I fællesforhold, den slags mellem familiemedlemmer, forventer vi ikke kun tilbagebetaling for favoriserer, men det kan fortynde vores varme følelser, hvis vi behandles på en tit-for-tat-basis. Selvfølgelig giver dette perfekt mening, når du overvejer alt, hvad der nu er kendt om belønninger og iboende motivation. I et kærligt forhold forventer du ikke en ekstra belønning ud over selve kærligheden; jo mere du flytter dette forhold til et belønningsbaseret grundlag, jo mindre sandsynligt vil strømmen sejre.

Alligevel er legesyge punktsystemer ikke ukendte blandt intimt. Naomi, i slutningen af ​​firserne, har været sammen med sin partner Janice i midten af ​​halvtredserne i atten år. De har udviklet en uformel rutine, hvor hun får point, når den ene modvilligt imødekommer den anden.

"Janice har et meget stort behov for orden og rutine," forklarer Naomi, "så hvis jeg udelader min post i mere end en dag, begynder det at bugse hende. Jeg siger til hende: 'Det er for dårligt, jeg bor også her , og jeg får gjort dette. " Her griner Naomi af sindskabet i en sådan interaktion og fortsætter derefter: "Hun kommer til et punkt, hvor hun siger, at det kommer til hende, og jeg synes ikke, det er værd at have verdenskrig tre overstået, så jeg bare tæver en en smule, og så vil jeg sige, 'Nå, det skal jeg tage mig af, men jeg vil bare have dig til at vide, hvor meget jeg hader det.' Og mens vi er vrede på hinanden, griner vi med et scorecard.

"Eller når og da en af ​​os gør noget rigtig godt for den anden, som at rydde op hurtigere, end jeg vil, eller gå hurtigere ud end jeg tror er nødvendigt, vil jeg bare sig, 'Okay, men jeg får point for dette.' '

Naomi forklarer, at hvad der er vigtigst ved sådanne interaktioner er, at partnerne kommunikerer til hinanden, at de kender sig selv og hinanden, at de er villige til at gå på kompromis, men at de også vil sikre, at hver respekterer hinandens uafhængighed . "Da vi var yngre og ikke havde haft så meget terapi osv.," Slutter Naomi med endnu en latter, "det var større slag. Og nu er de slet ikke slag. De er næsten som manuskriptudvekslinger."

Nogle par leger endda med direkte byttehandel: Jeg vil have sex med dig senere, hvis du vasker vinduerne nu. Så længe dit bånd er sundt, og I begge ser humor i et sådant spil, vil lejlighedsvis stiliserede tilbud ikke skade.

"Det, vi kalder kærlighed," antyder forfatteren Phyllis Rose, "kan hæmme processen med magtforhandling. Hvis impulsen til at ophæve måling og forhandling kommer indefra, ubuden, er det en af ​​livets nåde og velsignelser."

Hvis du finder dig selv målbevidst alvorligt, betyder det, at noget allerede er galt. Lad det tjene som en advarsel om, at der, nogen vil begynde at tilbageholde, og så vil alvorlig konflikt helt sikkert følge. Hvis du håndterer konstruktivt utilfredshed, så snart de vises, er der ikke behov for forholdet til at vippe mod en tit-for-tat og mindre omsorgsfuld retning.

Franks vrede ville f.eks. Være over trivielle ting, som når parret havde et garagesalg, og han følte, at han var nødt til at sælge sin yndlingspopcornpopper. Det behøvede han ikke, insisterer Margie, men på det tidspunkt følte han sig forpligtet, og det sad fast i hans sind. Når sådanne følelser til sidst dukkede op, ville Margie fortælle Frank: "Du har en vrede-bog."

Par designer deres egne måder at opnå en følelse af ultimativ retfærdighed, uanset om de bruger ordet eller ej. For eksempel fortalte Teresa mig, at når Derek hæver sin stemme mod hende, føler hun sig angrebet. Så, et par dage senere, "for at komme tilbage til ham, vil jeg ikke ordne ham noget at spise, som han vil have til aftensmad. Han vil bare se på mig og gå, 'Okay.' Det er en slags drilleri, der siger, at du er over vrede, men du vil trykke på punktet og sige, 'Har du ondt af mig, ser du?' Det føles mere som om vi er dengang. " Hvis en sådan mindre hævn tjente koldt to dage senere skulle blive en erstatning for at kommunikere ærligt i øjeblikket, ville det først være tid til at have betænkeligheder.

En kvinde fortalte mig, at hun havde fundet ud af en måde at udjævne tingene på, når hun blev skuffet. Sig, at hendes mand i sidste øjeblik ikke er i stand til at føre hende et sted, som hun havde planlagt at tage på grund af kravene fra hans job. "Så beder jeg ham om at gå og købe en slikbar for at kompensere for det. Eller denne chokoladekage fra bageriet. Jeg tror, ​​det er bare, at jeg vil føle, at han har gjort noget for mig. Det er som at købe mit venskab," siger hun. siger griner. "Så gnider han mig."

Mig, mig selv, og jeg ... oh og dig

At købe sig ind i parets manifest betyder ikke, at hver partner opgiver et ”selv” i unionens interesse. Et ægteskab behøver ikke være undertrykkende for din personlige vækst. Jeg kan ikke glemme, at min tidligere mand fortalte mig, da jeg ønskede at gå tilbage i skole: "Jeg vil ikke have dig til at vokse. Jeg vil have, at mine børn skal vokse." Hvilken kontrast var det, da Stephen sagde til mig: "Vær den, du vil være."

Alligevel er det ofte nødvendigt at ofre. Ikke ethvert ægteskab tillader, at hver partner har alt, hvad hver af dem ønsker, hvad enten det er på grund af tids- eller pengebegrænsninger eller noget miljømæssigt hensyn (han ønsker at bo i byen og hun foretrækker forstæder). Hvad gør du, når dine mål ikke er de samme, når du og din partner konkurrerer om fritid, brug af midler, sympati eller en anden knap ressource? I de mest langvarige og tilfredsstillende ægteskaber, fandt en hollandsk socialpsykolog og hans amerikanske kolleger, er begge partnere villige til at ofre for hinanden.

Adresser hvad du er villig til at opgive for hinanden eller for enheden. Se om du er enig i, hvornår en handling føles som offer, og når den ikke gør det. Blandt de par, jeg talte med, fandt jeg ud af, at nogle af dem udholdt stadier, hvor en udvekslingsmentalitet senere blev erstattet med en, der var mere fælles og mere tilfreds. Mei-Ling siger, "Den ene ting, jeg kom på, da vi gennemgik terapi, var at ægteskabet aldrig er lige. Hvad der er vigtigt er, at når vi to sammen er det liv, vi skaber, mere end bare summen af ​​os . "

Eric J. Cohen og Gregory Sterling foreslår i "Du skylder mig", at når du giver slip på en kunstig indsats for at gøre tingene lige i hvert øjeblik, "kan den spontane strøm af at give og modtage finde sted med begge parter, der opretholder en intern følelse af alt er retfærdigt. " Forfatterne forklarer, at hvad du ender med, er en hel bred base af ensartethed. Så når din interaktion bevæger sig for langt uden for det, der føles fair for en partner, der truer balancen i forholdet (førende en af ​​jer, uanset hvor generøs du er, til at føle sig udnyttet, skal det håndteres for at genskabe sansen Når du føler dig endnu en gang, kan du starte på ny, hvis det er nødvendigt, uden at tælle. Jeg kan sammenligne det med at ændre din regnskabsmetode midt i året, og når regnskabet er afbalanceret, skal du smide bøgerne væk og don Se ikke tilbage. (Endnu bedre, brænd dem, så du ikke kan grave dem vores senere for et stort argument.)

Vi foretrækker alle, når vi får det, der føles som "nok." Gør et punkt med at fortælle din partner, hvilke væsentlige behov der imødekommes i dit forhold, behov, der ikke er baseret på handlinger, men på hvem den anden person er. For eksempel har jeg ofte fortalt Stephen, at han får mig til at grine, og det er nok. Men hvad jeg mener med det er så meget mere end at finde hans vittigheder ha-ha sjove. Det handler om, at han deler min eksistentielle ensomhed, slutter sig mentalt og følelsesmæssigt til de ideer, der dominerer mit liv. Det handler om at være en del af en familie - i ordets dybeste forstand - en familie, der krydser alle de sædvanlige grænser for fødsel og baggrund.

Artikel Kilde

Loving in Flow: Hvordan de lykkeligste par bliver og bliver sådan
af Susan K. Perry.

Kærlig i Flow kombinerer forfatterens egne erfaringer med studier af snesevis af usædvanligt glade langtids- og ægtepar for at diskutere, hvordan kompromis og kommunikation og det at være "i gang" er nøglerne til at opbygge solide og langvarige relationer. Susan Perry bruger interviews og nyere forskning til at diskutere ethvert aspekt af et forhold, lige fra det indledende møde gennem fødsel og videre. Med ualmindelig åbenhed tackler hun ofte forsømte emner.

Info / Bestil denne bog.

Om forfatteren

Susan K. Perry, Ph.D., er en socialpsykolog med særlig interesse for positiv psykologi. Hun er den bedst sælgende forfatter af seks bøger og den prisvindende forfatter af mere end 800 artikler, essays og rådgivningssøjler. Hendes seneste bøger inkluderer Skrivning i flow: nøgler til forbedret kreativitet; At spille smart: Familieguiden til berigende, offbeat læringsaktiviteterOg Catch the Spirit: Teen Volunteers fortæller, hvordan de gjorde en forskel. Hun er adjungeret instruktør i psykologi ved Woodbury University (Burbank, Californien) og har også undervist på UCLA Extension og andre afdelinger i universitetsudvidelser. Hun er skrivekonsulent samt instruktør for Writer's Digest Online Workshops. Hendes internethjem er www.BunnyApe.com.