Hvad truer virkelig Amerika: Zika, kræft eller ISIS?

De udfoldede oplysninger om Zika-virus og triste billeder af babyer inficeret med mikrocefali burde virkelig skræmme os alle.

Sygdommen har spredt sig “eksplosivt”I hele Amerika, med 32 tilfælde i øjeblikket rapporteret i 12 stater i USA Ingen tvivl om, at antallet vil stige - hurtigt.

Zika er ikke en epidemi. det er endemisk - hvilket betyder at det er her for at blive. Og vi har ingen midler til at etablere en immunitet eller en modgift i sikte.

Dr. Margaret Chan, generaldirektøren for Verdenssundhedsorganisationen, har sagde at vi kan forvente, at op til fire millioner mennesker bliver smittet.

Selvfølgelig vil mange af de smittede være mennesker, der ikke er gravide og måske kun får milde symptomer.


indre selv abonnere grafik


Andre vil dog føde børn ramt af sygdomme, misdannelser og endda for tidlig død. Så er der antallet af kvinder, der vælger ikke at få børn, i det mindste på kort sigt.

Når disse to grupper er koblet sammen, er der en rimelig udsigt til, at Zika, hvis den ikke er indeholdt, kan have betydelige langsigtede virkninger på verdens demografi: færre fødte børn, flere børn med behov for omfattende pleje, flere børn dør i tropiske lande.

At kende en trussel, når du ser det

Jeg er ikke ekspert på sygdomme. Der er andre langt mere kvalificerede til at diskutere de medicinske elementer, end jeg er.

Men jeg kender en trussel, når jeg ser det.

Der er tre slags trusler.

Zika er det, der kaldes en naturogen trussel. Det kommer naturligt fra naturen. Det er ikke det, vi kalder en menneskeskabte trussel - et utilsigtet produkt af menneskelig aktivitet på naturen som forurening og klimaændringer. Og det er ikke et produkt af bevidst menneskelig misforståelse - som terrorisme og krig.

Fremstilling af en trussel

Jeg antager, at den sidste type er den eneste trussel, som politikere virkelig bryr sig om.

Måske skyldes det, at det er de eneste slags trusler, som de endda på afstand plausibelt kan antyde, at de kan gøre noget ved - helst ved hjælp af muskulære og provokerende udtryk, der får dem til at lyde som "ledere".

Ingen vil “sparke naturens røv”, som de af os, der for nylig har levet gennem Winter Storm Jonas på østkysten, vil vidne om. Men du kan gøre kravet, når du taler om Den Islamiske Stat eller ISIS - som Sarah Palin for nylig lovede det ville Donald Trump gøre.

Så måske er det derfor, under den sidste republikanske debat før Iowa-valgmændene, valgte Marco Rubio at bruge udtrykket "apokalyptisk" med henvisning til ISIS. Og hvorfor Jeb Bush og Ted Cruz talte om at "ødelægge" dem.

Faktisk afslører en hurtig undersøgelse af transkriptionen af ​​debatten det ISIS blev nævnt 44 gange. I modsætning hertil blev klimaforandringerne kun nævnt tre gange - alt sammen i et spørgsmål til Marco Rubio om, hvordan han måske engang havde givet udtryk for, at de var reelle. Og Zika? Eller ebola? De blev slet ikke nævnt.

Jeg tror, ​​at disse små detaljer fortæller dig meget om, hvordan trusler er konstrueret i Amerika.

Vi lader vores politikere fortælle os, hvad der skal være vores største frygt. Og de tjener os virkelig dårligt. Naturligvis er ISIS en gruppe med ond hensigt, der opfører sig barbarisk. Men de har ikke og vil ikke have evnen til at invadere USA og dræbe amerikanere i deres senge. Dette betyder ikke, at de ikke skal modsættes sig. Men de bør ikke, vil jeg hævde, dominere vores debat om udenrigspolitik.

Folkesundhed (eller det mere fashionable udtryk "global sundhed"), på den anden side, burde. Zika eller ebola eller dengue feber - som tegner sig for næsten 100 millioner infektioner om året - kan faktisk dræbe os i vores senge. Men at tale om det er ikke sexet.

Arbejdet med dette problem overlades faktisk til "nørder" og forskere.

Så på trods af de voksende trusler, som USA udgør af disse sygdomme, er kongressens bevillinger til udgifter til global sundhed stagneret i de sidste to år og virkelig gået ingen steder siden 2010.

Præsident Obamas initiativ til at finde en kur mod kræft - presaged, som de fleste ting i amerikansk politik, af en episode af West Wing - blev også ignoreret af republikanerne i deres debat. Dette på trods af at kræft forventes at dræbe bare genert af 600,000 amerikanere dette år.

Hvilke trusler vil amerikanerne bekymre sig om?

Så med primærsæsonen endelig, står vi tilbage med et velkendt spørgsmål.

Hvis amerikanerne faktisk er så vrede, væmmes og kvalmede - så “træt af politik”- hvorfor lader de blusende politikere definere, hvad der er vigtigt for dem? Som at fortælle dem, hvad de skal frygte, når det er så åbenlyst falsk.

HL Mencken er kendt for har sagt at

Ingen har nogensinde gået i stykker undervurderet efterretningen fra den amerikanske offentlighed.

Han havde tydeligvis ikke meget hensyn til den gennemsnitlige amerikaner.

Alligevel tyder beviset på, at han tager fejl. Hver gang Amerika udtrykkes på grænsen til død, finder det forbavsende en måde at tilpasse sig og forynge sig selv - som den amerikanske økonomis genopblussen siden 2008.

Og lad os håbe, at amerikanske vælgere kan ignorere politikernes vrøvl og finde ud af, hvad der virkelig truer dem i de kommende måneder.

The Conversation

Simon Reich, Professor i afdelingen for globale anliggender og Institut for Statskundskab, Rutgers University Newark

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon