Efterhånden som vintertrykket er steget på NHS, er begge dele sundhedspersonale , politikere er blevet mere og mere frustrerede over antallet af uvaccinerede patienter, der har behov for behandling for COVID. Risikoen for at blive indlagt med COVID er væsentligt større for dem, der ikke har fået en vaccine. Det tyder de seneste data på mere end 60% af COVID-patienter, der har behov for kritisk pleje i England, er ikke blevet vaccineret.
Ikke desto mindre på trods af debatter om, hvorvidt COVID-vacciner bør være obligatorisk – i betragtning af at de klart beskytter en persons helbred og har bredere sociale ydelser – optagelsen er stort set forblevet frivillig i England. Vacciner er kun obligatoriske for dem, der arbejder i hvilken og (fra april 2022) sundhed sektorer.
Selv med omicron-sendesager stigende, Sajid Javid, den britiske sundhedsminister, afskediget universel obligatorisk vaccination, der siger, at "etisk er det forkert". Hvad skulle konsekvenserne dog være for, at en person, der kommer til at lide dårligt helbred med COVID, har valgt ikke at blive vaccineret?
In Singapore, svaret er, at de skal betale for deres behandling. Et forslag i samme retning er blevet debatteret i New South Wales i Australien. Begrænsning af pleje til uvaccinerede patienter har også været en offentligt debatteret spørgsmål i Storbritannien. Men bør valg af ikke at blive vaccineret virkelig resultere i, at en person bliver nedprioriteret eller sigtet af NHS?
At bruge politikker til at påvirke de beslutninger, folk træffer som reaktion på pandemien, er ikke problematisk i sig selv. Faktisk nogle coronavirus-relaterede ansvarsområder - som f.eks Lockdown restriktioner og regler for selvisolering – er blevet støttet af truslen om juridisk straf for at sikre, at de overholdes.
Opfyldelse af andre ansvarsområder er blevet tilskyndet gennem "blødere" foranstaltninger. Informationskampagner og offentlig vejledning er blevet brugt til at fremme vaccineoptagelsen. Og at skulle vise et COVID-pas at deltage i bestemte begivenheder eller steder har været en indirekte måde at øge antallet af vaccinationer på.
Den opfattede trussel om negative konsekvenser kan derfor tjene som en "pind" til at fremme overholdelse. Men truslen om eventuelle negative konsekvenser må ikke kun være effektiv; det skal også være etisk og retfærdigt, når politikken skal anvendes.
Er begrænsning af sundhedsrettigheder etisk?
I en sammenhæng med at have begrænsede sundhedsressourcer at allokere, er der et intuitivt træk til ideen om, at en person, der har truffet en klar, dårlig beslutning vedrørende deres helbred, ikke skal prioriteres – og at de skal være ansvarlige for omkostningerne.
Men som jeg har argumenterede tidligere, er der stærke grunde, baseret i medicinsk etik, til at modstå tiltrækningen af et sådant argument. En sådan politik ville underminere to af de syv principper understøtter NHS: at behandling gives til alle, der har brug for det; og at udbuddet af behandling er baseret på klinisk behov, ikke betalingsevne.
Blot ved at nægte vacciner kan en person ikke anses for også at have nægtet samtykke til at modtage behandlinger for COVID. Personer, der er uvaccinerede, har ikke givet afkald på deres positive ret til sundhedsydelser. NHS ville snarere nægte behandling, som ikke-vaccinerede patienter er på grund af.
En politik om at fraprioritere uvaccinerede patienter til behandling eller at opkræve dem for en sådan behandling, ville ikke handle om at nægte et privilegium eller præference. Det ville være strafdiskriminerende og fornægte en grundlæggende og universel positiv rettighed. Og det er afgørende, på trods af den tilsyneladende skarphed af vaccineafvisning, en sådan politik viser for lidt subtilitet i forståelsen af ansvar for sundhed.
Ud over det individuelle ansvar
På godt og ondt, som individer alene er vi beviseligt ikke ansvarlig for mange af vores sundhedsmuligheder og resultater. Politikker, der straffende vil udpege ansvar til enkeltpersoner – med betydelige omkostninger for dem – har derfor brug for en omhyggelig begrundelse. Dette omfatter politikker i forhold til tilsyneladende ligetil valg, der er sundhedsskadelige, såsom rygning, dårlig kost eller afvisning af vacciner.
Beviset indikerer, at når det kommer til valg mennesker træffer om deres helbred, er der systemiske påvirkninger i baggrunden – faktorer, der i sig selv kan ændres, såsom de sociale fordele eller ulemper, som mennesker oplever. Men disse er uden for indflydelse fra enkeltpersoner, der handler alene. Når vi kun ser på individuelt ansvar og vaccineoptagelse, kræver det, at vi benægter, at der er nogen mening eller relevans, for eksempel til systemiske påvirkninger, der forklarer lavere niveauer af vaccination blandt nogle etniske minoritetssamfund.
Og ville en straffende "ansvarliggørende" politik, med dens moralske undertoner i retfærdighed, være i overensstemmelse med andre individuelle og sociale ansvar, som vi har? I betragtning af hvor skarpt valget er mellem at få en vaccine eller ej, kan det at nægte fortolkes som værende åbenlyst uansvarligt i forbindelse med forsøget på at kontrollere COVID. Men det kunne også andre valg, hvoraf nogle også er ret skarpe, såsom at vælge ikke at tage social afstand, for eksempel.
Det ville være nødvendigt med en god grund til at udvælge vaccineafslag. Og selvom det kunne findes, og regeringen ønskede at straffe eller på anden måde behandle folk, der nægter at blive vaccineret anderledes, er NHS ikke det rigtige sted at gøre det. "Straffen passer til forbrydelsen," kan det siges. Men den faste virkelighed er, at vaccineafslag ikke er kriminalitet, og selv hvis det var, er nægtelse af sundhedsydelser ikke en retfærdig eller human straf.
I det yderste (som jeg ville modstå) kunne parlamentet kriminalisere ikke-vaccination. Men selv da ville vi have ret i at straffe lovovertrædere gennem det strafferetlige system snarere end ved at nægte sundhedsydelser; ligesom vi ville gøre en person, der kommer til skade som følge af for eksempel spirituskørsel.
Sajid Javid kan have ret i at erklære, at obligatorisk vaccination er etisk forkert. Men det ville også være nægtelse af sundhedsydelser, hvor den pleje er klinisk nødvendig – også selvom en person (i det mindste i nogle forstand) kan være ansvarlig for, at det behov er opstået.
Om forfatteren
John Coggon, Professor i jura, University of Bristol
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
Kroppen holder scoren: Hjernens sind og krop i helingen af traumer
af Bessel van der Kolk
Denne bog udforsker forbindelserne mellem traumer og fysisk og mental sundhed, og tilbyder indsigt og strategier for helbredelse og bedring.
Klik for mere info eller for at bestille
Breath: The New Science of a Lost Art
af James Nestor
Denne bog udforsker videnskaben og praksisen med åndedræt og tilbyder indsigt og teknikker til at forbedre fysisk og mental sundhed.
Klik for mere info eller for at bestille
Planteparadokset: De skjulte farer ved "sunde" fødevarer, der forårsager sygdom og vægtøgning
af Steven R. Gundry
Denne bog udforsker forbindelserne mellem kost, sundhed og sygdom, og tilbyder indsigt og strategier til at forbedre den generelle sundhed og velvære.
Klik for mere info eller for at bestille
Immunitetskoden: Det nye paradigme for ægte sundhed og radikal anti-aldring
af Joel Greene
Denne bog tilbyder et nyt perspektiv på sundhed og immunitet, der trækker på principper for epigenetik og tilbyder indsigt og strategier til at optimere sundhed og aldring.
Klik for mere info eller for at bestille
Den komplette guide til faste: Helbred din krop gennem intermitterende, alternativ-dages og forlænget faste
af Dr. Jason Fung og Jimmy Moore
Denne bog udforsker videnskaben og praksis med faste og tilbyder indsigt og strategier til forbedring af den generelle sundhed og velvære.
