Jeg er sjældent uenig i Paul Krugmans spalter, men i ny og næ siger han noget, som jeg er nødt til at tage stilling til. I en kolonne sidste måned klagede Krugman over de enorme omkostninger forbundet med Kinas nul Covid-politik. Han bandt det til dets afhængighed af gammeldags kinesiske vacciner, der brugte dødt virusmateriale, i stedet for at bruge mRNA-vaccinerne udviklet af forskere i USA og Europa.

Der er god grund til at kritisere Kinas nul Covid-politik. Det kan have været rimeligt i pandemiens tidlige dage, da vi hverken havde vacciner eller effektiv behandling. Imidlertid krævede de massive nedlukninger, hvilket også bogstaveligt talt true livet (folk kan ikke få nødvendig medicin og lægehjælp), er svære at retfærdiggøre i den nuværende situation.

Men Krugman og andre (flere mennesker, som jeg respekterer, har opfanget denne linje på Twitter), fejlede ved at knytte nul Covid-politikken til Kinas afvisning af mRNA-vacciner. Faktisk, da omicron-varianten i øjeblikket rammer Kina, er de døde virusvacciner faktisk ret effektive til at forhindre alvorlig sygdom og død.

sag dødelighed i Hong Kong for folk, der har fået tre doser af Kinas vacciner, er 0.03 pct. Selv for personer over 80 år er det lidt over 1.0 procent. Dette skal sammenlignes med en sats på 2.9 procent generelt og 15.7 procent for dem over 80 år, som er uvaccinerede. Disse data antyder, at Kinas vacciner er yderst effektive til at forhindre dødsfald.

Det store problem i Hong Kong, og nu for det kinesiske fastland, er ikke, at dets vacciner er ineffektive, men snarere har de gjort et dårligt stykke arbejde med at vaccinere ældre. Før omicron-stigningen, mindre end en kvartal af indbyggere i Hongkong over 80 år havde modtaget mindst to doser af en vaccine. Dette forklarer deres høje dødsrater.

Selvom de kinesiske vacciner ikke har været effektive til at forhindre spredningen af ​​omicron-varianten, har mRNA-vaccinerne heller ikke. Danmark, som har en af ​​de højeste vaccinations- og boosterrater i verden, var ved at se i 40,000 tilfælde om dagen på toppen af ​​omicron-bølgen i februar. Dette ville svare til mere end 2.3 millioner daglige tilfælde i USA. Det er klart, at gennembrudsinfektioner i Danmark var normen.

mRNA-mytologien

Det er slående, at så mange mennesker er ivrige efter fejlagtigt at give omkostningerne ved Kinas nul Covid-politik skylden for dets afvisning af amerikansk-fremstillede mRNA-vacciner. Efter min mening afspejler dette et utroligt forkert syn på medicinsk teknologi og pandemien, som sandsynligvis har kostet millioner af liv og også væsentligt forværret uligheden.

Som jeg argumenterede i pandemiens tidlige dage, burde USA have taget føringen pooling ressourcer verden over for at maksimere innovation og udbredelse af effektive vacciner, tests og behandlinger. I stedet fordoblede det regeringsbevilgede patentmonopoler som en mekanisme til finansiering af forskning.

Moderna er hovedskurken i denne historie. Det var betalt 483 millioner dollars for at udvikle sin vaccine, altså en $472 millioner til at udføre sine fase tre kliniske forsøg. Det fik også forhåndskøbsaftaler for hundreder af millioner af doser til tæt på $20 pr. skud, hvis vaccinerne blev godkendt af FDA. (Skutten kostede omkring $1.50 at fremstille og distribuere.) Ikke overraskende havde Moderna med denne mængde statsstøtte genereret mindst fem nye milliardærer, fra sidste sommer.

De rigdomme, der er gået til Modernas milliardærer og andre velplacerede ledere og forskere der og hos andre medicinalfirmaer, kunne i stedet være gået til poster som udvidelse af børneskattefradraget eller tilskud til dagtilbud. Alternativt, hvis vi er bekymrede for inflation fra en overstimuleret økonomi, kunne vi have reduceret efterspørgslen i økonomien ved ikke at give så mange penge til lægemiddelindustrien.

For at være klar, så er jeg meget glad for, at vi har vaccinerne (jeg fik selv tre), men spørgsmålet er, om den vej, vi gik, var den mest effektive. Som jeg argumenterede for mere end to år siden, burde vi have søgt at finansiere open source-vaccineudvikling, hvor alle resultater frit blev delt rundt om i verden.

Dette ville have betydet, at amerikanske og europæiske forskere ville lægge deres resultater ud på nettet, så forskere over hele verden kunne se og undersøge. Det samme ville være tilfældet for forskere i Kina, Rusland, Indien, Brasilien og andre steder.

Forskere skal have løn, og det ville vi gøre, præcis som vi gjorde med Moderna. Hvis Moderna som virksomhed ikke var interesseret i at deltage, så ville vi bare betale deres forskere direkte. Moderna ville true dem med retssager for at overtræde tavshedspligten, men regeringen kunne bare acceptere at dække deres juridiske udgifter og eventuelle skader. Disse retssager (mod forskere for at dele deres viden) ville også have den store fordel at vise præcis, hvor meget Moderna og andre lægemiddelfirmaer bekymrer sig om menneskeliv.

Vi ville også have brug for en aftale om deling af omkostninger mellem landene. Dette behøver ikke være udarbejdet på forhånd, vi kan altid have betalinger frem og tilbage efter kendsgerningen. Vi har bare brug for en principiel forpligtelse. Selvfølgelig ville det ikke have været muligt at bevæge sig ad denne rute i 2020, da Donald Trump var i Det Hvide Hus. Vi ville have haft brug for en præsident, der rent faktisk bekymrede sig om at begrænse de menneskelige og økonomiske omkostninger ved pandemien, i modsætning til blot mængden af ​​tilskuere ved hans stævner.

Hvis vi havde frit samlet teknologi, kunne vi have haft massive lagre af alle lovende vacciner til rådighed på det tidspunkt, de først blev godkendt af FDA eller andre sundhedstilsynsorganer. Hvis alle lægemiddelproducenter i verden havde fuld adgang til mRNA-teknologien, mens vaccinerne blev testet, er det meget sandsynligt, at vi kunne have haft et lagre på milliarder af doser af Pfizer og Modernas vacciner på det tidspunkt, de blev godkendt. Omkostningerne ved at skulle smide en milliard doser ud (husk, at de kun skal producere 1-$1.50) af en vaccine, der viste sig at være ineffektiv, er trivielle sammenlignet med fordelene ved hurtigt at kunne putte 1 milliard doser i armene på folk.

Og vi kunne også have haft store lagre af Kinas vacciner. De var mindre effektive end mRNA-vaccinerne, men enormt mere effektive end ingen vaccine. Hvis vi havde skyndt os at distribuere doser af lagre af alle de vacciner, der viste sig effektive, så hurtigt som muligt, er det meget sandsynligt, at vi kunne have forhindret den mutation, der blev omicron-varianten, og muligvis endda Delta-varianten. Dette kunne have reddet millioner af liv og forhindret tab af billioner af dollars af økonomisk aktivitet.

Patentmonopoler og højreorienterede populister

Hvad har denne historie om open source-forskning at gøre med højrepopulister? Støtten til højrepopulister fra Donald Trump i USA, Boris Johnson i Storbritannien og Marine Le Pen i Frankrig kommer i overvejende grad fra hvide arbejderklassevælgere. Dette tilskrives typisk racisme.

Mens racisme utvivlsomt er en stor faktor i disse politikeres appel, er spørgsmålet, som denne forklaring efterlader ubesvaret, hvorfor disse mennesker pludselig blev så racistiske. Eller måske bedre sagt, hvorfor kom racisme til at dominere deres politiske adfærd.

I USA havde mange mennesker, der stemte på Trump i 2016, stemt på Barack Obama fire år tidligere. Det kan virke som gammel historie, men det er ikke længe siden, at Obama bar stater som Iowa og Ohio med komfortable marginer. Disse stater anses nu for at være uden for rækkevidde for en demokratisk præsidentkandidat. Der er en lignende historie andre steder, hvor arbejderklassens vælgere, som før støttede socialistiske, socialdemokratiske eller kommunistiske kandidater, nu støtter højrepopulistiske politikere.

En alternativ forklaring er, at disse arbejderklassevælgere bliver efterladt af de seneste årtiers økonomiske udvikling. Det er klart, at dette er sandt, arbejdere uden universitetsuddannelser har ikke i nogen væsentlig grad delt i fordelene ved økonomisk vækst i de sidste fire årtier, men et nøglespørgsmål er, om de blev "ladt bagud" eller skubbet bagud.

Regeringsbevilgede patentmonopoler sammen med deres fætter-ophavsretsmonopoler er en stor del af denne historie. I denne periode med stigende ulighed har disse former for intellektuel ejendom spillet en kæmpe rolle i væksten af ​​ulighed.[1] For at tage mit plakatbarn, ville Bill Gates sandsynligvis stadig arbejde for en levevej, i stedet for en af ​​de rigeste mennesker i verden, hvis regeringen ikke truede med at arrestere nogen, der lavede kopier af Microsoft-software uden hans tilladelse.

En af de store absurditeter ved aktuelle politiske debatter er, at folk med det samme vil sige, at vi ikke ville have nogen innovation uden patent- og copyright-monopoler. I den næste sætning vil de fortælle os, at teknologien forårsager ulighed. Hvis modsætningen mellem disse to påstande ikke umiddelbart er tydelig, så kunne du være en førende intellektuel, der pontificerer økonomisk politik.

Pointen er, at patent- og copyright-monopoler er meget eksplicit regeringspolitikker. Vi kan gøre dem længere og stærkere, eller kortere og svagere, eller slet ikke have dem. Det er absurd både at påstå, at vi har brug for patent- og copyright-monopoler, og at teknologien driver uligheden. Det er vores politik om teknologi, der driver uligheden, det er ikke teknologien.

Det faktum, at vi aldrig engang havde en seriøs politisk debat om at stole på patentmonopoler i udviklingen af ​​vacciner i pandemien viser, i hvor høj grad eliteideologi dominerer den offentlige debat. De politikker, der kan udfordre den opadgående omfordeling af indkomst, får ikke engang lov til at blive diskuteret, selv når de kan redde millioner af liv og billioner af dollars.

I stedet får vi Moderna-milliardærer. Debatten om ulighed er fokuseret på politisk langt ude forslag som en formueskat. Debatten om disse politikker kan fylde mange sider i aviser og magasiner og skabe mange lovende akademiske karrierer, men den mere oplagte vej ville være ikke at strukturere vores økonomi på en måde, der gør så mange milliardærer i første omgang.  

Grundlæggende ønsker de mennesker, der kontrollerer store nyhedsmedier og andre arenaer i den offentlige debat, ingen diskussion om, hvordan vi har struktureret økonomien for at omfordele så meget indkomst opad. De vil have arbejderklassen til at tro, at de bare er tabere. Vi har måske ondt af dem og ønsker at få et bedre socialt velfærdssamfund, men at de er tabere, skal ikke være til debat.

I den sammenhæng er det ikke overraskende, at arbejderklassens folk ikke ville føle meget tilhørsforhold til de politikere, der ser dem som tabere og støtter den politik, der gør dem til tabere. Højrepopulisterne har måske ikke en seriøs vej til at forbedre arbejderklassens situation, men de kan i det mindste præsentere en skurk og fortælle arbejderklassen, hvordan deres situation blev påtvunget dem, snarere end resultatet af deres egne fejl.

Mange havde håbet, at afsky mod Putin og den russiske invasion af Ukraine ville være et dødsstød for de højreorienterede populister, som generelt var meget venlige over for Putin. Da Viktor Orban vandt genvalg i Ungarn, Marine Le Pen seriøst udfordrede præsidentposten i Frankrig, og stanken af ​​Donald Trump, der stadig hjemsøger amerikansk politik, er højrepopulisterne tydeligvis ikke ved at forsvinde. Det ville være rart, hvis vi kunne tænke mere seriøst over de forhold, der skabte atmosfæren for deres politiske overhøjde.

[1] Intellektuel ejendomsret er ikke den eneste kraft, der har drevet ulighed i de seneste årtier. Svækkelsen af ​​fagforeninger, handelspolitik, en oppustet finanssektor og andre faktorer har også været vigtige for stigningen i uligheden. Jeg diskuterer dette spørgsmål mere detaljeret i min bog rigget (det er gratis).

Om forfatteren

Dean Baker er meddirektør for Center for Economic and Policy Research i Washington, DC. Han er ofte citeret i økonomirapportering i store medier, herunder New York Times, Washington Post, CNN, CNBC og National Public Radio. Han skriver en ugentlig kolonne til Guardian Ubegrænset (UK), den Huffington Post, SandhedOut, og hans blog, Slå pressen, indeholder kommentarer til økonomisk rapportering. Hans analyser har været med i mange større publikationer, herunder Atlanterhavet Månedlig, Washington Post, London Financial Times, og New York Daily News. Han fik sin ph.d. i økonomi fra University of Michigan.

Anbefalede bøger

At komme tilbage til fuld beskæftigelse: En bedre handel for arbejdende mennesker
af Jared Bernstein og Dean Baker.

Denne bog er en opfølgning på en bog, der blev skrevet for et årti siden af ​​forfatterne, Fordelene ved fuld beskæftigelse (Economic Policy Institute, 2003). Det bygger på de beviser, der er præsenteret i den bog, der viser, at den reelle lønvækst for arbejdstagere i den nederste halvdel af indkomstskalaen er meget afhængig af den samlede ledighed. I slutningen af ​​1990'erne, da De Forenede Stater oplevede sin første vedvarende periode med lav arbejdsløshed i mere end et kvart århundrede, var arbejdere i midten og bunden af ​​lønfordelingen i stand til at sikre betydelige gevinster i realløn.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.

Slutningen af ​​taberliberalisme: Gør markederne progressive
af Dean Baker.

Progressive har brug for en grundlæggende ny tilgang til politik. De har mistet ikke kun fordi konservative har så meget mere penge og magt, men også fordi de har accepteret de konservative indramning af politiske debatter. De har accepteret en indramning, hvor konservative ønsker markedsresultater, mens liberale ønsker, at regeringen griber ind for at opnå resultater, som de anser for retfærdige. Dette sætter liberale i den position, at de tilsyneladende vil beskatte vinderne for at hjælpe taberne. Denne "taberliberalisme" er dårlig politik og forfærdelig politik. Progressive ville være bedre stillet med at kæmpe kampe om markedsstrukturen, så de ikke omfordele indkomst opad. Denne bog beskriver nogle af de nøgleområder, hvor progressive kan fokusere deres bestræbelser på at omstrukturere markedet, så flere indtægter strømmer til størstedelen af ​​den erhvervsaktive befolkning snarere end blot en lille elite.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.

* Disse bøger er også tilgængelige i digitalt format til "gratis" på Dean Baker's hjemmeside, Slå pressen. Ja!

Denne artikel blev oprindeligt vist på CPER. net