"Ud over disse lovlige veje skal der bruges en masse energi på at hjælpe mennesker, der har brug for sikre aborter, med at få adgang til dem, enten gennem støtte fra abortfonde eller andre støttenetværk," siger Rachel Barkow. (Kredit: Gayatri Malhotra/Unsplash)
Kun den første domino, der falder blandt rettigheder, som amerikanerne nyder godt af, siger juridiske eksperter.
Højesterets afgørelse den 24. juni i Dobbs mod Jackson Women's Health markerede afslutningen på den forfatningsmæssige ret til abort. En 5-4 stemme væltede skelsættende 1973 Roe v. Wade. Wade beslutning, forlader individ stater at fastslå lovligheden af abort.
Flertallets udtalelse - som blev lækket i dommer Samuel Alitos udkast til udtalelse i maj - hævder, at Roe v. Wade. Wade "var voldsomt forkert fra starten" og "er ikke dybt forankret i nationens historie og traditioner." Roes tilbageførsel er uden tvivl et monumentalt øjeblik i højesterets historie, men varsler det også tab af andre rettigheder?
Her forfatningsretseksperter og professorer ved NYU School of Law Rachel Barkow, Peggy Cooper Davis, Barry Friedmanog Noah Rosenblum nedbryde Højesterets afgørelse:
Q
I at vælte Roe v. Wade. Wade, har højesteret elimineret abort som en rettighed, der er beskyttet under den amerikanske forfatning. Hvad er implikationerne for amerikanernes øvrige forfatningsmæssige rettigheder?
A
Rachel Barkow: Først vil jeg understrege, at jeg synes, det er vigtigt at holde fokus på implikationerne af Dobbs sig selv, før de vender sig til de andre mulige rettigheder i fare. At tilsidesætte retten til at få en abort er en katastrofal ændring, der vil skade millioner.
Det er også rigtigt, at udtalelsens logik sætter spørgsmålstegn ved andre rettigheder, der hviler på retten til privatliv, herunder retten til prævention og ægteskab af samme køn. Justice Alito forsøger at afvise denne risiko ved at bemærke, at "intet i denne udtalelse skal forstås som så tvivl om præcedenser, der ikke vedrører abort," men det er en hul kilde til beskyttelse. Som dissensen bemærker: "Ingen bør være sikker på, at dette flertal er færdige med sit arbejde." Og dommer Thomas siger udtrykkeligt så meget i hans samtykke - han ville genoverveje al den præcedens, der hviler på en retfærdig sagsbehandling.
Peggy Cooper Davis: Nogle rettigheder, der kan være i fare, er adgang til prævention, forældremyndighed, for eksempel medicinske, uddannelsesmæssige forhold, forældremyndighedsrettigheder og valg om medicinsk behandling eller opsigelse heraf og ægteskabsvalg. Dette er blot nogle få eksempler.
Barry Friedman: Højesteret hævder, at denne afgørelse vedrører abort og ikke vil påvirke andre rettigheder - men man har ret til at være skeptisk, især fra dommere, der hævdede større troskab over for Roes status som præcedens under konfirmationshøringer. Dette er en radikal domstol med en radikal dagsorden, som vi endnu ikke har set udfolde sig fuldt ud.
Q
Dommer Clarence Thomas' samstemmende udtalelse foreslår, at højesteret også bør revidere og tilsidesætte skelsættende afgørelser, der beskytter rettighederne til at opnå prævention, samt intimitet af samme køn og ægteskab af samme køn. Thomas bemærker, at domstolen kunne gøre dette ved at eliminere "substantiel retfærdig proces", som beskytter forfatningsmæssige friheder mod indblanding fra regeringen. Har denne doktrin været truet før? Hvad er sandsynligheden for, at det bliver elimineret?
A
Rachel Barkow: Jeg tror, det er den alvorligste trussel, vi har set mod denne myndighedslinje. Thomas-samtalen er dybest set et "shout-out" til konservative aktivister om at begynde at bringe disse udfordringer til Højesteret, og flertallets mening har alle kimen til ødelæggelsen af disse rettigheder. Hvis de var villige til at ødelægge en 50 år gammel præcedens, som havde været genstand for deres bekræftelseshøringer – høringer, hvor de dobbelte lovede at respektere præcedens – er der ringe trøst i, at nogen af disse andre rettigheder er sikre. Det hele afhænger af, hvor langt disse dommere er villige til at gå. Som et spørgsmål om juridisk logik er de nu alle sårbare under Dobbs.
Noah Rosenblum: Jeg er fuldstændig enig med Rachel. Materiel retfærdig proces har været en forfølgelseshest for den konservative juridiske bevægelse i årtier nu. Sandheden er, at der som et juridisk anliggende ikke er noget særligt ved doktrinen. Det er bare tilfældigvis den måde, domstolene har gjort for at beskytte uoptalte rettigheder. For at være klar, er alle enige om, at der er uoptalte rettigheder, såsom retten til mellemstatslige rejser eller forældres ret til at lede deres børns uddannelse, og ingen er uenige i, at føderale domstole er ansvarlige for at beskytte uoptalte rettigheder. Der er mange forskellige måder, hvorpå uoptalte rettigheder kunne have været beskyttet. De kunne have været beskyttet under det niende ændringsforslag eller privilegie- og immunitetsklausulen, eller, som dommer Douglas berømt skrev i Griswold, som et spørgsmål om overlappende forpligtelser, der er indlejret i andre ikke-optalte rettigheder. Nøglepunktet er, at amerikanske domstole af fuldstændigt forståelige, vejafhængige, historiske årsager kom til at beskytte uoptalte rettigheder gennem retfærdig proces-klausulen.
Dommer Thomas har afvist denne tilgang i mange år nu. Men de medrejsende, der vil tage hans invitation op på baggrund af Dobbs at udfordre domstolens retspraksis for homoseksuelle rettigheder er opportunistiske. For dem handler det ikke om en retfærdig sagsbehandling, men om de særlige rettigheder, som retten har anerkendt. Vi kan se dette på grund af hvor selektivt angrebet er. Så det er for eksempel gennem en retfærdig sagsbehandling, at Bill of Rights' garantier mod den føderale regering gøres gældende over for staterne. Dette kaldes inkorporering. Men selvom inkorporering er en substantiel retfærdig proces-doktrin, ser du ikke mange, der kritiserer den.
Q
Vil folk i stater, der forbyder abort, være i stand til at rejse på tværs af statsgrænser for at få proceduren lovligt? Hvilke trusler kan folk, der krydser statens grænser for at få en abort, møde?
A
Rachel Barkow: Vi bliver nødt til at se, om stater søger at kriminalisere kvinder, der krydser statsgrænser for aborter, og så, hvis de gør det, om Højesteret vil tillade det. Dommer Kavanaugh skrev separat for at sige, at det ikke kunne kriminaliseres under retten til at rejse, men det var diktatur. Vi bliver nødt til at se, hvordan det udspiller sig i den samlede domstol, hvis en sag rent faktisk bliver anlagt.
Peggy Cooper Davis: Nogle stater er parate til at forbyde dette eller at gøre handlingen strafbar ved tilbagevenden. Den juridiske/forfatningsmæssige legitimitet af dette er dog uafprøvet, så vidt jeg ved.
Barry Friedman: Nogle statslige embedsmænd har truet med at gribe ind over for kvinder, der rejser til abort. Før dette tidspunkt kunne det have virket utænkeligt som et konstitutionelt anliggende, men det er svært at vide, hvad den nuværende højesteret ville sige.
Q
Mange amerikanere spekulerer på: hvad nu?
A
Rachel Barkow: Jeg tror, det er vigtigt ikke at lade fortvivlelse eller vrede blive til håbløshed. Anti-choice-bevægelsen brugte 50 år på at presse på for denne bevægelse, og de gav aldrig op, selv når det så ud til, at oddsene mod dem var umulige at slå. Pro-choice-bevægelsen har brug for samme beslutsomhed. En strategi er at følge anti-valg-modellen og søge at skifte domstolspersonale indtil Dobbs er tilsidesat og Roe er igen landets lov. Men i betragtning af dommernes alder, vil det være et langt spil, medmindre der er uforudsete ændringer i domstolens størrelse, hvilket virker usandsynligt i betragtning af, hvad præsident Biden og Senatets demokrater har sagt. Så det betyder, at handlingen vil være i Kongressen og i staterne - i delstatslovgivere og delstatsdomstole, der søger forfatningsmæssig beskyttelse i henhold til statens forfatninger. Forhåbentlig vil dette få folk til at se, hvor vigtigt udvælgelsen af statslige højesteretsdommere er, og vil også få dem mere involveret i politik på statsniveau.
Ud over disse lovlige veje skal der bruges en del energi på at hjælpe mennesker, der har brug for sikre aborter, med at få adgang til dem, enten gennem støtte fra abortfonde eller andre støttenetværk.
Noah Rosenblum: Jeg synes, vi skal tænke over dette på kort og lang sigt. På kort sigt vil de af os, der er forpligtet til ligestilling mellem kønnene og beskyttelse af adgang til abort, skulle tænke over, hvordan vi kan bruge de værktøjer, vi har, herunder, som Rachel sagde, statslovgivning og statsdomstole, til at gøre godt for dem. forpligtelser. Jeg mener også, at vi bør forberede os på større juridisk konflikt, både mellem staterne og mellem regeringsgrene, end vi har set i mange år, som det er sket i andre øjeblikke med intens social og politisk uenighed i amerikansk historie.
På længere sigt skal vi erkende det Dobbs var resultatet af en systematisk indsats fra den konservative juridiske bevægelse for at opbygge og udøve magt, både retslig og politisk. Vi er nødt til at tænke på, hvordan vi opbygger og udøver en modsvarende magt. Jeg ser meget lovende i det faktum, at mange af de holdninger, som den konservative juridiske bevægelse har fremført, kun nogensinde har nydt støtte fra et mindretal af amerikanere. I mellemtiden fortsætter et stort flertal af amerikanere selv nu med at afvise, at regeringen blander sig i de beslutninger, en kvinde træffer om sin graviditet. Der er en politisk valgkreds her, der skal organiseres og bringes til magten, som kan ændre landets retning igen.
Kilde: NYU
Relaterede Bøger:
Om Tyranni: Tyve lektioner fra det tyvende århundrede
af Timothy Snyder
Denne bog giver erfaringer fra historien til at bevare og forsvare demokratiet, herunder betydningen af institutioner, de enkelte borgeres rolle og farerne ved autoritarisme.
Klik for mere info eller for at bestille
Vores tid er nu: magt, formål og kampen for et retfærdigt Amerika
af Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin vision for et mere rummeligt og retfærdigt demokrati og tilbyder praktiske strategier for politisk engagement og vælgermobilisering.
Klik for mere info eller for at bestille
Hvordan demokratier dør
af Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne bog undersøger advarselstegnene og årsagerne til demokratisk sammenbrud og trækker på casestudier fra hele verden for at give indsigt i, hvordan man beskytter demokratiet.
Klik for mere info eller for at bestille
Folket, nr.: En kort historie om anti-populisme
af Thomas Frank
Forfatteren giver en historie om populistiske bevægelser i USA og kritiserer den "anti-populistiske" ideologi, som han hævder har kvælt demokratiske reformer og fremskridt.
Klik for mere info eller for at bestille
Demokrati i én bog eller mindre: Hvordan det virker, hvorfor det ikke gør det, og hvorfor det er nemmere, end du tror
af David Litt
Denne bog giver et overblik over demokrati, herunder dets styrker og svagheder, og foreslår reformer for at gøre systemet mere lydhørt og ansvarligt.
