Lige da det så ud til, at COVID-tilfældene begyndte at falde efter de høje toppe i januar, stiger infektionerne igen rundt om i verden. Hoveddriveren bag denne seneste stigning er den mere smitsomme BA.2 underslægt af omicron-varianten, som er blevet mere almindelig lige siden jul.
I Storbritannien bidrager øget social blanding og aftagende vaccineeffektivitet – selv hos dem, der har fået en boosterdosis – til denne stigning. Men vi ser også store stigninger i områder, der tidligere havde holdt sig temmelig COVID-fri – New Zealand, Hong Kong og Sydkorea, for eksempel.
Antallet af tilfælde på disse steder overstiger i øjeblikket dem, der ses i mange europæiske lande, da de var på deres værste, på trods af at disse nyligt kæmpende lande har tendens til at følge strenge nul COVID-politikker, med stram grænsekontrol og strenge interne foranstaltninger til at begrænse infektioner. Den meget smitsomme nye variant har større effekt på steder, hvor restriktionerne er strammere. Men hvorfor?
Nul sager er lig med forsinkede sager
Længe før COVID var det kendt, at ikke-farmaceutiske kontrolforanstaltninger – hvad enten det er inden for et land or ved dens grænse – sjældent standser en pandemi i at sprede sig. Normalt forsinker disse ting - lockdowns, karantæner og så videre - kun en sygdoms spredning. Dette kan dog være tilstrækkeligt til at flade infektionskurven ud og lette presset på sundhedsvæsenet eller til at reducere sygdom og død ved at udsætte de fleste infektioner, indtil behandlingerne er blevet bedre eller vacciner bliver tilgængelige.
I virkeligheden er den mest indflydelsesrige sygdomsbekæmpende faktor immunitet, som kan genereres ved infektion eller vaccination. Begge dele er vigtige. Som jeg påpegede sidste sommer, vil afslutningen på pandemien i ethvert land sandsynligvis afhænge af andelen af mennesker, der allerede har haft en COVID-infektion, og ikke kun andelen vaccinerede.
Gennembrudsinfektioner hos dem, der er vaccineret, vil drive deres immunitet til et højere niveau, mens en infektion hos de uvaccinerede giver et beskyttelsesniveau, som ellers ville have været fraværende. Faktisk giver immunitet efter en infektion nu en bedre beskyttelse mod at blive inficeret i fremtiden end immunitet fra en boostervaccine, især én gang 90 dage er gået siden de blev vaccineret.
Dette er med til at forklare, hvorfor nogle lande nu håndterer udbrud bedre end andre. I Storbritannien, på trods af fremragende vaccinationsdækning flertallet af mennesker har også nu fanget COVID, og mange mennesker har fanget COVID mere end én gang. Tilfældene er helt sikkert høje, men ikke så høje som i nogle af disse stillehavslande, og dødsrater og alvorlig sygdom forbliver på et relativt lavt niveau.
Til sammenligning oplever lande, der fulgte en nul COVID-strategi, nu en større stigning i infektioner og dødsfald, efterhånden som de åbner sig, selvom de har høj vaccinedækning. Deres mangel på tidligere infektioner betyder, at immuniteten på tværs af befolkningen er lavere.
Vacciner gør stadig en forskel
Men på trods af at begge Hong Kong , New Zealand har begge oplevet store stigninger i viral transmission for nylig, har indvirkningen på folkesundheden de to steder været dramatisk forskellig.
New Zealand, med høj vaccinedækning og et nyligt boosterprogram, klarer denne stigning med langt færre dødsfald indtil videre. Hong Kong har set mange flere dødsfald, med en dødsrate pr. million mennesker i de fire uger op til 18. marts 2022, dvs. 38 gange så stor som i New Zealand.
Forskellen skyldes vaccinationskampagnerne disse to steder. I Hong Kong var optagelsen af boostervaccinen i hvert fald frem til slutningen af februar meget lavere end i New Zealand og var særlig lav i ældre, mere udsatte aldersgrupper. Selv anden dosis dækning var lav i disse grupper, hvilket betyder, at mange havde en høj risiko for alvorlig sygdom og død.
Fik Storbritannien det rigtigt?
Mit eget land, Det Forenede Kongerige, besluttede at ophæve sine resterende restriktioner tidligere på året, selv om sagerne stadig var høje, da kontrollen blev lempet og forbliver høj nu. Var det det rigtige at gøre?
Der er ikke noget rigtigt svar, men i betragtning af at ikke-farmaceutiske kontrolforanstaltninger kun forsinker infektioner i stedet for at forhindre dem, bør sådanne foranstaltninger kun fortsætte, hvis fordelene ved at forsinke infektioner opvejer de mere generelle skader på samfundet og menneskers sundhed, der følger med at begrænse folks frihedsrettigheder. I betragtning af de høje niveauer af immunitet i den britiske befolkning, som er resultatet af høje tilfælde af tilfælde og god vaccinedækning, var det fornuftigt at ophæve kontroller.
Der er også et andet vigtigt punkt at overveje her. Det har været godt omtalt at vaccinernes beskyttende effekt mod at fange virus og udvikle symptomer aftager hurtigere end beskyttelse mod alvorlig sygdom og død. Det er der dog nye beviser (stadig i fortryk, så afventer vurdering af andre videnskabsmænd), at beskyttelsen mod alvorlig sygdom også aftager med tiden.
Det betyder, at udsættelse af infektioner kan resultere i, at folk får COVID på et senere tidspunkt, når de er mere modtagelige for at blive slemt syge. Dette blev forudsagt i nogle af de sygdomsmodellering af omicron udgivet i slutningen af sidste år (også stadig i fortryk). Indførelse af yderligere restriktioner i december 2021 ville have reduceret COVID-dødsfald i januar 2022, men på bekostning af øgede dødsfald i marts.
Personligt ville jeg have foretrukket at vente til slutningen af marts med at ophæve restriktionerne, så vi var i foråret, hvor luftvejsvirus spredte sig mindre hurtigt. Det kunne have reduceret det nuværende NHS-pres som følge af personalefravær.
Og endelig, selvom det var fornuftigt at ophæve kontrollen, har Storbritannien i dag stadig en befolkning af ældre eller klinisk sårbare mennesker, som endnu ikke har haft virussen, og hvis vaccineimmunitet er ved at aftage. Vi skal nu fokusere på at forhindre disse mennesker i at udvikle alvorlig sygdom – måske gennem yderligere vaccineboostere eller brug af antivirale lægemidler – i stedet for at forsøge at reducere overførslen i den generelle befolkning.
Om forfatteren
Paul Hunter, Professor i medicin, University of East Anglia
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
Kroppen holder scoren: Hjernens sind og krop i helingen af traumer
af Bessel van der Kolk
Denne bog udforsker forbindelserne mellem traumer og fysisk og mental sundhed, og tilbyder indsigt og strategier for helbredelse og bedring.
Klik for mere info eller for at bestille
Breath: The New Science of a Lost Art
af James Nestor
Denne bog udforsker videnskaben og praksisen med åndedræt og tilbyder indsigt og teknikker til at forbedre fysisk og mental sundhed.
Klik for mere info eller for at bestille
Planteparadokset: De skjulte farer ved "sunde" fødevarer, der forårsager sygdom og vægtøgning
af Steven R. Gundry
Denne bog udforsker forbindelserne mellem kost, sundhed og sygdom, og tilbyder indsigt og strategier til at forbedre den generelle sundhed og velvære.
Klik for mere info eller for at bestille
Immunitetskoden: Det nye paradigme for ægte sundhed og radikal anti-aldring
af Joel Greene
Denne bog tilbyder et nyt perspektiv på sundhed og immunitet, der trækker på principper for epigenetik og tilbyder indsigt og strategier til at optimere sundhed og aldring.
Klik for mere info eller for at bestille
Den komplette guide til faste: Helbred din krop gennem intermitterende, alternativ-dages og forlænget faste
af Dr. Jason Fung og Jimmy Moore
Denne bog udforsker videnskaben og praksis med faste og tilbyder indsigt og strategier til forbedring af den generelle sundhed og velvære.
