Udbyderne af disse myter gør ikke landet nogen tjeneste. Brendan Smialowski / AFP / Getty Images

Antallet af nye COVID-19 tilfælde i USA er steget til omkring 50,000 om dagen og virussen har dræbt mere end 130,000 amerikanere. Alligevel hører jeg stadig myter om infektionen, der har skabt den værste folkesundhedskrise i Amerika i et århundrede.

Udbydere af disse myter, herunder politikere, der har været bløde i virkningen af ​​coronavirus, gør ikke landet nogen begunstigelser.

Her er fem myter, jeg hører som direktør for sundhedspolitik på University of Southern California's Schaeffer Center, som jeg gerne vil lægge til hvile.

Myte: COVID-19 er ikke meget værre end influenza

Præsident Donald Trump og masser af eksperter forudsagde tidligt, at COVID-19 ikke ville være mere dødelig end en dårlig influenza. Nogle brugte dette krav til at hævde, at hjemme-ordrer og regeringspålagte lockdowns var uamerikanske og en grov overreaktion, der ville koste flere menneskeliv, end de reddede.

Ved udgangen af ​​juni meddelte direktøren for centrene for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse dog, at national antistoftest angav 5% til 8% af amerikanerne var allerede blevet inficeret med virussen. Med over 130,000 bekræftede COVID-19-relaterede dødsfald - og det er sandsynligvis et underantal - dødsfaldet er ca. 0.49% til 0.78% eller ca. fire til otte gange influenza.

Den brasilianske præsident Jair Bolsonaro, der også bagatelliserede COVID-19 som antallet af dødsfald voksedeog kaldte det en "lille influenza", meddelte den 7. juli, at han havde testet positivt for coronavirus.

Myte: Sagerne stiger, fordi testningen øges

På et tidspunkt var ideen om, at antallet af COVID-19-sager var høje på grund af en stigning i test, intuitiv mening, især i de tidlige stadier af pandemien, når folk, der mødte til test, viste overvældende symptomer på mulig infektion. Flere tests betød, at sundhedsembedsmænd var opmærksomme på flere sygdomme, der ellers ville være gået under radaren. Og testning af overvejende syge og symptomatiske mennesker kan resultere i en overvurdering af dens virulens.

Nu med millioner af test udført og færre end 10% kommer positivt tilbage, USA ved, hvad det står over for. Testning i dag er afgørende for at finde de mennesker, der er smittet, og få dem isoleret.

Desværre har Trump været en førende leverandør af myten om, at vi tester for meget. Heldigvis er hans medicinske rådgivere uenige.

Myte: Lockdowns var unødvendige

I betragtning af den nuværende stigning i infektioner efter genåbning af økonomien hævder flere mennesker, at lockdowns ikke lykkedes at knuse virussen og overhovedet ikke burde have været implementeret. Men hvordan ville landet se ud i dag, hvis statsregeringer havde forsøgt at gøre det opbygge flokkeimmunitet ved at lade sygdommen sprede sig i stedet for at fremme social afstand, forbyde store sammenkomster og bede de ældre om at blive hjemme?

De fleste epidemiologer, der studerer pandemier, mener, at det kun kan opnås enorme omkostninger med hensyn til sygdom og død at nå flokkeimmunitet. Om 60% eller 70% af amerikanerne skulle blive smittet før spredningen af ​​virussen mindskedes. Det ville resultere i 1 til 2 millioner amerikanske dødsfald og 5 til 10 millioner indlæggelser.

Disse er forfærdelige, men alligevel konservative skøn, da dødeligheden helt sikkert ville stige, hvis mange mennesker blev smittet og hospitaler blev overskredet.

Myte: De epidemiologiske modeller er altid forkerte

Det er ikke overraskende, at mange mennesker er forvirrede af spredningen af ​​forudsigelser om virusforløbet. Hvor mange mennesker smittes afhænger af, hvordan enkeltpersoner, regeringer og institutioner reagerer, hvilket er svært at forudsige.

Stødt på advarslen tidligt i pandemien om, at 1 til 2 millioner amerikanere kunne dø, hvis USA simpelthen lod coronavirus køre sin gang, indførte føderale og statslige regeringer begrænsninger for at begrænse spredningen af ​​virussen. Derefter lempede de disse begrænsninger, efterhånden som nye sager ebber ud og presser på for at genåbne økonomien.

Nu skal de overveje at genindføre nogle af disse begrænsninger, da infektionsraterne stiger i et flertal af stater, inklusive Texas, Arizona, Florida og Californien. Modellerne var baseret på data og antagelser på det tidspunkt og påvirkede sandsynligvis svar, som igen ændrede underliggende forhold. For eksempel stiger nye tilfælde af COVID-19 i USA, mens dødsfald falder. Dette afspejler et skift i infektionsrater mod yngre befolkninger såvel som forbedret behandling, efterhånden som udbydere lærer mere om virussen.

Ligesom en ansvarsfraskrivelse for investering om, at tidligere afkast ikke garanterer fremtidig ydeevne, skal modellering af en pandemi ses som et tegn på, hvad der kan ske, givet aktuelle oplysninger og ikke en naturlov.

Myte: Det er en anden bølge

Desværre er myten her, at vi har indeholdt virussen nok til at købe tid til forbered dig på en anden bølge. Faktisk er det første bølge bliver bare større.

En anden bølge ville kræve et trug i den første bølge, men der er kun få tegn på det fra et epidemiologisk eller økonomisk perspektiv.

I løbet af influenzapandemien 1918-1919 afspejlede den ugentlige dødsfald i Storbritannien som følge af influenza og lungebetændelse, vist her, tre klare bølger. Taubenberger JK, Morens DM. 1918 Influenza: Mother of All Pandemics. Emerg Infect Dis. 2006; 12 (1)

USA registrerede et rekordantal nye sager i den første uge af juli, over 50,000 pr. dag i fire dage i træk. Det stigende antal sager førte flere stater til standse eller rulle tilbage deres genåbningsplaner i håb om at dæmme op for spredningen af ​​virussen.

I mellemtiden er de fleste forbrugere tilbageholdende med at vende tilbage til ”normal” økonomisk aktivitet: Færre end en tredjedel af de voksne undersøgt af Morning Consult i begyndelsen af ​​juli var det behageligt at gå til et indkøbscenter. Kun 35% havde det godt med at gå ud og spise, og 18% var behagelige at gå i gymnastiksalen. For næsten halvdelen af ​​befolkningen kan en effektiv behandling eller vaccine være den eneste måde, de føler sig trygge på at vende tilbage til "normal" økonomisk aktivitet.

COVID-19 er en øjeblikkelig trussel, der kræver et samlet, videnskabsbaseret svar fra regeringer og borgere for at få succes. Men det er også en mulighed for at genoverveje, hvordan vi forbereder os på fremtidige pandemier. Nogle misinformation er uundgåelig, når en ny virus opstår, men vedvarende myter af politiske eller andre grunde koster i sidste ende liv.

Om forfatteren

Geoffrey Joyce, direktør for sundhedspolitik, USC Schaeffer Center, og lektor, University of Southern California

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.