Mens konsekvenserne af COVID-19-pandemien stadig er uklare, er det sikkert, at de er et dybtgående chok for de systemer, der understøtter nutidens liv.
Verdensbanken skøn at global vækst vil trække sig sammen med mellem 5% og 8% globalt i 2020, og at COVID-19 vil skubbe mellem 71-100 millioner i ekstrem fattigdom. Afrika syd for Sahara forventes at blive hårdest ramt. I de udviklede lande omorganiseres sundhed, fritid, kommerciel, uddannelsesmæssig og arbejdsmæssig praksis - nogle siger for godt - for at lette formerne for social distancering, som eksperter anbefaler og (undertiden modvilligt) fremmes af regeringer.
Hver af os er blevet påvirket af de ændringer, som COVID-19 har skabt på forskellige måder. For nogle har isolationsperioden givet tid til overvejelse. Hvordan muliggør de måder, hvorpå vores samfund er struktureret i øjeblikket, kriser som denne? Hvordan kan vi organisere dem ellers? Hvordan kan vi bruge denne mulighed til at tackle andre presserende globale udfordringer, såsom klimaforandringer eller racisme?
For andre, inklusive dem, der anses for at være sårbare eller "væsentlige arbejdere", kan sådanne refleksioner i stedet være direkte udfældet fra en mere visceral følelse af deres udsættelse for fare. Var der foretaget tilstrækkelige forberedelser til begivenheder som COVID-19? Blev der lektier ikke kun til at styre kriser som disse, når de sker igen, men for at forhindre dem i at ske i første omgang? Er målet at vende tilbage til normalitet tilstrækkeligt, eller skal vi i stedet søge at omforme normaliteten i sig selv?
Sådanne dybe spørgsmål er ofte tilskyndet til større begivenheder. Når vores sans for normalitet knuses, når vores vaner forstyrres, gøres vi mere opmærksomme på, at verden kunne være anderledes. Men er mennesker i stand til at vedtage sådanne høje planer? Er vi i stand til at planlægge langsigtet på en meningsfuld måde? Hvilke barrierer kan der eksistere, og måske mere presserende, hvordan kan vi overvinde dem for at skabe en bedre verden?
Som eksperter fra tre forskellige akademiske discipliner, hvis arbejde overvejer evnen til at deltage i langsigtet planlægning af uventede begivenheder, såsom COVID-19, på forskellige måder, forhører vores arbejde sådanne spørgsmål. Er menneskeheden faktisk i stand til med succes at planlægge den langsigtede fremtid?
Robin Dunbar, en evolutionær psykolog ved University of Oxford, hævder, at vores besættelse af kortvarig planlægning kan være en del af menneskets natur - men muligvis en overkommelig. Chris Zebrowski, en specialist i nødsituation fra Loughborough University, hævder, at vores mangel på beredskab langt fra at være naturlig er en konsekvens af nutidige politiske og økonomiske systemer. Per Olsson, bæredygtighedsforsker og ekspert i bæredygtighedstransformationer fra Stockholm Resilience Center ved Stockholm Universitet, reflekterer over, hvordan krisepunkter kan bruges til at ændre fremtiden - trækker på eksempler fra fortiden for at lære at være mere modstandsdygtige ved at gå ind i fremtid.
Vi er bygget på denne måde
Robin Dunbar
COVID-19 har fremhævet tre nøgleaspekter af menneskelig adfærd, der virker uafhængige, men som faktisk stammer fra den samme underliggende psykologi. Den ene var den bizarre stigning i panikopkøb og oplagring af alt fra mad til toiletruller. Et sekund var den dybe svigt i de fleste stater at være forberedt, da eksperter advarede regeringer i årevis om, at en pandemi ville ske før eller senere. Den tredje har været eksponeringen for skrøbeligheden i globaliserede forsyningskæder. Alle disse tre understøttes af det samme fænomen: en stærk tendens til at prioritere den kortsigtede på bekostning af fremtiden.
De fleste dyr, inklusive mennesker, er notorisk dårlige til at tage de langsigtede konsekvenser af deres handlinger i betragtning. Økonomer kender dette som “offentligt godt dilemma”. I bevaringsbiologi er det kendt som ”krybskytterens dilemma”Og også, mere i daglig tale, som“ tragedien i fælles ”.
{vembed Y=CxC161GvMPc}
Hvis du er en logger, skal du hugge det sidste træ i skoven eller lade det stå? Alle ved, at hvis den efterlades stående, vil skoven til sidst genvinde, og hele landsbyen vil overleve. Men dilemmaet for loggeren er ikke næste år, men om han og hans familie vil overleve indtil i morgen. For loggeren er den økonomisk rationelle ting faktisk at skære træet ned.
Dette skyldes, at fremtiden er uforudsigelig, men om du gør det til i morgen eller ej, er det helt sikkert. Hvis du dør af sult i dag, har du ingen muligheder, når det kommer til fremtiden; men hvis du kan komme igennem til i morgen, er der en chance for, at tingene kan have forbedret sig. Økonomisk er det en no-brainer. Dette er til dels grunden til overfiskning, skovrydning og klimaændringer.
Processen, der ligger til grund for dette, er kendt af psykologer som diskonterer fremtiden. Både dyr og mennesker foretrækker typisk en lille belønning nu til en større belønning senere, medmindre den fremtidige belønning er meget stor. Evnen til at modstå denne fristelse er afhængig af den forreste pol (hjernebit lige over dine øjne), hvis funktion er at tillade os at hæmme fristelsen til at handle uden at tænke på konsekvenserne. Det er denne lille hjerneområde, der gør det muligt for (de fleste af) os at efterlade høfligt det sidste stykke kage på pladen i stedet for at ulve det ned. I primater, jo større denne hjerneområde er, jo bedre er de ved denne slags beslutninger.
Vores sociale liv og det faktum, at vi (og andre primater) kan klare at leve i store, stabile, bundne samfund, afhænger helt af denne kapacitet. Primære sociale grupper er implicitte sociale kontrakter. For at disse grupper skal overleve i lyset af de økologiske omkostninger, som en gruppe lever nødvendigvis pådrager sig, skal folk være i stand til at give afkald på nogle af deres egoistiske ønsker i alle andres interesse at få deres rimelige andel. Hvis det ikke sker, går gruppen meget hurtigt op og spredes.
Hos mennesker fører manglende hæmning af grådig opførsel hurtigt til overdreven ulighed i ressourcer eller magt. Dette er sandsynligvis den mest almindelige årsag til civil uro og revolution, fra den franske revolution til Hong Kong i dag.
Den samme logik understøtter den økonomiske globalisering. Ved at skifte produktion et andet sted, hvor produktionsomkostningerne er lavere, kan hjemmegårde industrier reducere deres omkostninger. Problemet er, at dette sker til en pris for samfundet på grund af øgede udgifter til social sikring til at betale for de nu afskedigede medarbejdere i hjemmebranchen, indtil de kan finde alternativ beskæftigelse. Dette er en skjult pris: producenten bemærker ikke (de kan sælge billigere, end de ellers kunne have gjort), og kunden bemærker ikke (de kan købe billigere).
Der er et simpelt spørgsmål om skala, der føjes ind i dette. Vores naturlig social verden er meget lille skala, knap landsbystørrelse. Når samfundets størrelse bliver stor, skifter vores interesser fra det bredere samfund til et fokus på egeninteresse. Samfundet snubler videre, men det bliver en ustabil, stadig mere splittet krop, der er ansvarlig med konstant risiko for fragmentering, som alle historiske imperier har fundet.
Virksomheder giver et mindre eksempel på disse effekter. Den gennemsnitlige levetid for virksomheder i FTSE100-indekset har faldt dramatisk i det sidste halve århundrede: tre fjerdedele er forsvundet på bare 30 år. Virksomhederne, der har overlevet, viser sig at være dem, der har en langsigtet vision, ikke er interesserede i hurtig-rig-hurtig-strategier for at maksimere afkastet til investorer og har en vision om social fordel. Dem, der er udryddet, har stort set været dem, der fulgte kortsigtede strategier, eller dem, der på grund af deres størrelse manglede den strukturelle fleksibilitet til at tilpasse sig (tænk ferieoperatør Thomas Cook).
Vores naturlige sociale verden er næppe landsbystørrelse. Rob Curran / Unsplash, FAL
Meget af problemet kommer til sidst i målestok. Når et samfund overstiger en bestemt størrelse, bliver de fleste af dets medlemmer fremmede: vi mister vores følelse af engagement både over for andre som enkeltpersoner og for det fælles projekt, som samfundet repræsenterer.
COVID-19 kan være påmindelsen om, at mange samfund har brug for at genoverveje deres politiske og økonomiske strukturer til en mere lokaliseret form, der er tættere på deres bestanddele. Selvfølgelig skal disse helt sikkert samles i føderale overbygninger, men nøglen her er et niveau af autonomt samfundsniveau, hvor borgeren føler, at de har en personlig andel i den måde, tingene fungerer på.
Politikens magt
Chris Zebrowski
Hvad angår størrelse og skala, bliver den ikke meget større end Rideau-kanalen. Strækker sig over 202 kilometer i længden, Rideau-kanalen i Canada betragtes som et af de store tekniske bedrifter i det 19. århundrede. Kanalsystemet blev åbnet i 1832 og blev designet til at fungere som en alternativ forsyningsrute til den vitale strækning af St Lawrence-floden, der forbinder Montreal og flådebasen i Kingston.
Drivkraften for dette projekt var truslen om genoptaget fjendtligheder med amerikanerne efter en krig mellem USA, Det Forenede Kongerige og deres allierede fra 1812-1815. Mens kanalen aldrig behøver at blive brugt til det tilsigtede formål (på trods af de betydelige omkostninger), er det kun et eksempel på menneskelig opfindsomhed parret med betydelige offentlige investeringer i lyset af en usikker fremtidig trussel.
En sektion af Rideau-kanalen, Thomas Burrowes, 1845. © Arkiv af Ontario
"Diskontering af fremtiden" kan meget vel være en almindelig vane. Men jeg tror ikke, at dette er en uundgåelig konsekvens af, hvordan vores hjerner er kablet eller en varig arv fra vores primatfamilie. Vores tilbøjelighed til kortsigtetisme er blevet socialiseret. Det er et resultat af de måder, vi er socialt og politisk organiseret i dag.
Virksomheder prioriterer kortsigtet overskud frem for langsigtede resultater, fordi det appellerer til aktionærer og långivere. Politikere afviser langsigtede projekter til fordel for quick-fix-løsninger, der lover øjeblikkelige resultater, som kan findes i kampagnelitteratur, der distribueres hvert fjerde år.
Samtidig er vi omgivet af eksempler på meget sofistikerede og ofte velfinansierede værktøjer til risikostyring. De store offentlige arbejderprojekter, vitale sociale sikringssystemer, store militære forsamlinger, komplekse finansielle instrumenter og udførlige forsikringspolicer, der understøtter vores moderne livsstil, vidner om den menneskelige evne til at planlægge og forberede sig på fremtiden, når vi føler os tvunget til at gøre det.
I de seneste måneder er den afgørende betydning af beredskabs- og reaktionssystemer til styring af COVID-19-krisen kommet til offentligheden. Dette er meget komplekse systemer, der anvender horisontscanning, risikoregistre, beredskabsøvelser og en række andre specialiserede metoder til at identificere og planlægge fremtidige nødsituationer, før de sker. Sådanne foranstaltninger sikrer, at vi er forberedt på fremtidige begivenheder, selv når vi ikke er helt sikre på, hvornår (eller hvis) de vil realisere sig.
Selvom vi ikke kunne forudsige omfanget af udbruddet af COVID-19, betød tidligere koronavirusudbrud i Asien, at vi vidste, at det var en mulighed. Verdenssundhedsorganisationen (WHO) har advaret om risikoen ved en international influenzapandemi i mange år nu. I Storbritannien gjorde det nationale beredskabsprojekt 2016 Exercise Cygnus det klart landet manglede kapacitet at reagere tilstrækkeligt på en storstilet folkesundhedsnødsituation. Faren blev tydeligt identificeret. Hvad der var nødvendigt for at forberede sig på en sådan ulykke, vides. Det, der manglede, var den politiske vilje til at give tilstrækkelig investering i disse vitale systemer.
I mange vestlige nationer har opstigningen af neoliberalisme (og ledsagende logik for nedskæringer) bidraget til afværgelsen af mange kritiske tjenester, herunder beredskab, som vores sikkerhed og sikkerhed er afhængige af. Dette står i skarp kontrast til lande, herunder Kina, New Zealand, Sydkorea og Vietnam, hvor en forpligtelse til både beredskab og reaktion har sikret en hurtig undertrykkelse af sygdommen og minimering af dets forstyrrende potentiale for liv og økonomi.
Selvom en sådan diagnose først kan synes at være dyster, er der god grund til at finde noget håb indeni den. Hvis årsagerne til kortvarighed er et produkt af måderne vi er organiseret på, er der en mulighed for os at omorganisere os selv til at tage fat på dem.
Nylige undersøgelser tyder på, at offentligheden ikke kun anerkender risikoen for klimaændringer, men også er kræver hurtig handling tages for at afværge denne eksistentielle krise. Vi kan ikke lade død og ødelæggelse af COVID-19 have været forgæves. I kølvandet på denne tragedie skal vi være parat til at gentænke, hvordan vi organiserer vores samfund, og være parat til at tage ambitiøse handlinger for at sikre vores arts sikkerhed og bæredygtighed.
Vores kapacitet til ikke kun at håndtere fremtidige pandemier, men i større skala (og måske ikke uafhængigt) trusler inklusive klimaforandringer vil kræve, at vi udøver den menneskelige kapacitet til fremsyn og forsigtighed i lyset af fremtidige trusler. Det er ikke ud over os at gøre det.
Sådan ændrer du verden
Per Olsson
Så meget som kortsigtet og strukturelle spørgsmål er kommet til at spille i analyser af pandemien, argumenterer de, der fokuserer på længere sigt, at dette er tiden til forandring.
COVID-19-pandemien har ført til en masse mennesker, der hævder, at dette er en en gang i en generation øjeblik til transformation. Regeringens svar, siger disse forfattere, skal køre vidtrækkende økonomiske og sociale ændringer i forbindelse med energi- og fødevaresystemer, ellers vil vi være sårbare over for flere kriser i fremtiden. Nogle går længere og hævder a en anden verden er mulig, et mere retfærdigt og bæredygtigt samfund mindre besat af vækst og forbrug. Men at transformere flere systemer samtidigt er ikke en let opgave, og det er værd at forstå bedre, hvad vi allerede ved om transformation og krise.
Historien viser os, at krise virkelig skaber en unik chance for forandring.
Et klassisk eksempel er, hvordan oliekrisen i 1973 muliggjorde overgangen fra et bilbaseret samfund til en cykel nation i Holland. Før energikrisen var der voksende modstand mod biler, og en social bevægelse opstod som reaktion på de stadigt mere overbelastede byer og antallet af trafikrelaterede dødsfald, især børn.
Cykling er en vigtig transportform i Holland. Jace & Afsoon / Unsplash, FAL
Et andet eksempel er sortedøden, pesten, der fejede Asien, Afrika og Europa i det 14. århundrede. Dette førte til afskaffelse af feudalisme og styrkelse af bønderettigheder i Vesteuropa.
Men mens positive (store) samfundsmæssige ændringer kan komme ud af kriser, er konsekvenserne ikke altid bedre, mere bæredygtige eller mere retfærdige, og nogle gange er de ændringer, der opstår, forskellige fra en kontekst til en anden.
For eksempel ramte jordskælvet og tsunamien i Det Indiske Ocean i 2004 to af Asiens længstvarende oprør i Sri Lanka og Aceh-provinsen i Indonesien. meget anderledes. I førstnævnte blev den væbnede konflikt mellem den srilankanske regering og de separatistiske befrielsestigre i Tamil Eelam uddybet og intensiveret af naturkatastrofen. I Aceh resulterede det i mellemtiden i en historisk fredsaftale mellem den indonesiske regering og separatisterne.
Nogle af disse forskelle kan forklares med konflikternes lange historie. Men forskellige gruppers parathed til at fremme deres dagsorden, selve krisens anatomi og handlinger og strategier efter den indledende tsunami-begivenhed har også vigtige dele at spille.
Det er derfor ikke overraskende, at mulighederne for forandring kan udnyttes af selvinteresserede bevægelser og derfor kan fremskynde ikke-demokratiske tendenser. Magt kan konsolideres yderligere blandt grupper, der ikke er interesseret i at forbedre egenkapital og bæredygtighed. Vi ser dette lige nu på steder som Filippinerne og Ungarn.
Med mange klamrende for forandring er det, der bliver udeladt af diskussionen, at omfanget, hastigheden og kvaliteten af transformationer betyder noget. Og vigtigere, de specifikke funktioner, der er nødvendige for at navigere i en sådan væsentlig ændring med succes.
Der er ofte en forvirring om, hvilke slags handlinger der faktisk gør en forskel, og hvad der skal gøres nu, og af hvem. Risikoen er, at muligheder skabt af krisen går glip af, og at bestræbelser - med de bedste intentioner og alle løfter om at være innovative - bare fører tilbage til status quo før krisen eller til en lidt forbedret eller endda til en radikalt værre en.
For eksempel blev den finansielle krise i 2008 taget af nogle som et øjeblik for at transformere finanssektoren, men de stærkeste kræfter skubbede systemet tilbage til noget, der lignede status quo før crash.
Systemer, der skaber ulighed, usikkerhed og uholdbar praksis, transformeres ikke let. Transformation, som ordet antyder, kræver grundlæggende ændringer i flere dimensioner såsom magt, ressourcestrømme, roller og rutiner. Og disse skift skal finde sted på forskellige niveauer i samfundet, fra praksis og adfærd, til regler og regler, til værdier og verdenssyn. Dette indebærer at ændre forholdet mellem mennesker, men også at ændre grundlæggende forholdet mellem mennesker og naturen.
Vi ser bestræbelser nu under COVID-19 for - i det mindste i princippet - at forpligte sig til denne form for ændringer, med ideer, der engang blev betragtet som radikale, nu udbredes af en række forskellige grupper. I Europa vokser ideen om et grønt opsving. Byen Amsterdam overvejer at gennemføre donutøkonomi - et økonomisk system, der har til formål at skabe økologisk og menneskelig velvære og universel grundindkomst rulles ud i Spanien. Alt eksisterede før COVID-19-krisen og er blevet piloteret i nogle tilfælde, men pandemien har sat raketforstærkere under idéerne.
Så for dem, der søger at bruge denne mulighed til at skabe forandring, der vil sikre vores samfunds langsigtede sundhed, retfærdighed og bæredygtighed, er der nogle vigtige overvejelser. Det er afgørende at dissekere krisens anatomi og justere handlinger i overensstemmelse hermed. En sådan vurdering bør omfatte spørgsmål om, hvilken type multiple, interagerende kriser der opstår, hvilke dele af "status quo", der virkelig kollapser, og hvilke dele der forbliver fast på plads, og hvem der er berørt af alle disse ændringer. En anden vigtig ting at gøre er at identificere pilotforsøg, der har nået et vist niveau af "parathed".
Det er også vigtigt at håndtere uligheder og inkluderer marginaliserede stemmer for at undgå, at transformationsprocesser bliver domineret og kooptimeret af et bestemt sæt værdier og interesser. Dette betyder også at respektere og arbejde med de konkurrerende værdier, der uundgåeligt vil komme i konflikt.
Hvordan vi organiserer vores indsats vil definere vores systemer i årtier fremover. Kriser kan være muligheder - men kun hvis de navigeres klogt.
Om forfatterne
Robin Dunbar, professor i evolutionær psykologi, Institut for Eksperimentel Psykologi, University of Oxford; Chris Zebrowski, lektor i politik og internationale relationer, Loughborough Universityog Per Olsson, forsker, Stockholm Resilience Center, Stockholms Universitet
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
