aelitta / Shutterstock 

Storbritanniens premierminister Boris Johnson foreslog for nylig, at coronavirusinfektioner er højere i Storbritannien end Tyskland eller Italien, fordi briterne mere elsker frihed og finder det sværere at overholde kontrolforanstaltninger.

Ikke overraskende har denne opfattelse tiltrukket en masse kritik. Nogle har hævdet, at Tyskland og Italien elsker frihed lige så meget som Storbritannien . Andre antyder, at forskellen skyldes kvaliteten af ​​disse lande ' test- og sporingssystemer.

Der er ingen hårde beviser for at bevise, at Boris Johnson tager fejl, men over Atlanterhavet har økonom Paul Krugman foreslået noget lignende. USAs dårlige pandemiske reaktion, siger han, skyldes, at politikere og politik ikke får folk til at handle ansvarligt. At elske frihed er i hans øjne undskyldningen for “Amerikas kult for egoisme”.

Selvom vi ikke 100% kan fastslå årsagerne til de store sager i Storbritannien og Amerika, er det interessant at se den britiske premierminister og en nobelpristager, der fremsætter lignende argumenter. Hvor plausibelt er deres påstande?

Kraften i individualisme

"At elske frihed" er svært at måle, men det er relateret til begrebet individualisme. Dette kulturelle træk understreger personlig frihed og skiller sig ud og fejrer individuel succes. Dets modsatte er kollektivisme, som fremhæver individernes indlejring i en gruppe og understreger behovet for at støtte og lære af det sociale miljø.

Det grundlæggende arbejde med individualisme blev udført af den hollandske socialpsykolog Geert Hofstede. Han udviklede en ramme til sammenligning af forskellige kulturer langs seks dimensioner. Disse er: hvor individualistisk eller kollektivistisk et samfund er, hvor overbærende det er, hvad dets holdning til magt og forandring er, hvordan det håndterer usikkerhed, og hvor maskulin eller feminin dets værdier er.

Inden for denne ramme har individualisme versus kollektivisme vist sig at være den mest robuste og vedholdende kontrast mellem forskellige kulturer. På Hofstedes målestok er det nuværende Tyskland og Italien imidlertid begge individualistiske samfund, selvom Storbritannien og USA topper skalaen. Johnsons syn på Italien og Tyskland ser ud til at sidde fast i 1930'erne.

Rødderne til disse kulturelle værdier kan knyttes til historiske mønstre af sygdomsintensitet på tværs af samfund. I områder, hvor truslen om infektiøs sygdom var højere, såsom troperne, udviklede samfund sig til at være mere kollektive for at imødegå disse trusler. Lavt niveau af interaktion med fremmede, der karakteriserer kollektivistiske samfund, tjente som en vigtigt forsvar mod infektion. I modsætning hertil havde individualistiske samfund det mere forskellige sociale netværk og mindre afhængighed af stabile mønstre for social interaktion, hvilket gør smitte mere sandsynligt.

Det er vigtigt, at disse kulturelle træk stadig har virkninger fra den virkelige verden i dag. De former ikke kun sociale normer, men driver f.eks. Også økonomisk adfærd. Forskning viser at have en mere individualistisk kultur fører til mere innovation og vækst, fordi sådanne samfund knytter højere social status til innovatører.

Men der er også ulemper. Mens individualistiske samfund kan have en fordel i at fremme radikal innovation, hævder Hofstede, at de er ved en ulempe, når det kommer til hurtig kollektiv handling og koordinering. Dette skyldes, at folk der opfordres til at have forskellige synspunkter, tale deres mening og stille spørgsmålstegn ved og diskutere beslutninger. Det kan tage længere tid at opbygge den konsensus, der er nødvendig for, at politikker fungerer.

Har social kultur påvirket COVID?

COVID-19 har nået næsten alle lande i verden og har alligevel resulteret i meget forskellige resultater. Indtil videre har epidemiologer tilbudt det mange forklaringer for denne forskel, herunder forskelle i demografi, urbanisering, sundhedssystemers kvalitet, det naturlige miljø og hastigheden af ​​regeringens reaktioner.

Vi argumenterer dog for, at kultur også betyder noget. Da konsensus lettere opnås i kollektivistiske samfund, er deres betingelser bedre for at indføre hurtig og effektiv handling for at indeholde sygdom. Disse lande har også stærke sociale mekanismer baseret omkring skam og ikke ønsker at "miste ansigtet", som kan føre til overholdelse af kontrolforanstaltninger, hvilket gør regeringens handlinger mere effektive.

Mennesker i individualistiske lande kan have bredere sociale netværk. Rawpixel.com/Shutterstock

Sociale netværk i kollektivistiske samfund har også tendens til at være mere lokaliserede og orienteret mod folks nære kontakter (typisk deres udvidede familie). Dette skaber naturlige sociale bobler, sænkes social blanding og mangfoldighed, og bremser derfor spredningen af ​​virussen.

Og på individuelt niveau kan kulturelle værdier påvirke personlige beslutninger om grundlæggende ting som at bære ansigtsmaske eller holde social afstand. Der er fungerer allerede viser, at i USA, i områder med en historie med grænsebopladser og en mere individualistisk kultur, er folk mindre tilbøjelige til at bære ansigtsmasker og social afstand.

I betragtning af at langrendsdata om individualisme er offentligt tilgængelige, er det ikke svært at begynde at evaluere, hvordan det relaterer til COVID-19. Ser man på data fra tidligt i pandemien - når forskelle mellem individualistiske og kollektivistiske lande sandsynligvis var mest udtalt i betragtning af de potentielt forskellige hastigheder i deres svar - er der en rå sammenhæng mellem COVID-relaterede dødsfald pr. Indbygger og landenes individualismescore. Denne sammenhæng forbliver, når vi sammenligner individualismescore med landenes dødsfald pr. Antal tilfælde for at kontrollere for forskellige mængder test.

Landes individualismescore er planlagt mod COVID-19-dødsfald pr. Antal tilfælde. Data fra maj 2020. Forfatter leveret

I denne graf kan det individualistiske Storbritannien (øverst til højre, mærket GB) sammenlignes med det kollektivistiske Japan (midt, nederst). Begge nationer er demokratiske og har højtudviklede økonomier, men Japan har en ældre befolkning end Storbritannien - så vi ville måske forvente, at dets COVID-19-resultater ville være dårligere. Alligevel scorer det meget bedre.

Denne graf er kun en simpel sammenhæng. Det, der virkelig er nødvendigt, er noget, der styrer for andre faktorer (demografi, urbanisering osv.), Og der tages højde for overdreven dødsfald forårsaget af COVID-19. Men for nu viser det, at hypotesen om individualisme er værd at undersøge nærmere. Det er noget, vi nu gør.

Om forfatterne

Tomasz Mickiewicz, 50-årig professor i økonomi, Aston University; Jun Du, professor i økonomi, centerdirektør for Lloyds Banking Group Center for Business Velstand (LBGCBP), Aston Universityog Oleksandr Shepotylo, lektor i økonomi, Aston University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.